Решение по делу № 33-5793/2020 от 19.06.2020

УИД 91RS0012-01-2020-001526-46

Дело в суде первой инстанции № 9-181/2020 судья Киселевич А.А.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-5793/2020

Апелляционное определение

08 июля 2020 года                         г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

при секретаре судебного заседания Гавровском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Исмаилова Сейфулы Кудратовича на определение Керченского городского суда Республики Крым от 15 апреля 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Исмаилова Сейфулы Кудратовича к СПАО «РЕСО-Гарантия», Колесникову Роману Сергеевичу, третьи лица: Засидатель Тамила Андреевна, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации расходов возвратить истцу со всеми приложенными документами»,

установил:

Исмаилов С.К. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, морального вреда и судебных расходов.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с определением суда, истец подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для принятия иска к производству и рассмотрения дела по существу.

Исмаилов С.К., исходя из того, что договор страхования был заключен 07.05.2016, считает, что к возникшим правоотношениям нормы Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 не подлежат применению, в связи с чем на него не распространяются требования о соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, истец указывает, что финансовый уполномоченный на своем официальном сайте уже выразил свою позицию, указав, что потребитель вправе заявить свои требования в суд без предварительного обращения к финансовому уполномоченному. Истец считает данный ответ официальным.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

В силу норм ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с положениями Федерального закона № 123-Ф3 от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее: Закон о финансовом уполномоченном) в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Частью 8 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном установлено, что потребители финансовых услуг вправе направлять обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу данного закона (услуг, которые были оказаны или должны быть оказаны до дня вступления в силу названного закона).

В отношениях страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта, к которому в частности относится добровольное страхование транспортного средства (за исключением средств железнодорожного транспорта), и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона о финансовом уполномоченном применяются с 01.06.2019 (ч. 5 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, исходя из ч. 5 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном, при обращении в суд с 01.06.2019 потребители финансовых услуг должны предоставить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности автотранспортных средств (ДСАГО).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статья 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Из материалов дела следует, что представитель истца – генеральный директор ООО «Авто-СоветникЪ» обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» путем его подачи 14.04.2020 через канцелярию суда.

В подтверждение своего права требования к ответчику истец представил заключенный 21.01.2020 между ним и потерпевшим Засидатель Ю.П. договор цессии.

Из разъяснений, изложенных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Вместе с тем, согласно приложенным к иску документам, предыдущий выгодоприобретатель - Засидатель Ю.П. обращалась к финансовому уполномоченному, следовательно, оснований для обращения правопреемника Исмаилова С.К. к финансовому уполномоченному не имелось.

В обоснование соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлено уведомление Службы Финансового Уполномоченного от 15.01.2020, в соответствии с которым правопредшественнику истца (Засидатель Ю.П.) было отказано в принятии обращения к рассмотрению ввиду того, что из него не следует, что после 01 июня 2019 года истец обращался в СПАО СК «РЕСО-Гарантия» с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона № 123-ФЗ.

Изучив отказ финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя по вышеуказанным основаниям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он является обоснованным, что свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и наличии оснований для возврата иска в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Такой вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце одиннадцатом вопроса второго разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" утвержденными Постановлением Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, согласно которому если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Размещение информации на официальном сайте финансового уполномоченного не может подменять собой предусмотренные законом решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению, на основании чего суд считает доводы частной жалобы несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Керченского городского суда Республики Крым от 15 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Исмаилова Сейфулы Кудратовича без удовлетворения.

Председательствующий: