Решение по делу № 8Г-4393/2019 [88-1151/2020 - (88-4249/2019)] от 21.11.2019

32RS0001-01-2019-000405-19

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                               № 2-2166/2019

                                                                                      №88-1151/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                        23 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Тарасовой С.М., Филатовой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с Бежицким районным судом г. Брянска гражданское дело по иску Брянской городской администрации к Куликову Д.Г. о возврате земельного участка, государственная собственность на который не разграничена,

по кассационной жалобе Куликова Д.Г. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 августа 20139 г. и апелляционное определение судебной коллегии п о гражданским делам Брянского областного суда от 22 октября 2019 г.,

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.,

у с т а н о в и л а:

Брянская городская администрация, обратившись в суд, просила обязать Куликова Д.Г. освободить земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, государственная собственность на который не разграничена, передав его по акту приема-передачи Брянской городской администрации.

В обоснование исковых требований указала, что 13 июля 2009 г. между Брянской городской администрацией и Куликовым Г.В. был заключен договор аренды названного выше земельного участка с видом разрешенного использования: для использования автостоянки, - на срок с 1 августа 2009 г. по 30 сентября 2013 г. Впоследствии договор аренды был продлен на неопределенный срок.

После смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ право аренды указанного земельного участка унаследовал его сын – ФИО1

Письмом от 24 января 2018 г. Брянская городская администрация уведомила Куликова Д.Г. о прекращении договора аренды земельного участка от 13 июля 2009 г. и о необходимости вернуть спорный земельный участок по акту приема-передачи не позднее 22 февраля 2018 г. Однако ответчик земельный участок не возвратил.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 октября 2019 г., исковые требования Брянской городской администрации удовлетворены. Куликов Д.Г. обязан освободить земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, - площадью <данные изъяты> кв.м, государственная собственность на который не разграничена, передав его по акту приема-передачи Брянской городской администрации.

СКуликова Д.Г. в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Куликов Д.Г. ставит вопрос об отмене решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 августа 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 октября 2019 г. и о принятии нового решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 августа 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 октября 2019 г. в кассационном порядке.

Согласно положениям части 1 статьи 606 и части 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Как следует из содержания части 1 статьи 450.1 и части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлено, что 2 июля 2009 г. приказом Управления имущественных отношений Брянской области ФИО5 предоставлен в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, - из земель населенных пунктов сроком до 1 октября     2013 г. для использования в качестве автостоянки,

Между Брянской городской администрацией (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) 13 июля 2009 г. заключен договор аренды указанного земельного участка. Срок аренды установлен до 30 сентября 2013 г.

Приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 24 октября 2013 г. срок аренды продлен до 4 октября 2016 г., в связи с чем 28 октября 2013 г. между сторонами заключено Дополнительное соглашение к Договору аренды.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, право аренды спорного земельного участка унаследовал его сын Куликов Д.Г.

ДД.ММ.ГГГГ по его адресу: <адрес>,- Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации направлено уведомление о прекращении договора аренды от 13 июля 2009 г., которое, согласно информации с сайта «Почты России», получено Куликовым Д.Г. не было в связи с «неудачной попыткой вручения».

Запись об ограничении (обременении) права аренды спорного земельного участка в ЕГРП была погашена 7 августа 2018 г.

Куликов Д.Г. земельный участок арендодателю не передал.

Удовлетворяя исковые требования Брянской городской администрации, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом реализовано право на односторонний отказ от сделки с соблюдением предусмотренного порядка. Указанные действия свидетельствуют о расторжении договора аренды, прекращении арендных отношений и возникновении у арендатора обязанности по возврату арендованного имущества в соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец отказался от продолжения договорных отношений с ответчиком, направив ему уведомление о прекращении договора аренды.

Действующее законодательство не предусматривает определенную форму отказа от договора аренды в виде решения, постановления, приказа и др. Воля стороны договора о прекращении договорных отношений доводится до другой стороны путем направления уведомления.

Довод кассационной жалобы о том, что уведомление подписано неуполномоченным на прекращение договора аренды лицом, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку уведомление не является актом расторжения договора, а служит лишь сообщением о совершенном арендатором действии – одностороннем отказе от договора аренды. Кроме того, волеизъявление истца о расторжении договора было установлено судом в процессе судебного заседания.

Также, как следует из содержания указанного уведомления, оно адресовано Куликову Д.Г., направлено по адресу: <адрес>. Почтовый адрес Куликова Д.Г. указан верно.

Судом первой инстанции проверен довод ответчика о неподведомственности спора суду общей юрисдикции. Отклоняя его, суд обоснованно принял во внимание, что стороной гражданско-правовых отношений выступает физическое лицо, ответчик Куликов Д.Г., который, согласно выписке из ЕГРИП с 25 октября 2011 г., не является индивидуальным предпринимателем,

Выводы судебных инстанций подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежащим образом оцененными доказательствами, правовых оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и судебной оценки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, выражают несогласие с их выводами, иное мнение о характере разрешения спора, что не может служить в качестве основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 августа 20139 г. и апелляционное определение судебной коллегии п о гражданским делам Брянского областного суда от 22 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Куликова Д.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: