Решение по делу № 33-6057/2018 от 15.05.2018

Судья Поносова И.В.

Дело №33-6057

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Смирновой М.А., Новоселовой Д.В., при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 мая 2018 года дело по частной жалобе Трефиловой Ларисы Ростиславны на определение Кировского районного суда г.Перми от 09 апреля 2018г об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа.

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Кировского районного суда г.Перми от 21.10.2011г., расторгнут договор на изготовление, доставку и установку мебели, с ООО «Чистая реклама» в пользу Трефиловой Л.Р. взыскано 79488 рублей.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г.Перми УФССЕП по Пермскому краю обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ВС № ** от 24.11.2011года в отношении ООО «Чистая реклама». В обоснование заявления указано, что на исполнении в отделе судебных приставов по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю находилось исполнительное производство № ** от 24.10.2012 года возбужденное на основании вышеуказанного исполнительного листа. 12.07.2014 исполнительное производство было передано по территориальности в ОСП по Дзержинскому району г.Перми, согласно Постановления ГСП № 42 от 27.05.2014г. оригинал исполнительного документа вместе с исполнительным производством направлен в адрес ОСП по Дзержинскому району г.Перми. В ходе проведенной проверки установлено, что исполнительный документ утерян при пересылке. По сведениям ОСП по Дзержинскому району г.Перми, исполнительное производство в отдел не поступало.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Трефилова Л.Р., указывая на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом неправильно установлены значимые для дела обстоятельства, сделаны неправильные выводы по существу вопроса.

Дело рассматривается по правилам апелляционного производства без извещения участвующих в деле лиц (ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы (по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 2 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

По смыслу приведенных норм, под утратой исполнительного документа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата, при этом, в процессе рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд должен установить факт его утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного документа. Мотивы в обоснование выводов судом в определении приведены. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, они основаны на правильном применении норм материального и процессуального закона.

Доводами частной жалобы правильность указанных выводов не опровергнута.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном применении закона, в связи с чем судебной коллегией признаются несостоятельными.

Ссылок на значимые обстоятельства, которые были бы необоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Кировского районного суда г.Перми от 09 апреля 2018г. оставить без изменений, частную жалобу Трефиловой Ларисы Ростиславны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: