Решение по делу № 2-1128/2024 от 02.05.2024

УИД 19RS0002-01-2024-001498-02                                          Дело № 2-1128/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2024 года                                                       г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Ляшенко К.Е.,

с участием представителя истца Старинец О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макиенко Сергея Михайловича к непубличному акционерному обществу «ПремьерСтройДизайн» о защите трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л:

Макиенко С.М. обратился в суд с иском к непубличному акционерному обществу «ПремьерСтройДизайн» (далее –АО «ПремьерСтрой», Общество) о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с 11.08.2018 по 30.01.2024 истец работал у ответчика в должности монтажника. На основании заявления истца он был уволен по собственному желанию с 30.01.2024. За время работы на предприятии ему не выплачивались отпускные. После увольнения Макиенко С.М. обратился в трудовую инспекцию г. Москвы, в результате обращения ему были перечислены отпускные за отработанный период в размере 330 245 руб. 33 коп., а также 18 477 руб. 06 коп. (с указанием «расчет при увольнении»), всего истцу было выплачено 348 722 руб. 39 коп., просит взыскать с Общества 194 924 руб. 39 коп. за задержку выплаты отпускных, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

В судебное заседание истец Макиенко С.М., надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился.

Представитель истца Старинец О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом их уточнения от 05.06.2024, просила взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты отпускных в размере 203 921,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика НАО «ПремьерСтройДизайн» адвокат Сумин М.Д. в судебное заседание также не явился, о месте и времени его проведени был извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на иск, в которых указал, что 11.08.2018 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому Макиенко С.М. принимался на работу в обособленное подразделение «Мессояхское нефтяное месторождение» на должность подсобного рабочего 1 разряда. В соответствии с п. 4.1 Договора работодатель выплачивает работнику заработную плату – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Положением об оплате труда работников и другими локальными нормативными актами ответчика. Приказом № 132 от 30.01.2024 трудовой договор с Макиенко С.М. был расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, трудовая книжка, приказ об увольнении, форма СТД-Р, раздел 3 персональные сведения о застрахованных лицах направлены работодателем по адресу, указанному в заявлении об увольнении Макиенко С.М. 01.02.2024 Макиенко С.М. выплачено 349 334 руб. 91 коп., что подтверждается реестрами № 2 от 01.02.2024, № 6 от 05.02.2024, компенсация неиспользованного отпуска выплачена Макиенко С.М. с задержкой, с выплатой компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ в день увольнения истца. Ответчик считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., полагает, что работодатель выполнил все свои обязательства перед истцом по выплате компенсаций в соответствии с нормами трудового законодательства РФ, трудовым договором, локальными нормативными актами. Указывает, что Макиенко С.М. в материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего доводы о причинении ему ответчиком нравственных и физических страданий, состояния напряжения, беспокойства, переживания, преобладания плохого настроения, упадка сил, снижения работоспособности, полагает, что правовых оснований для взыскания с НАО «ПремьерСтройДизайн» в пользу Макиенко С.М. компенсации морального вреда не имеется, как и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Полагает, что требования истца являются незаконными и необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании приказа № 3032 от 11.08.2018 Макиенко С.М. принят на работу в АО «ПремьерСтрой» в Мессояхское месторождение на должность подсобного рабочего 1 разряда, в это же день сторонами подписан трудовой договор № 3069.

Согласно п. 5.6 трудового договора № 3069 от 11.08.2018 работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск в соответствии локально-нормативными актами предприятия и действующим законодательством. Предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск после использования межвахтового отдыха.

Дополнительным соглашением от 01.01.2019 к трудовому договору № 3069 истец переведен на работу в подразделение «Мессояхское нефтяное месторождение» на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5 разряда с окладом (тарифной ставкой) по должности 78,97 руб.

Дополнительным соглашением от 08.12.2019 к трудовому договору истец переведен на работу в подразделение «Тазовское месторождение».

Дополнительным соглашением от 14.12.2022 к трудовому договору истец переведен на работу в подразделение «Харасвейское месторождение» с сохранением должности и изменением оклада 133 руб. за час работы по графику.

Дополнительным соглашением от 31.03.2023 к трудовому договору истец переведен на работу в подразделение «Мессояхское нефтяное месторождение» с установлением тарифной ставки по должности 117 руб. за час работы по графику.

Дополнительным соглашением от 05.05.2023 к трудовому договору истец переведен на работу в подразделение «Мессояхское нефтяное месторождение» с установлением тарифной ставки по должности 133,20 руб. за час работы по графику.

30.01.2024 ответчиком издан приказ № 132 от 30.01.2024 о прекращении действия трудового договора от 11.08.2018 с Макиенко С.М. и увольнении его с 30.01.2024 на основании ст. 77 п. 3 ч.1 ТК РФ.

Как следует из ответа на обращение от 29.01.2024 № 77/7-2429-24ОБ, Макиенко С.М. обратился в Государственную инспекцию труда в г. Москве с вопросом о нарушении трудовых прав администрацией НАО «ПремьерСтройДизайн» в части невыплаты полного расчета при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск. Истцу дан ответ, что по вопросам, поставленным в обращении, с администрацией АО «ПремьерСтрой» проведена профилактическая беседа. Из полученной от Общества информации следует, что выплата причитающихся истцу сумм будет произведена с учетом компенсации за задержку до 02.02.2024.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплатить в полном размере причитающуюся работнику заработную плату и в сроки, установленные настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из части первой статьи 127 ТК РФ следует, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из приведенных норм материального права следует, что каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплата заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда, а также компенсация за все неиспользованные отпуска при увольнении.

Истец, проработавший у ответчика более 11-ти месяцев, имеет право на полную компенсацию за неиспользованный отпуск (п. 12 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 N 169).

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата определяется трудовым договором на основании действующей у работодателя системы оплаты труда, поэтому ее размер может подтверждаться документами, например, расчетными или платежными ведомостями, реестрами начислений, другими первичными бухгалтерскими документами, подтверждающими размер заработка.

Согласно ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Согласно записке-расчету при прекращении (расторжении) трудового договора с работником № 132 от 01.02.2024, представленной ответчиком, у Макиенко С.М. не использованы 247 дней отпуска за период работы с 11.08.2018 по 30.01.2024.

Из расчета оплаты отпусков формы № Т-61 следует, что истцу выплачено 351 496 руб. 23 коп. по платежным ведомостям (расходным ордерам) № 303 от 01.02.2024 на сумму 612,52 руб., № 304 от 01.02.2024 на сумму 330 245,33 руб., № 358 от 05.02.2024 на сумму 18 477,06 руб., № 1888 от 04.06.2024 на сумму 2 161,32 руб., что также подтверждается реестрами № 1 от 01.02.2024, № 3 от 01.02.2024, № 6 от 05.02.2024, № 6 от 04.06.2024 АО «ПремьерСтрой» и расчетными листками Макиенко С.М. за февраль, июнь 2024.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истец просит взыскать в его пользу проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, в общей сумме 203 921,24 руб., рассчитывая их размер за каждый непредоставленный отпуск (с 12.07.2019, с 13.06.2020, с 14.05.2021, с 15.04.2022, с 16.03.2023).

Оснований для удовлетворения искового заявления в этой части суд не находит по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 126 ТК РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год денежной компенсацией могут быть заменены часть каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, или любое количество дней из этой части.

Не допускается замена денежной компенсацией ежегодного основного оплачиваемого отпуска и ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков беременным женщинам и работникам в возрасте до восемнадцати лет, а также ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в соответствующих условиях (за исключением выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а также случаев, установленных настоящим Кодексом).

Судом установлено, что с заявлениями о выплате денежной компенсации неиспользованных отпусков истец к ответчику не обращался, как не подавал он работодателю и заявлений о предоставлении ежегодных отпусков.

Из содержания ст. 126 ТК РФ следует, что при отсутствии заявления работника о замене части ежегодного оплачиваемого отпуска денежной компенсацией работодатель, по общему правилу, по своей инициативе не вправе производить указанную денежную выплату.

Такая обязанность возникает у работодателя лишь при увольнении работника (ч. 1 ст. 127 ТК РФ).

Следовательно, обязанность по выплате истцу денежной компенсации за неиспользованные отпуска возникла у ответчика лишь с момента увольнения Макиенко С.М., то есть 30.01.2024.

Выплатив истцу компенсацию за неиспользованные отпуска с нарушением установленного срока (на 2 дня), ответчик в добровольном порядке произвел уплату процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, в суммах 612,52 руб. и 2 161,32 руб.

Оснований для взыскания процентов в большем размере судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Допущенное ответчиком нарушение трудовых прав истца заключается в нарушении срока выплаты ему расчета при увольнении.

Кроме того, согласно ч.ч. 1-3 статьи 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Сведений о том, что ответчиком ежегодно в период работы истца утверждался график отпусков, а также об ознакомлении истца с указанным графиком и о его извещении о предстоящих отпусках материалы дела содержат.

Таким образом, помимо нарушения срока расчета при увольнении, ответчиком допущены нарушения прав истца в части предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, предоставления которых хотя и не требовал истец, однако обязан был предоставить работодатель в силу прямого указания закона.

Поскольку в действиях ответчика установлен факт нарушения трудовых прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений, требований разумности и справедливости суд определяет в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены представленными в материалы дела письменными доказательствами (договором об оказании юридических услуг от 15.03.2024 и распиской от 15.03.2024 на сумму 10 000 руб.).

При определении подлежащего возмещению размера расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложность дела, длительность его рассмотрения и объем совершенных представителем истца процессуальных действий (подготовка искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях).

Поскольку требования истца к ответчику НАО «ПремьерСтройДизайн» удовлетворены, с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. (по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с непубличного акционерного общества «ПремьерСтройДизайн» (ИНН 7727597978) в пользу Макиенко Сергея Михайловича (паспорт серия 0408 № 660198) компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 40 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с непубличного акционерного общества «ПремьерСтройДизайн» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                      Д.М. Дмитриенко

Мотивированное решение составлено 10.07.2024.