Решение по делу № 2а-433/2017 от 23.06.2017

Дело №2а-433/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургузова М.В.

при секретаре Евлампиевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя Серебряно-Прудского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Волошиной Н.М. об установлении для должника Жерновой Марии Владимировны временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Волошина Н.В. обратилась в суд с заявлением об установлении для должника Жерновой М.В.. временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В судебное заседание заявитель, будучи надлежащим образом извещенным о дате слушания, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо – должник Жернова М.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не пояснил.

При названых обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Обсудив доводы заявителя, исследовав материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению.

Статьей 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, в силу части 3 статьи 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Следовательно, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" прямо предусматривает возможность ограничения права должника на выезд из Российской Федерации если им не исполняются требования исполнительного документа, выданного несудебным органом, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей.

Пунктами 11, 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Из содержания данных правовых норм следует, что виновное неисполнение должником решения суда и, как следствие, возможность применения судебным приставом-исполнителем к должнику мер принудительного взыскания возникает только после ознакомления должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства и неисполнения им в указанный в постановлении срок без уважительных причин требования о добровольном исполнении содержащихся в исполнительном документе требований.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с Жерновой М.В. штрафа в размере 30 000 рублей.

Однако, в установленный срок требование о добровольном исполнении исполнительного документа Жерновой М.В. исполнено не было по причине не получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Обратного судебным приставом-исполнителем не представлено.

Учитывая, что ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации в силу положений статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", возможно лишь в случае уклонения должника от добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, тогда как данных, свидетельствующих о вине Жерновой М.В. в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе нет, т.к. постановление о возбуждении исполнительного производства ему не вручено, суд находит заявленные судебным приставом-исполнителем требования об установлении в отношении Жерновой М.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Серебряно-Прудского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Волошиной Натальи Михайловны об установлении для должника Жерновой Марии Владимировны временного ограничения на выезд из Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд через Серебряно-Прудский районный суд.

Председательствующий                         М.В. Кургузов

Решение в окончательной форме принято 07.08.2017.