Решение по делу № 1-96/2021 от 01.04.2021

Дело № 1-96/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Урюпинск                                         13 мая 2021 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Синельникова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Амбарной К.Ю.,

с участием: государственного обвинителя Яшина Е.А., потерпевшей Сучковой Т.И., подсудимого Никулина М.С., защитника адвоката            Селезнева М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

НИКУЛИНА М.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес> городе <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Урюпинского городского суда Волгоградской области находится уголовное дело по обвинению Никулина М.С. по части 2 статьи 167 УК РФ.

Подсудимый Никулин М.С. по настоящему уголовному делу органом предварительного следствия обвиняется в умышленном повреждении чужого имущества с причинением значительного ущерба, из хулиганских побуждений, совершенном примерно в 4 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ во дворе многоквартирного дома по <адрес> в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №1 на общую сумму 9000 рублей.

В судебном заседании потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с подсудимым.

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что имущественный ущерб, причинённый ей в результате преступления, подсудимым возмещен в полном объеме. Каких-либо иных претензий к подсудимому она не имеет.

Подсудимый против прекращения уголовного дела в отношении него по основаниям, предусмотренным статьей 25 УПК РФ, не возражал.

Защитник подсудимого также полагал, что заявление потерпевшей подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении подсудимого - прекращению по указанным основаниям.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявления потерпевшей и прекращения производства по уголовному делу.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд полагает заявление потерпевшей подлежащим удовлетворению, а уголовное дело - прекращению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ, согласно которой суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Лицо может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, только при условии, если оно впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести (статья 76 УК РФ).

В рассматриваемом случае преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый по настоящему делу, на основании статьи 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании Никулин М.С. вину в совершенном преступлении признал полностью.

Как следует из материалов уголовного дела, по состоянию на момент совершения инкриминируемого преступления подсудимый не судим, имеет постоянную регистрацию по месту жительства, где фактически проживает, по месту жительства и учебы характеризуется положительно.

Вред потерпевшей возмещен в полном объеме, о чем последняя заявила суду в судебном заседании. Никаких других материальных претензий потерпевшая к подсудимому не имеет.

Судом проверен добровольный характер волеизъявления потерпевшей при заявлении о примирении с подсудимым и прекращении уголовного дела, а также способ заглаживания причиненного вреда.

Таким образом, с учетом всей совокупности обстоятельств дела, включая степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, характеризующих его документов суд полагает возможным заявление потерпевшей удовлетворить, а уголовное дело в отношении Никулина М.С. по частью 2 статьи 167 УК РФ– прекратить на основании статьи 25 УПК РФ за примирением сторон.

К такому выводу суд пришел с учетом наличия обстоятельств, смягчающих вину подсудимого, а также изменения степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей.

В рассматриваемом случае согласие подсудимого на прекращении в отношении него уголовного дела по указанным основаниям дано им после разъяснения ему судом порядка и последствий прекращения уголовного дела и консультации с защитником.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Гражданского иска в уголовном деле не заявлено. О наличии процессуальных издержек сторонами суду не сообщено.

На основании изложенного и, руководствуясь частью 3 статьи 254 УПК РФ, статьи 25 УПК РФ, статьи 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу по обвинению НИКУЛИНА М.С. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ, прекратить на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

По вступлению постановления в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки «<данные изъяты>, оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вынесения постановления.

Судья                                                  Р.А.Синельников