Решение по делу № 2-1232/2015 от 18.03.2015

Дело № 2-1232/2015 22 июня 2015 года город Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Котовой Е.В.

при секретаре Матвеевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2015 года в г.Котласе гражданское дело по иску Дороша А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Дорош А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что __.__.__ в .... часов .... минут в г.Котласе на ...., возле .... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки «....» государственный регистрационный знак .... причинены механические повреждения. Причиненный ущерб в соответствии с произведенной оценкой составил .... рубля .... копейки, утрата товарной стоимости составила .... рублей .... копеек, за оценку им уплачено .... рублей 00 копеек. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере .... рубля .... копейки, расходы по проведению оценки – .... рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда – .... рублей 00 копеек, судебные расходы, штраф.

Истец Дорош А.В. в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие, с участием его представителя Пономаревой Л.А.

В судебном заседании представитель истца Пономарёва Л.А., действующая на основании доверенности, исковые требования уменьшила, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере .... рублей .... копеек, расходы на оценку в размере .... рублей, компенсацию морального вреда в размере .... рублей, штраф и судебные расходы. В остальном исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Росгосстрах», извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях представитель ответчика с иском не согласился.

Третье лицо Сидоров Е.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, __.__.__ в .... .... на пересечении улиц .... и .... возле .... г.Котласе Архангельской области Сидоров Е.В., управляя автомашиной марки «....» государственный регистрационный номер .... при выезде со второстепенной дороги на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомашине марки «....» государственный регистрационный знак .... ...., движущейся по главной дороге и выполняющей маневр поворот налево, совершил столкновение, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Суд приходит к выводу, что причиной ДТП послужили нарушения Правил дорожного движения, допущенные Сидоровым Е.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от __.__.__, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» Сидоров Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.13 часть 2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Следовательно, судом установлено, что непосредственной причиной столкновения, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, явились действия водителя Сидорова Е.В., которым не были соблюдены требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, Сидоров Е.В. и ООО «Росгосстрах» в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации суду не представили, вину Сидорова Е.В. в ДТП не оспаривали.

Каких-либо сведений о нарушении водителем Дорош А.В. Правил дорожного движения материалы дела не содержат.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «....» государственный регистрационный номер .... в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность истца Дорош А.В. также застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

__.__.__ истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы.

В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения в установленный законом срок истец __.__.__ направил в адрес страховой компании ООО «Росгосстрах» претензию.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно экспертного заключения № .... от __.__.__ о стоимости материального ущерба от повреждения АМТС в ДПТ выполненного ИП Максименко Т.П. составила с учетом износа .... рубля .... копеек, размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет .... рублей 10 копеек.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению Архангельского агентства экспертиз ИП Коротков № от __.__.__ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «....» государственный регистрационный знак .... по состоянию на дату повреждения составила с учетом износа .... рублей 00 копеек. Размер утраты товарной стоимости автомобиля «....» государственный регистрационный знак .... в результате полученных в ДТП __.__.__ повреждений составляет .... рублей 30 копеек.

Суд принимает за основу именно заключение эксперта № от __.__.__, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

Суждения эксперта по поставленным судом вопросам основаны на анализе представленных документов и фактических обстоятельств дела.

Данное экспертное заключение согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает.

Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Следовательно, размер ущерба, причиненный истцу в результате страхового случая, составил .... рублей 30 копеек.

Требование истца о взыскании расходов по проведению оценки в общей сумме .... рублей суд считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно норме ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг независимого эксперта в сумме .... рублей 00 копеек подлежат взысканию как убытки со страховщика, поскольку подтверждаются договором на проведение оценки транспортного средства, актом сдачи-приемки выполненных работ, имеющимися в материалах дела, необходимость проведения независимой экспертизы была обусловлена неправомерным поведением ответчика, а также необходимостью досудебной подготовки, они подлежат взысканию как убытки со страховщика, что согласуется с требованиями ст. 15 ГК РФ.

Следовательно, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составил .... рублей 30 копеек.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора виновником ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Ответчиком страховое возмещение истцу по настоящее время не выплачено.

Таким образом, сумма не возмещенного ущерба составляет .... рублей 30 копеек, которая подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

Принимая решение о взыскании со страховой компании ООО «Росгосстрах» штрафа, суд исходит из следующего.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, страховщик, несмотря на своевременное обращение истца, случай страховым не признал, выплату возмещения не произвел. Страховая сумма истцу не перечислена.

Таким образом, оснований освобождения страховой компании от ответственности за нарушение прав потребителя, суд не усматривает.

С учетом изложенного с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере .... рубля 65 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги в судебном заседании установлен, суд в соответствии со ст. 15 названного Закона, с учетом обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда в размере .... 00 копеек.

При взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Дорош А.В. заключил с ИП Богачевым В.А. договор на оказание юридических услуг от __.__.__.

На основании договора сотрудник ИП Богачева В.А. Пономарева Л.А. оказывала истцу юридические услуги по консультированию, сбору документов для искового заявления, составлению искового заявления, предъявлению искового заявления в суд, принимала участие при рассмотрении данного гражданского дела в качестве представителя истца в судебном заседании __.__.__ и __.__.__.

Стоимость данных услуг составила .... рублей 00 копеек, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от __.__.__.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, новизны позиции, объема оказанных услуг, времени участия представителя, возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию в пользу Дорош А.В. расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере .... рублей 00 копеек.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере .... рубля .... копеек.

Расходы на проведение экспертизы составили .... рублей 00 копеек.

Поскольку иск к ООО «Росгосстрах» удовлетворён, расходы на проведение экспертизы суд возлагает на данного ответчика как на проигравшую сторону, с которого подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения указанные расходы в размере .... рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дороша А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Дороша А. В. страховую выплату в размере .... рублей 30 копеек, штраф в размере .... рубля .... копеек, компенсацию морального вреда в размере .... рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей 00 копеек, всего взыскать .... рубля 95 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере .... рубля .....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Короткова А. А.овича (Архангельского агентства экспертиз) расходы за проведение экспертизы в размере .... рублей 00 копеек с перечислением указанной суммы на расчетный счет: получатель платежа – ИП Коротков А. А.ович (Архангельское агентство экспертиз, ....2-13), ИНН 290114568600, р/с № Архангельское ОСБ № 8637, к/с № 30101810100000000601, БИК 041117601, ОГРН 304290125300136, вид платежа по счету № от __.__.__.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий     Е.В. Котова