Решение по делу № 11-41/2021 от 04.03.2021

Дело № 11-41/2021                            № 2-858/2020-177

(УИД 78MS0177-01-2020-001643-79)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.05.2021 года                                             город Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Яхонтовой Н.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Зеленкина Андрея Геннадьевича на решение мирового судьи судебного участка № 177 Санкт-Петербурга от 10.09.2020 г. по иску Зеленкина Андрея Геннадьевича к Павлову Петру Васильевичу о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

Установил

Истец Зеленкин А.Г. обратился к мировому судье судебного участка

№ 177 Санкт-Петербурга с иском Павлову П.В. и просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 35 667 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., судебные расходы на юридические услуги в размере 75 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 1570 руб., на оформление доверенности представителя в размере 1800 руб.

В обоснование иска указано на то, что 00.00.0000 истец двигался на автомобиле Мерседес со своей супругой и малолетней дочерью в крайнем правом ряду по ... к центру Санкт-Петербурга в плотной пробке, с обочины перед его автомобилем попытался вклиниться автомобиль Киа под управление ответчика Павлова П.В., перестроиться ему не удалось, в связи с чем ответчик стал наносить удары кулаком по правому боковому зеркалу автомобиля истца и нецензурно выражаться, а после того, как ему удалось вклиниться в поток, попытался обогнать автомобиль истца с левой стороны. После очередной неудачной попытки подрезать автомобиль истца Павлов П.В. вышел из своего автомобиля, подбежал к машине истца, пытался открыть двери и стучал в окна, угрожая их разбить. Опасаясь за жизни пассажиров, истец сделал попытку уехать, не вступая в конфликт, ответчик побежал за автомобилем истца и, так как скорость в плотном потолке была невысокой, догнал и стал бить по заднему стеклу, после второго или третьего удара стекло разбилось, осколки посыпались на пассажиров, после произошедшего Павлов П.В. сел в свой автомобиль и скрылся. Приговором мирового судьи судебного участка № 125 Санкт-Петербурга от 20.02.2018 г. ответчик признан виновным в совершении преступления, а именно: умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба. В связи с причинением ущерба автомобилю истец понес расходы на восстановительный ремонт в размере 35 667 руб. 75 коп., кроме того, в результате неправомерных действий ответчика, его агрессивного поведения, истцу был причинен моральный вред: эмоциональный стресс, чувство тревоги и страха за свою семью и ребенка.

Решением мирового судьи судебного участка № 177 Санкт-Петербурга от 10.09.2020 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования Зеленкин А.Г. удовлетворены частично, в его пользу с ответчика взыскана сумма в возмещение ущерба в размере 35 667 руб. 75 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., понесенные по настоящему гражданскому делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также на оплату государственной пошлины в размере 1570 руб.

В апелляционной жалобе истец Зеленкин А.Г. просит решение суда мирового судьи отменить в части снижения сумм компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Павлов П.В. с апелляционной жалобой не согласен и просит оставить решение мирового судьи без изменения.

Дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка № 125 Санкт-Петербурга от 20.02.2018 г. Павлов П.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, а именно: умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба.

Приговором суда установлено, что 28.10.2017 г. Павлов П.В., действуя умышленно, из чувства личной неприязни, нанес удар кулаком по стеклу крыши багажника автомашины Мерседес Бенц с государственным регистрационным номером № 0, принадлежащей Зеленкину А.Г., умышленно разбив данное стекло, полностью уничтожив чужое имущество, своими действиями причинив Зеленкину А.Г. материальный ущерб, который является для него значительным.

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу ответчик исковые требования о возмещении причиненного автомобилю материального ущерба в размере 35 667 руб. признал, решение мирового судьи в части взыскания суммы ущерба сторонами не обжалуется.

Требования о взыскании компенсации морального вреда ответчик считал чрезмерно завышенными, а также просил снизить судебные расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая приведенные нормы закона, исходя из факта причинения истцу нравственных страданий в результате совершенного в отношении него преступления, конкретных обстоятельств, при которых был причинен вред, характера и степени нравственных страданий, мировой судья определил размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы установленный мировым судьей размер компенсации морального вреда суд полагает соответствующим характеру причиненных истцу переживаний и требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено положениями ст. 1101 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений мировым судьей заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных истцу по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, был снижен до 10 000 руб., что следует признать соответствующим требованиям разумности, цене иска и объему оказанных представителем услуг.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных по делу доказательств и не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

В части отказа во взыскании судебных расходов на оформление доверенности представителя решение мирового судьи не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 177 Санкт-Петербурга от 10.09.2020 г. по иску Зеленкина Андрея Геннадьевича к Павлову Петру Васильевичу о взыскании ущерба и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Зеленкина Андрея Геннадьевича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья            /подпись/        Н.С. Яхонтова