Решение по делу № 2-1582/2017 от 02.08.2017

Дело № 2–1582/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.В.

при секретаре Шапаренко М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печора 18 октября 2017 года гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Вересовой Т. Н. о взыскании кредитной задолженности, убытков, штрафа, комиссии, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга, в обоснование иска указывая, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Вересовой Т.Н. **.**.** заключен договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 272 867 рублей, в том числе 251 000 рублей – сумма к выдаче, 21 867 рублей – страховой взнос на личное страхование, процентная ставка по кредиту – **** % годовых, полная стоимость кредита – **** % годовых, последний платеж по кредиту должен был быть произведен **.**.** (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом Банком не получены проценты по кредиту за период с **.**.** по **.**.**, что является убытками и составляет 25 051,65 рублей, поскольку в настоящее время образовалась задолженность по данному кредитному договору, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец просит суд взыскать с Вересовой Т.Н. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору №... от **.**.** в размере 205 477,74 рублей, из которых: сумма основного долга – 138 706,43 рубля, убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 25 051,65 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности – 41 545,66 рублей; сумм комиссии за направление извещений – 174 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 5255 рублей.

Дело слушалось в порядке ст. 167 в отсутствие представителя истца, ответчика, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Пивоварова А.В., действующая на основании доверенности №... от **.**.**, исковые требования признала частично, согласилась с суммой основного долга, размер процентов полагала завышенным, заявила о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск основан на законе и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, на основании поданной Вересовой Т.Н. заявки на открытие банковского счета, между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Вересовой Т.Н. заключен кредитный договор №... от **.**.**, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 272 867 рублей, из которых 251 000 рублей – сумма к выдаче, 21 867 рублей – страховой взнос на личное страхование, процентная ставка по кредиту – **** % годовых, полная стоимость кредита – **** % годовых (л.д.8-9).

Количество процентных период составляет **** месяцев, дата перечисления первого ежемесячного платежа – **.**.**, ежемесячный платеж составляет ****

Также ответчик в своей заявке выразила желание о получении ей дополнительной услуги «Извещение по почте».

**.**.** Вересовой Т.Н. в адрес ООО «П.» подано заявление на добровольное страхование жизни от несчастных случаев и болезней №..., страховая премия по данному договору страхования составила 21 867 рублей, оплата произведена путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с расчетного счета Вересовой Т.Н., открытого в ООО «ХКФ БАНК» (л.д.23).

С условиями кредитного договора, соглашением о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк», Памяткой об условиях использования Карты, Тарифами по Банковским продуктам по кредитному договору, Памяткой по услуге «Извещения по почте», а также Памяткой по программе добровольного коллективного страхования Вересова Т.Н. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись на вышеуказанной Заявке.

По условиям договора Вересова Т.Н. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

В соответствии с п. 1.4. Условий погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со Счета в соответствии с условиями договора этих целей в каждый процентный период, начиная с указанной в Заявке даты перечисления первого ежемесячного платежа клиент должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода наличие на Счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.

В соответствии с Тарифами по Банковским продуктам ООО «ХКФ Банк» по кредитному договору, действующими с **.**.**, за просрочку исполнения требований Банка о полном погашении задолженности по договору установлены пени в размере **** % от суммы Требования (кроме штрафов), за каждый день просрочки его исполнения, также установлены пени за просрочку платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до **** дня включительно в размере ****% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

Из представленной суду выписки по счету Вересовой Т.Н. усматривается, что внесение платежей по вышеуказанному кредитному договору производились ответчиком нерегулярно, со значительными просрочками (л.д.15-17).

Согласно расчету истца сумма задолженности Вересовой Т.Н. перед Банком составляет 205 477,74 рублей, из которых: сумма основного долга – 138 706,43 рубля, убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования за период с **.**.** по **.**.**) – 25 051,65 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности – 41 545,66 рублей; сумма комиссии за направление извещений – 174 рубля (л.д.18-21).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанный расчет истца судом проверен и принимается, данный расчет не опровергнут иными доказательствами со стороны ответчика.

**.**.** мировым судьей Юбилейного судебного участка ********** **** был выдан судебный приказ о взыскании с Вересовой Т.Н. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору №... от **.**.** за период с **.**.** по **.**.** по состоянию на **.**.** в сумме 216 477,74 рублей и возврате государственной пошлины в размере 2682,39 рублей.

Определением мирового судьи Юбилейного судебного участка ********** **** от **.**.** указанный судебный приказ отменен в связи с поступившим заявлением должника Вересовой Т.Н. о несогласии с ним.

При наличии просроченной задолженности свыше 30 календарных дней Банк имеет право потребовать от Клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по Договору (п.4 раздела III Условий).

Как следует из искового заявления, **.**.** истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном и полном погашении кредита, при этом было принято решение не начислять дополнительных процентов и штрафов, до настоящего времени требование Банка не исполнено.

В соответствии с п. 3 раздела III Условий, Банк имеет право на взыскание с Клиента в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по Кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении Клиентом условий Договора.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по возвращению суммы кредита в полном объеме в предусмотренный договором срок, суд считает возможным взыскать с ответчика Вересовой Т. Н. в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 138 706,43 рублей, убытков Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 25 051,65 рублей, сумму комиссии за направление извещений в размере 174 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из общих принципов действующего законодательства, суд в каждом конкретном случае оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

По смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 10 января 2002 года №11-О, от 22 марта 2012 года №497-О-О и др.).

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком. Суд полагает возможным уменьшить неустойку, заявленную истцом до 17 000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с Вересовой Т.Н. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №... от **.**.** задолженность по основному долгу в размере 138 706,43 рублей, убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 25 051,65 рублей, сумму комиссии за направление извещений в размере 174 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 17 000 рублей.

При удовлетворении заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина (ст. 98 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 5255 рублей, уплаченные истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Вересовой Т. Н. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитную задолженность в сумме 180 932 рубля 08 копеек (сто восемьдесят тысяч девятьсот тридцать два рубля 08 копеек) из них:

    138 706 рублей 43 копейки (сто тридцать восемь тысяч семьсот шесть рублей 43 копейки) – сумма основного долга;

    25 051 рубль 65 копеек (двадцать пять тысяч пятьдесят один рубль 65 копеек) – убытки Банка (неоплаченные проценты за период с **.**.** по **.**.**);

    17 000 рублей (семнадцать тысяч рублей) – штраф за возникновение просроченной задолженности;

174 рубля (сто семьдесят четыре рубля) – сумма комиссии.

Взыскать с Вересовой Т. Н. в пользу «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5255 рублей (пять тысяч двести пятьдесят пять рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В.Филиппова