Решение по делу № 33-14898/2015 от 15.06.2015

Судья Жигарева Е.А. Дело № 33-14898/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Панцевич И.А., Титовой О.Г.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2015 года апелляционную жалобу ОАО Банк «Возрождение» на решение Шатурского городского суда Московской области от 22 апреля 2015 года по делу по иску ОАО Банк «Возрождение» к Дунаеву Александру Сергеевичу о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения представителя ОАО «Банк Возрождение» по доверенности Потоцкой О.В.,

установила:

Банк «Возрождение» (ОАО) обратился в суд с иском к Дунаевой Е.В., Дунаеву Н.С., Дунаеву А.С. о взыскании денежных средств по тем основаниям, что 05.03.2013 между Банком «Возрождение» (ОАО) и Дунаевым С.Г. был заключен кредитный договор № 58013001152011 на сумму 108250 руб. сроком на 60 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 19,25 % годовых.

По условиям предоставления, обслуживания и погашения потребительских кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, банк выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, зачислив денежные средства на счет Дунаева С.Г.

20.03.2013 Дунаев С.Г. скончался, в связи с чем, банк в пределах шестимесячного срока подал нотариусу заявление - претензию от кредитора наследодателя. Наследники к имуществу умершего Дунаева С.Г. были уведомлены нотариусом об имеющейся кредитной задолженности, однако до настоящего времени вопрос о ее погашении с банком не урегулирован.

Истец в связи с частичной оплатой страховой компанией ОАО «СОГАЗ» задолженности по кредитному договору по страховому случаю, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.04.2015 в размере 193333,20 руб., из которых 41410,62 руб. - сумма основного долга, 327,60 руб. - сумма начисленных процентов за пользование кредитом, 427,16 руб. - сумма штрафа, 121750 руб. - сумма пени по основному долгу, 29417,82 руб. - сумма пени по просроченным процентам, сумму процентов за пользование кредитом в размере 19,25 % годовых, начисленных на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 15 апреля 2015 г. по день полного погашения задолженности по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 25.02.2015 производство по делу в части требований к Дунаевой Е.В., Дунаеву Н.С. прекращено. Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО «СОГАЗ».

Представитель истца Банка «Возрождение» (ОАО) по доверенности Потоцкая О.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Дунаев А.С. в судебное заседание не явился, его представитель Сергиенко Д.Н. с требованиями не согласился, пояснил, что задолженность по кредитному договору должна быть погашена за счет страховых денежных средств. Проценты по кредиту и штрафные санкции в указанном банком размере возникли по вине кредитной организации, вовремя не обратившейся за страховой выплатой.

Третье лицо ОАО «СОГАЗ» своего представителя в судебное заседание не направило.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 22 апреля 2015 года банку отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец просил об отмене решения суда, как постановленного при неправильном применении норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия на основании ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене решения суда и частичном удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении иска ОАО Банк «Возрождение», суд первой инстанции установил, что 05.03.2013 Дунаев С.Г. обратился в Банк «Возрождение» (ОАО) с заявлением на предоставление потребительского кредита, которое в совокупности с анкетой, Условиями предоставления, обслуживания и погашения потребительских кредитов и информационным расчетом представляет собой кредитный договор.

В соответствии с договором запрашиваемая сумма кредита составила 100000 руб., проценты за пользование кредитом - 19,25 % годовых, срок возврата - 60 месяцев, 8250 руб. - платеж за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанной с распространением условий договора коллективного страхования. Денежная сумма в размере 8250 руб. предоставлена банком за счет кредитных средств, с увеличением суммы кредита.

На основании заключенного договора в Шатурском филиале Банка «Возрождение» (ОАО) открыт лицевой счет (распоряжение о выдаче кредита физическому лицу. Заемные денежные средства выданы Дунаеву С.Г. 05.03.2013 (выписка из лицевого счета).

В рамках указанного кредитования Дунаев С.Г. присоединился к договору коллективного страхования, заключенного с ОАО «СОГАЗ».

Индивидуальная страховая сумма установлена в размере суммы кредита на начало периода страхования, увеличенной на 10 %.

Дунаев С.Г. умер 20.03.2013 года

Наследником Дунаева С.Г. является ответчик Дунаев А.С., который принял наследство посредством подачи нотариусу соответствующего заявления в установленный шестимесячный срок с момента смерти наследодателя. Ответчику выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Истец, являясь выгодоприобретателем, в связи со смертью Дунаева С.Г. обратился с заявлением о страховом случае в ОАО «СОГАЗ» 16.03.2015.

ОАО «СОГАЗ» признало смерть Дунаева С.Г. страховым случаем и платежным поручением от 31.03.2015 перечислило на счет банка страховое возмещение в сумме 110000 руб., из которых сумма кредита 100000 руб. + 10 %.

Суд пришел к выводу о том, что в действиях банка имело место злоупотребление правом, поскольку банк несвоевременно обратился с полным пакетом документов в страховую компанию, в связи с чем, отказал банку в удовлетворении искеа

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, в соответствии со ст. ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 1175 ГК РФ Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Как следует из материалов дела, банк обратился в суд с иском в пределах срока исковой давности и в последовательности его действий, в том числе, по установлению круга наследников, оформлению документов на получение страховой суммы, злоупотребление истцом своим правом, предоставленным ст. 1175 ГК РФ не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права.

При разрешении заявленных требований по существу, судебная коллегия в соответствии со ст. 309, ч.1 ст. 1175 ГК РФ находит обоснованными требования банка в части взыскания с ответчика, принявшего наследство после смерти Дунаева С.Г., задолженности по основному долгу 41410 рублей, 62 коп., 327 руб. 60 коп. – процентов за пользование кредитом.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 427 руб. 16 коп. не имеется, поскольку условие о двойной ответственности заемщика в виде штрафа и неустойки за несвоевременное погашение основного долга противоречит положениям ст. 330, 811 ГК РФ, то есть в соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения сделки) статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которым условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, являются недействительными.

Помимо этого, судебная коллегия находит заслуживающим внимания доводы ответчика о возможном применении положений ст. 333 ГК РФ и наличии оснований для снижения неустойки за несвоевременное погашение основного долга 121750 руб. и пени по процентам 29417, 82 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, приходит к выводу о снижении неустойки по основанному долгу и процентам до 5000 рублей.

Размер взысканной задолженности с наследника не превышает стоимости перешедшего к Дунаеву А.С. имущества от наследодателя, что следует из ответа нотариуса о рыночной стоимости на момент открытия наследства: автомобиля, жилого дома и объекта незавершенного строительства (л.д.80) и соответствует требованиям ч.1 ст.1175 ГК РФ о пределах ответственности наследника по долгам наследодателя.

В связи с частичным удовлетворением иска, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ОАО Банк «Возрождение» подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 1602 руб. 15 коп.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шатурского городского суда Московской области от 22 апреля 2015 года отменить, принять новое решение, которым иск ОАО Банк «Возрождение» удовлетворить частично. Взыскать с Дунаева Александра Сергеевича 41410 рублей 62 копейки – сумму основного долга, 327 рублей 60 копеек – сумму процентов за пользование кредитом, 5000 рублей – пени по основному долгу и просроченным процентам, 1602 рубля 15 копеек госпошлины, а всего 48340 рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи