Решение от 26.02.2018 по делу № 2-251/2018 от 15.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018г.    г.Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

адвоката Макрушина Е.Г.,

при секретаре Титовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бойко В.Д. к организации «ОСВОД» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Бойко В.Д. обратился в суд с иском к организации «ОСВОД», в котором просил с учетом уточненных требований взыскать с ответчика в его пользу 26000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ., взыскать разницу между тарифом за работу спасателем, который установлен руководителем организации «ОСВОД» и официальным тарифом за работу спасателем, который указан тендере и других официальных документах администрации г.о. Самара за период с 12 июля 20 ДД.ММ.ГГГГг., моральный вред 20000 руб., ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. он работал старшиной спасателей на пляже Загородного парка, а ответчик не заплатил ему за его работу.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика организации «ОСВОД» исковые требования признал частично, а именно согласен выплатить истцу 23200 руб. – за оказанные услуги по обеспечению безопасности граждан на городских пляжах в 2017г., 6800 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, моральный вред 3000 руб., пояснив, что трудовые отношения с истцом не заключались, отношения были гражданско-правовые.

Представитель 3-го лица Управления гражданской защиты Администрации г.о. Самары по доверенности М.А. возражала против удовлетворения исковых требований в части признания их трудовыми, пояснив, что работа по оказанию услуг по обеспечению безопасности людей на водных объектах являлась сезонной, отношения между сторонами были гражданско-правовые, «ОСВОД» не должен был заключать трудовые договора, вести трудовые книжки, так как работа выполнялась сезонная, не постоянная.

Представитель 3-го лица Администрации внутригородского Октябрьского района г.о. Самара Е.В. оставила рассмотрение спора на усмотрение суда, пояснил, что загородный парт является муниципальным имуществом и находится на содержании ГБУ Самарской области «Самаралес».

Представители 3-х лиц Администрации г.о. Самары, муниципальной спасательной службы, Администрации г.о. Самара, привлеченные к участию в деле определением суда от 08.02.2018г, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Представитель 3-го лица ГБУ Самарской области «Самаралес», привлеченный к участию в деле 22.02.2018г. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Выслушав явившихся, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Управлением гражданской защиты Администрации г.о. Самара и Самарской областной общественной организацией спасания на водах «ОСВОД» заключен муниципальный контракт № об оказании услуг по организации работы спасательных постов на пляжах г.о. Самара. Цена контракта 5970000 руб.

В соответствии с п. 1.1 Контракта ОСВОД обязан оказать услуги по организации работы спасательных постов на пляжах г.о. Самара в соответствии с условиями Контракта и техническим заданием Управления, а Управление обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 3 технического задания муниципальная спасательная служба на воде состоит из руководителя муниципальной службы спасения, заместителей руководителя муниципальной службы спасения, спасателей спасательных постов, диспетчеров и сторожей. Спасательные посты состоят из старшины, матросов-спасателей.

Весь личный состав муниципальной спасательной службы на воде обязан выполнять регламент работы, инструкции и свои должностные обязанности, разработанные и утвержденные заказчиком.

Согласно п. 8 технического задания исполнитель предоставляет заказчику списки личного состава работающего на спасательных постах по штату, заверенные подписью и печатью исполнителя; ведомость сдачи нормативов старшинами и матросами-спасателями; табель учета рабочего времени старшин, матросов–спасателей и сторожей; список личного состава с указанием номера свидетельства матросов-спасателей, работающих на спасательных постах по штату, распределенных по спасательным постам, заверенный подписью и печатью исполнителя и т.д.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. В.Д. работал старшиной спасательной службы на пляже в районе Загородного парка протяженностью 410 м.

С ДД.ММ.ГГГГ. истцу задерживают выплату вознаграждения за оказанные услуги. Как указывает истец в своем исковом заявлении, ответчик не выплатил ему 26000 руб., а именно 800 руб. за работу в июле 2017г, 13500 руб. за 15 рабочих дней в августе 2017г. и 11700 руб. за 13 рабочих дней в сентябре.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, того, что истец оказывал услуги по обеспечению безопасности людей на водных объектах г.о. Самара в период с ДД.ММ.ГГГГ, а именно на пляже в районе Загородного парка протяженностью 410 метров. Денежные средства за оказанную услугу ему не были выплачены в полном объеме. Задолженность составляет 23200 рублей, как указано в справке, предоставленной истцом. Указанная сумма 23200 руб., по мнению суда, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждена документально и признана ответчиком. Начисление истцу 26000 руб. не нашло своего подтверждения.

В исковом заявлении истцом не указано какие именно отношения у него были с ответчиком трудовые или гражданско-правовые.

Суд полагает, что между сторонами были гражданско-правовые отношения, поскольку истец оказывал услуги по обеспечению безопасности людей на водных объектах г.о. Самара, т.е. имел место договор возмездного оказания услуг. Кроме того, представитель Администрации г.о. Самара пояснил, что между сторонами имелись гражданско-правовые отношения, в рамках муниципального контракта заключать трудовые договора ответчик не должен был. Иного подтверждения истцом суду не представлено.

По договору возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов представленный истцом суд признает неверным и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 6800 рублей. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании согласился с указанной суммой процентов.

Пунктом 1 статьи 151 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Истцу причинены нравственные страдания в результате невыплаты своевременно вознаграждения, поэтому истец имеет право на компенсацию морального вреда. С учетом характера и объема физических и нравственных страданий истца, его личности, характер неблагоприятных последствий, исходя из суммы долга ответчика, принципа справедливости и разумности, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

С ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1100 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. 23200 ░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 2017░., 6800 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 3000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 33000 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1100 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░: