Решение по делу № 11-243/2021 от 13.09.2021

Апелляционное дело №11-243/2021

Мировой судья: Павлова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ      г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием истицы Ивановой Н.В., представителя ответчика ИП Паутова О.В. – Черновой Т.И. (действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Н. В. к ИП Паутову О. В. в защиту прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе истицы Ивановой Н. В. на решение мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд

установил:

Иванова Н.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Паутову О.В. (далее ИП Паутов О.В.) в защиту прав потребителя. Исковые требования были обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между РСК «Евро окна» в лице ИП Паутова О.В. (исполнитель) и истцом (заказчик) и был заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым заказчик обязался принять и оплатить, а исполнитель - передать в собственность заказчика габаритные металлические, межкомнатные дверные изделия, арочные изделия и аксессуары к ним согласно выбранным образцам и выполнить работы по их стандартному монтажу. Характеристика товара согласована сторонами протоколом согласования к договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчиком заказана металлическая дверь модели «Оптима ДФ-4», окончательная стоимость изделия 17 500 руб., из которых: 10 500 руб. - стоимость изделия, 7 000 руб. – стоимость работ. В процессе эксплуатации у товара стали проявляться дефекты в виде «отлупления» покрытия металлической двери в нижнем левом углу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатка: замене товара ненадлежащего качества. В этот же день на электронную почту истца от ответчика поступил ответ, где сообщено, что информация по претензии передана производителю товара. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с предложением на покраску двери ввиду невозможности ее замены, в последующем каких-либо действий, направленных на устранение недостатков в товаре, не поступало. Полагает, что права истца как потребителя нарушены.

На основании изложенного истица Иванова Н.В. просила суд возложить на ответчика обязанность по замене металлической двери модели «Оптима ДФ-4» на габаритную металлическую дверь того же размера надлежащего качества, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества в размере 17 500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее по день фактического исполнения требования потребителя, рассчитанную на стоимость товара в размере 17 500 руб., моральный вред в размере 3 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 6 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ивановой Н. В. к ИП Паутову О. В. об обязании заменить входную металлическую дверь модели «Оптима ДФ-4», приобретенную по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на товар этой же модели надлежащего качества, взыскании неустойку за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 500 руб., и далее по день фактического исполнения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества, рассчитанную на стоимость товара, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходов на проведение товароведческой экспертизы в размере 6 000 руб. отказать;

взыскать Ивановой Н. В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на производство судебных экспертиз в размере 14 950 руб.

Не соглашаясь с вынесенным решением суда, истица Иванова Н.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой. Фактически суд отказал в защите нарушенного права истца в связи с тем, что истцом не заявлялось требование по качеству выполненных монтажных работ, а предъявлены требования по качеству переданного товара. С таким выводом суда истица не согласна, поскольку он, по ее мнению, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Требования истицей предъявлены по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, в силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей на истца возлагается бремя доказывания того, что недостатки товара возникли до передачи товара истцу или по причинам, возникшим до этого момента. Принимая во внимание, что между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор, то ответчик несет ответственность не только за качество переданного товара, но и за надлежащее выполнение монтажных работ. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) или индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения и другие причины. Истец указывает, что фактически недостаток товара возник еще до его передачи истцу, что в силу Закона о защите прав потребителей дает истцу как право потребовать замены на товар этой же марки, так и отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Цель приобретения товара для истца-это установка ее в качестве входной двери, под навесом, для этих категорий товаров установлены ГОСТ 31173-2016. Однако спорный товар не соответствует ГОСТ 31173-2016, поскольку отсутствует вывод экспертов в данной части; заключение о том, что «покрытие металлической двери не имеет слоя грунтовки и не может препятствовать распространению коррозионного очага в случае его повреждения, дверь не предназначена для эксплуатации в качестве уличной». Следовательно, спорный товар изначально передан истцу ненадлежащего качества. Наличие подписанного протокола согласования к заключенному между сторонами договору не может служить доказательством предоставления ответчиком необходимой и достоверной информацией о товаре. При наличии в материалах дела доказательств нарушения прав истца как потребителя и наличии оснований для удовлетворения требований истца о замене товара, истец также полагает требование истца о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа подлежащими удовлетворению.

Истец Иванова Н.В. на судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Ответчик ИП Паутов О.В. на рассмотрение жалобы не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ИП Паутова О.В. – Чернова Т.И. возражала против удовлетворения жалобы, просила суд оставить решение мирового судьи без изменения.

Третьи лица Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике, ИП Смалайкина И.М., ООО «Милан», извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела не явились.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между РСК «Евро окна» в лице ИП Паутова О.В. (исполнитель) и истцом (заказчик) и был заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым заказчик обязался принять и оплатить, а исполнитель - передать в собственность заказчика габаритные металлические, межкомнатные дверные изделия, арочные изделия и аксессуары к ним согласно выбранным образцам и выполнить работы по их стандартному монтажу.

В соответствии с п.1.2 настоящего договора, вид, конфигурация, комплектация, размер и другие характеристики изделий, а также вид услуг и место (адрес) доставки и монтажных услуг излагаются в протоколе согласования, подписываемом сторонами, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Из подписанного сторонами протокола согласования к договору оказания услуг следует, что предметом договора является дверь модели «Оптима ДФ-4», общая стоимость изделий составляет 17 500 руб., из которых: 10 500 руб.- стоимость изделия, 7 000 руб. – стоимость работ.

Согласно п.7.1 договора, стороны в полном объеме договорились о том, что монтаж изделий заказа по настоящему договору производится исполнителем согласно условиям настоящего договора и протоколу согласования к нему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Истец Иванова Н.В. произвела оплату по спорному договору в размере 17 500 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику ИП Паутову О.В. с требованием о замене двери, в связи с обнаруженными дефектами двери, а именно «отлупление» покрытия металлической двери в нижнем левом углу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ на претензию истца, согласно которому исполнитель не нарушил своих обязательств по договору; изделия заказа, установленные у заказчика, выдержали свои гарантированные потребительские свойства в полном объеме, но вместе с тем, исполнитель готов устранить указанные в претензии заказчика недостатки своими силами и за свой счет, для чего просит заказчика сообщить дату и время для проведения монтажных работ.

Также ответчик на электронную почту истца ДД.ММ.ГГГГ направил ответ на претензию, что информация о претензии была передана производителю дверной конструкции, должны связаться с истцом для согласования даты выезда на осмотр для определения дальнейших действий.

Судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени дверь заменена не была, недостатки, указанные истицей, не устранены.В соответствии со статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. п 1, 3, 4 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В целях правильного разрешения дела судом первой инстанции по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ следует:

1.Входная металлическая дверь «Оптима ДФ - 4», расположенная по адресу: <адрес> соответствует предъявляемым требованиям по качеству в соответствии с ГОСТ 31173-2016.

Исследуемая металлическая дверь, расположенная по адресу: <адрес>, дверь имеет следующие дефекты: загрязнения общего характера; механические повреждения облицовки двери в виде единичных царапин, потертостей; перекос дверного полотна и образование механических повреждений порога объекта исследования в виде глубоких потертостей; сколы лакокрасочного покрытия, сосредоточенные в нижнем левом углу двери, общим размером 2x8 см; вмятина на поверхности изделия; в местах сколов лакокрасочного покрытия имеются наслоения вещества рыже-бурого цвета, характерного для продуктов коррозии железа - ржавчины; конденсат на внутренней поверхности полотна и коробки; повсеместное ржавление фурнитуры.

По совокупности установленных признаков дефекты классифицируются как дефекты эксплуатации, возникшие в результате естественной эксплуатации; эксплуатационные дефекты, возникшие в результате негативного механического воздействия; эксплуатационные дефекты, возникшие в результате нарушение условий эксплуатации.

2. Входная металлическая дверь «Оптима ДФ - 4» (маркировка изделия УХЛ 4.1), установленная на улице в индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес>, согласно ГОСТ 15150-69 не предназначена для эксплуатации в качестве наружной входной двери на отрытом воздухе.

Первоначально до начала эксплуатации покрытие на нижнем крае левого угла двери было механически повреждено, с поврежденного участка в ходе эксплуатации двери в условиях повышенной влажности произошел рост очага отслаивания и коррозии металла с торцевой части на наружную часть двери.

На основании ст. 85 ГПК, ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст. 57 УПК РФ эксперт сообщил о невозможности дать заключение в части определения времени возникновения дефектов в связи с тем, что вопрос выходит за пределы компетенции экспертов по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости», 19.1 «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки», 10.4 «Исследование изделий из металлов и сплавов», 10.2 «Исследование лакокрасочных материалов и покрытий».

Таким образом, бесспорных доказательств того, что имеющиеся недостатки двери возникли до передачи двери потребителю не представлено, эксперты не исключают возникновение недостатка в двери в ходе эксплуатации.

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза была проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

По смыслу закона, при обнаружении недостатков товара, возникших по истечении гарантийного срока, бремя доказывания передачи товара с наличием в нем недостатков, которые возникли до его передачи, лежат на потребителе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

В данном случае истцом не представлено доказательств того, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Предусмотренный договором гарантийный срок составляет 3 месяца (п.4.8 договора), недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, тогда как потребителем не доказано, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, исследовав, проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства, в том числе заключение эксперта, показания эксперта, данные в ходе судебного заседания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме с выводами мирового судьи.

В нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истец Иванова Н.В. не представила суду относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у спорного товара существенного недостатка, возникшего до момента его передачи покупателю.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения дела мировым судьей и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут повлиять на законность состоявшегося решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения решения мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Ивановой Н. В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Судья          Т.В. Матвеева