Решение от 19.07.2024 по делу № 2-4452/2024 от 08.05.2024

УИД 66RS0001-01-2024-004346-09                                 

Производство № 2-4452/2024

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 июля 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Высоцкой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к Зарецкому Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком, пени,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Зарецкому О.В. о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком, пени.

В обоснование исковых требований указано, что между администрацией города Екатеринбурга и ООО «Паркинг-2001» 25.10.2004 заключен договор аренды № земельного участка площадью 3 994 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> под существующие подземные гаражи, не завершенные строительством и разрешении их реконструкции со строительством над гаражами торгово-административного комплекса. Кадастровый номер участка №. Срок действия договора установлен с 10.07.2003 по 10.07.2006. Договор зарегистрирован в установленном порядке. Реконструкция и строительство объекта завершены в полном объеме. Административно-торговое здание с подземным гаражом введено ООО «Паркинг-2001», ПГЭК «Академический-20» в эксплуатацию 01.08.2005. Разрешение на ввод № Общая площадь помещений составляет 6763 кв.м. В связи с государственной регистрацией права собственности у Зарецкого О.В. на помещение с кадастровым номером № площадь. 39,7 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> возникли права и обязанности по договору аренды от 25.10.2004 №. Дополнительное соглашение к Договору аренды с Зарецким О.В. не заключалось, однако, Администрация г. Екатеринбурга считает Зарецкого О.В. арендатором земельного участка.

В связи с вышеизложенным, Администрацией г. Екатеринбурга для Зарецкого О.В. были подготовлены расчеты арендной платы с января 2020 по декабрь 2023 года.

Расчет арендной платы в рамках указанного договора для Зарецкого О.В. производится в размере: 39,7 кв.м. (общая площадь помещений)/ 6763 кв.м. (площадь объекта недвижимости) от 3994 кв.м. (площадь земельного участка) назначение – земельные участки, предназначенные для размещения административных, офисных зданий и иных объектов общественно деловой застройки (для земельного участка равна 23,44 кв.м.). Общая сумма начисленной арендной платы для Зарецкого О.В. по договору аренды земельного участка за период с января 2020 по декабрь 2023 года составляет 71 553 руб. 13 коп.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по внесению арендной платы, у Зарецкого О.В. образовалась задолженность по пени (неустойке) за период с 11.01.2020 по 31.12.2021, с 01.01.2023 по 09.11.2024 в размере 36 527 руб. 11 коп. Кроме того, у ответчика имеется задолженность по пени на сумму долга, взысканную решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2020 за период с 11.12.2019 по 29.06.2020 в сумме 9 729 руб. 99 коп.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с января 2020 по декабрь 2023 в размере 61 156 руб. 43 коп., пени за период с 11.01.2020 по 31.12.2021, с 01.01.2023 по 09.01.2024 в размере 34 485 руб. 32 коп., пени на сумму долга, взысканную решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2020 за период с 11.12.2019 по 29.06.2020 в размере 9 729 руб. 99 коп.

В судебном заседании представитель истца не явился, извещен надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Зарецкий О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика Новиков Д.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам и основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. Суду пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам за период с января 2020 по апрель 2021 года. Кроме того, требования о взыскании арендной платы за период с 24.04.2022 являются незаконными, поскольку с указанной даты объект недвижимости выбыл из обладания ответчика. Ответчик не является стороной по договору аренды земельного участка. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлена платность использование земли в Российской Федерации.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2020, вступившим в законную силу, установлено, что Администрацией г. Екатеринбурга (Арендодатель) и ООО «Паркинг-2001», ПГЭК «Академический-20»(Арендатор) заключен 25.10.2004 договор аренды земельного участка № с кадастровым номером №, площадью 3994 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на срок три года, под существующие подземный гаражи, не завершенные строительством и разрешении их реконструкции со строительством над гаражами торгово- административного комплекса (п. 1.1), на основании Постановления Главы г. Екатеринбурга от 10.07.2003 № 784-и с изменениями от 11.09.2023 № 1013ж.

В соответствии с пунктом 9.1 Договора от 25.10.2014 срок действия данного договора с 10.07.2003 по 10.07.2006.

Договор прошел предусмотренную законодательством РФ процедуру государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (регистрационная запись от 13.04.2005 №)

Административно-торговое здание с подземным гаражом возведено на участке, предоставленном застройщику (ООО «Паркинг-2001») для его строительства на основании указанного выше договора аренды от 25.10.2004 и введено ООО «Паркинг-2001», ПГЭК «Академиечский-20» в эксплуатацию 01.08.2005. Разрешение на ввод №. Общая площадь помещений составляет 6763 кв.м.

Согласно выписке ЕГРН Зарецкий О.В. в период с 15.01.2009 до 24.04.2022 являлся собственником нежилого помещения с кадастровым № №, площадью 39,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 68).

Истец ссылается на то, что ответчик обязан вносить арендную плату, установленную договором аренды земельного участка от 25.10.2004, пропорционально размеру доле принадлежащему ему на праве собственности объекта недвижимости, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости, т.е. в случае перехода права собственности на недвижимое имущество от продавца к покупателю, происходит передача покупателю прав на земельный участок, занятый приобретаемой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Однако оснований для перехода прав и обязанностей Арендатора по указанному договору аренды и возобновления с ответчиком договора аренды земельного участка судом не установлено.

По условиям договора аренды от 25.10.2004 использование земельного участка Арендатором в целях последующей эксплуатации возведенного на данном участке здания не предусмотрено.

Первоначальным собственником объекта недвижимости, принадлежащего Зарецкому О.В., являлось ООО «Арианинвест» заключившее с застройщиком ООО «Паркинг-2001» договор долевого участия в строительстве от 15.03.2005. Право собственности ООО «Арианинвест» на объект недвижимости, впоследствии приобретенный Зарецким О.В., зарегистрировано 10.10.2005.

При этом за ООО «Паркинг-2001» право собственности на указанный объект недвижимости не регистрировалось, в связи с чем, у указанного юридического лица такое право в силу статьи 219 ГК РФ не возникло.

Перемены лиц в указанном договоре аренды на основании статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не произошло, соответственно права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 25.10.2004 не переходили ни к первоначальному собственнику объекта недвижимости, ни к нынешнему собственнику Зарецкому О.В..

Договор аренды от 25.10.2004 заключался для строительства здания, в состав которого входит принадлежавший Зарецкому О.В. объект недвижимости, а не его последующей эксплуатации, такой договор прекратил свое действие по истечению срока, установленного пунктом 9.1 (10.07.2006) в связи с достижением цели - строительства торгово-административного комплекса, введенного в эксплуатацию – 01.08.2005.

Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 25.10.2004 с Зарецким О.В. не заключалось.

Соответственно право аренды земельного участка ООО «Паркинг-2001» и ПГЭК «Академический20» не могло перейти к Зарецкому О.В. в связи в связи с истечением срока действия договора – 10.07.2006.

Разрешая спор в пределах заявленных требований, суд исходит из того, что договор аренды земельного участка сторонами не заключался, права и обязанности по данному договору к Зарецкому О.В. не перешли, но Зарецкий О.В. фактически пользовался земельным участком, что им не оспаривалось.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.При таком положении суд находит необходимым применить нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным правоотношениям

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 названного кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается нахождение на земельном участке площадью 3994 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> объекта недвижимости принадлежащего Зарецкому О.В. на праве собственности с 01.04.2009 по 24.04.2022.

Доказательств заключения договора аренды земельного участка и внесения платы за пользование землей ответчиком не представлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик в спорный период не обладал ни одним из прав на спорный земельный участок, перечисленных в пункте 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации и плательщиком земельного налога не являлся, при переходе к нему права собственности на недвижимое имущество в силу прямого указания закона приобрел право пользования земельным участком, на котором это имущество расположено, суд приходит к выводу, что с момента государственной регистрации права собственности на нежилое здание у ответчика возникла обязанность вносить плату за пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости независимо от оформления в установленном порядке договора аренды, а использование земельного участка без уплаты арендных платежей в данном случае является неосновательным обогащением ответчика.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд исходит из того, что сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком равна арендной плате, рассчитываемой по правилам, установленным уполномоченным органом.

Расчет арендной платы для Зарецкого О.В. производится в размере: 39,7 кв.м. (общая площадь помещений)/ 6763 кв.м. (площадь объекта недвижимости) от 3994 кв.м. (площадь земельного участка) назначение – земельные участки, предназначенные для размещения административных, офисных зданий и иных объектов общественно деловой застройки (для земельного участка равна 23,44 кв.м.).

Общая сумма за пользование земельным участком для Зарецкого О.В. за период с января 2020 по декабрь 2023 года в размере 61 156 руб. 43 коп.

Вместе с тем, поскольку право собственности ответчика на объект недвижимого имущества, расположенного на указанном земельном участке прекращено 24.04.2022 (л.д. 68), следовательно, у истца отсутствуют основания для взыскания платежей за пользование земельным участком с Зарецкого О.В. после указанной даты.

В соответствии с п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Ответчиком Зарецким О.В. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно расчету задолженность Зарецкого О.В. за фактическое пользование земельным участком возникла в январе 2020 года (в пределах заявленных требований), Администрация г. Екатеринбурга подала исковое заявление 08.05.2024 за истечение общего трехлетнего срока исковой давности, следовательно, требования о взыскании задолженности за период до 09.05.2021 удовлетворению не подлежат.

Администрацией г. Екатеринбурга ходатайств о восстановлении пропущенного трехлетнего срока исковой давности не заявлялось, уважительных причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено.

Требование о взыскании неустойки, присужденной решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2020 за период с 11.12.2029 по 29.06.2020 также не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования заявлены за пределами срока исковой давности.

Расчет платы за фактическое пользования земельным участком для Зарецкого О.В., суд определяет за период с 09.05.2021 по 23.04.2022 в размере 18 002 руб. 15 коп. (1 830,97 + 1770,91 + 1830,97+ 1830,97+ 1771,91+ 1830,97 + 1771,91 + 1830,97 + 969,12 + 875,33 + 969,12 + 719).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Разрешая требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 0,1 % не перечисленных сумм за каждый день просрочки за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору аренды.

Вместе с тем, поскольку судом установлено, что ответчик не является стороной договора аренды, соответственно, на него не распространяются положения данного договора о взыскании неустойки. Иных требований истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания пени, предусмотренных договором № от 25.10.2004.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворены его имущественные требования на сумму 18 002 руб. 15 коп., в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 720 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░ 6661004661) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 002 ░░░. 15 ░░░. (░░░ №).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 762 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░░░░