Решение по делу № 33-14804/2018 от 19.09.2018

Судья: Васильева И.А.                              №33-14804/2018

2.169

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 октября 2018 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Гавриляченко М.Н., Тарараевой Т.С.

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Данилова Сергея Николаевича к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Данилова С.Н.

на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 10 июля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Данилова Сергея Николаевича к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, принятии отказа истца от исполнения договора купли-продажи смартфона, взыскании уплаченных денежных средств за смартфон и аксессуары, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Данилов С.Н. обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 26 декабря 2016 года он приобрел в магазине «Связной» по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, д.27, корп.78 (ТРЦ «Мега») смартфон марки LG К5 модель LG-X220ds серийный номер №, № стоимостью 6440 рублей и аксессуары к смартфону стоимостью 2029 рублей. На товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 1 год. После непродолжительной эксплуатации (2недели) в товаре проявились следующие недостатки, которые не могли быть обнаружены непосредственно при покупке. Истец работает вахтовым методом, поэтому обратился в магазин только 01 июня 2017 года для гарантийного ремонта товара. Сервисным центром ООО «Про-Сервис» было выдано заключение от 13 июня 2017 года о неисправности смартфона в связи с попаданием токопроводящей жидкости в жк-дисплей, о чем был составлен акт. При получении смартфона он находился в рабочем состоянии, однако спустя пару часов смартфон отключился и больше не включался. В ходе независимой экспертизы смартфона, проведенной ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров», выявлены следующие недостатки: «аппаратный дефект микросхемы контроллера питания, который выражается в полной неработоспособности смартфона. Нарушений пользователем правил эксплуатации смартфона не обнаружено». 24 ноября 2017 года Данилов С.Н. вновь обратился к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, однако в удовлетворении его требований ответчиком было отказано.

Просил (с учетом уточнений) принять его отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона, взыскать с АО «Связной Логистика» возврат уплаченной суммы за смартфон 6440 рублей, аксессуары к смартфону в сумме 2029 рублей; 10 000 рублей компенсации морального вреда, 5 000 рублей за проведение независимой экспертизы и почтовые расходы в сумме 389 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей, штраф в сумме 4 234 рубля 50 копеек, неустойку в сумме 2456 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Данилов С.Н. просит решение отменить. Указывает, что выводы эксперта в заключении судебной экспертизы являются противоречивыми, вследствие чего имелась необходимость о назначении по делу повторной судебной экспертизы, однако суд не вынес на обсуждение данный вопрос, чем, по мнению истца, нарушил принципы состязательности сторон и постановил по делу незаконное решение.

10 сентября 2018 года от истца поступили дополнительные объяснения к апелляционной жалобе, в которых он просил рассмотреть дело без его участия, в связи с выездом вахтовым методом к месту работы, при этом поддержав, изложенные в апелляционной жалобе доводы, в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела под расписку (л.д. 126-128), в связи с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается материалами дела, 26 декабря 2016 года Данилов С.Н. приобрел в АО «Связной логистика» смартфон марки LG К5 (X220) №, стоимостью 6640 рублей, со скидкой 350 рублей, с гарантийным сроком один год с даты продажи товара, а также аксессуары на общую стоимость 2029 рублей (кейс-книжка, защитная пленку, сервисная услуга по наклейки пленки).

01 июня 2017 года истец обратился к продавцу с заявлением о ремонте смартфона, поскольку в процессе эксплуатации телефон перестал включаться.

На основании обращения Данилова С.Н. в ООО «Про-Сервис» была произведена диагностика вышеуказанного смартфона на сертифицированном оборудовании; при осмотре обнаружены следы попадания токопроводящей жидкости в жк-дисплей. В гарантийном обслуживании истцу было отказано.

Не согласившись с заключением ООО «Про-Сервис», истец обратился в ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров», в ходе исследования товара которым были выявлены следующие недостатки: «аппаратный дефект микросхемы контроллера питания, который выражается в полной неработоспособности смартфона. Нарушений пользователем правил эксплуатации смартфона не обнаружено. Следов залития модуля дисплея токопроводящей жидкостью экспертом не выявлено».

24 ноября 2017 года Данилов С.Н. направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, за проведение экспертизы, почтовые расходы.

27 ноября 2017 года в ответе на претензию Данилова С.Н. ответчиком было отказано со ссылкой на то, что в представленном истцом экспертном заключении не определена причина образования заявленного дефекта, производственный брак не установлен, вина продавца не доказана. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза товара, производство которой было поручено ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае».

Согласно заключению судебной экспертизы № от 24 мая 2018 года, в представленном смартфоне на момент проведения экспертизы присутствуют дефекты, в том числе заявленные истцом: «смартфон не включается без подключения к ПК; нагреваются радиодетали цепи видеосигнала – микросхема видеопроцессора с пассивными электронными компонентами (катушками индуктивности); отсутствие изображения на дисплее при подключении к ПК». Причиной возникновения обнаруженных недостатков является нарушение правил эксплуатации смартфона – попадание токопроводящей жидкости на поверхность и шлейф с радиодеталями дисплея и, как следствие замыкание в цепях видеосигнала. Дефектов производственного характера не обнаружено. Выявленные недостатки являются устранимыми путем замены дисплейного модуля и системной платы смартфона в авторизованном сервисном центре. С технической точки зрения, обнаруженные недостатки являются существенными, т.к. приводят к полной невозможности эксплуатировать смартфон по назначению.

Данное заключение получило надлежащую оценку в решении суда как полное и обоснованное, поскольку выводы эксперта ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» мотивированы, согласуется с иными доказательствами, собранными по делу. При этом, судом первой инстанции учтена компетентность и объективность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, а также, что эксперт был предупрежден за дачу ложного заключения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и установив, что выявленный недостаток не является производственным дефектом, не возник по вине продавца, не является существенным в смысле, передаваемом в статье 18 Закона о защите прав потребителей, что исключает возможность расторжения договора купли-продажи товара в связи с наличием данного недостатка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске в полном объеме.

Правомерно учтен судом и тот факт, что приобретя смартфон в декабре 2016 года, истец обратился с заявлением к ответчику на проведение гарантийного ремонта только 01 июня 2017 года, то есть спустя полгода, что само по себе свидетельствует, что до указанного момента, истец пользовался данным смартфоном и претензий к его качеству не имел. Доказательств наличия уважительных причин, в силу которых у истца отсутствовала реальная возможность для обращения к ответчику с претензией, им не представлено, вследствие чего, указанное обстоятельство в совокупности с иными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, свидетельствует о нарушении истцом правил эксплуатации телефона.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов судебной экспертизы, их неправильной оценке судом, отклоняются судебной коллегией.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено, личное субъективное мнение истца, основанное лишь на его личном опыте не может свидетельствовать об обратном. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы достаточно ясны и мотивированы. Исследования проведены с осмотром объекта, анализом нормативной документации; сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется. При этом как верно отмечено судом первой инстанции, ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу, истцом не заявлялось.

Не заявлено такое ходатайство и суду апелляционной инстанции.

Судом соблюдены правила оценки доказательств, установленные в ст. 67 ГПК РФ, поскольку суд в решении мотивировал, почему он отдал предпочтение одним доказательствам при отказе в удовлетворении иска и не принял другие доказательства; с приведенными в решении мотивами судебная коллегия соглашается.

По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, а также основаны на неверном толковании законодательства о защите прав потребителей, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Хотя неисправность установлена и в течение гарантийного срока, однако ответчик доказал, что она возникла вследствие нарушения потребителем правил использования товара, не допускающих попадание жидкости, поэтому доводы жалобы со ссылкой на положения п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей также отклоняются.

Фактически все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в иске является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 10 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: