Решение по делу № 66а-1040/2020 от 31.08.2020

                                                                                               № 66а-1040/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи                                                                                   30 сентября 2020 года

        Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

        председательствующего Анфаловой Е.В.,

        судей Печуриной Ю.А. и Брянцевой Н.В.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтиновой В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № (УИД №) по административному исковому заявлению Утегенова Джумабека Ильяшовича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок

        по апелляционной жалобе Утегенова Джумабека Ильяшовича на решение Астраханского областного суда от 19 мая 2020 года.

        Заслушав доклад судьи Печуриной Ю.А., судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции,

    установила:

        Утегенов Джумабек Ильяшович обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, МВД Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в сумме 866 270 рублей.

        В обоснование заявленных требований указал, что постановлением следователя СО при Ленинском РОВД г. Астрахани от 27 апреля 2005 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158, пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, по которому он признан потерпевшим. Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось связи с не установлением лица, совершившего преступление. По многочисленным жалобам незаконные постановления отменялись. 16 января 2011 года вновь вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ. О принятии других процессуальных решений по уголовному делу ему не сообщалось, не смотря на жалобы и обращения в различные инстанции в течение нескольких лет и только в начале апреля 2019 года Утегенову Д.И. стало известно, что по итогам досудебного производства 1 апреля 2013 года уголовное дело прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования.

        По версии Утегенова Д.И., срок давности уголовного преследования истекал в 2015 году, поэтому возможно в целях сокращения сроков давности уголовного преследования занижен причиненный ему ущерб, действия неустановленных в преступлении лиц переквалифицированы на более мягкий состав, что позволило прекратить уголовное дело за истечением сроков давности уголовного преследования, а затем уничтожить материалы уголовного дела. Однако в нарушение уголовно - процессуального законодательства с процессуальными документами Утегенова Д.И. не знакомили, копию постановления о прекращении уголовного дела не направляли.

        Утегенов Д.И. просил взыскать компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 866 270 рублей, считая, что эта компенсация должна возместить ему имущественный ущерб, причиненный преступлением.

19 мая 2020 года Астраханский областной суд вынес решение, которым административное исковое заявление Утегенова Д.И. удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 70 000 рублей.

На указанное решение Утегеновым Д.И. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда изменить в части размера компенсации, просит взыскать компенсацию в размере 1 109 270 рублей.

Представитель МВД РФ направил в суд письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что фактически вред Утегенову Д.И. в результате действий должностных лиц органов внутренних дел не причинялся, противоправные действия в отношении него не совершались, соответственно доводы Утегенова Д.И. о причинении имущественного ущерба являются несостоятельными и ошибочными. МВД России считает решение суда относительно размера присужденной компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для изменения или отмены решения не имеется.

В судебном заседании административный истец Утегенов Д.И. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель МВД РФ ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Министерства финансов РФ ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Утегенова Д.И., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта и признает решение суда постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 250 КАС РФ Лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из административного искового заявления и материалов дела следует, что 15 апреля 2005 года прокуратурой Ленинского района г. Астрахани возбуждено уголовное дело № по факту взрыва в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а», «е» части 2 статьи 105 УК РФ. В этот же день Утегенов Д.И. задержан по подозрению в совершении данного преступления. С целью выявления и закрепления следов преступления с согласия сожительницы Утегенова Д.И. - ФИО4 в соответствии с частью 5 статьи 177 УПК РФ произведен осмотр <адрес>, в которой проживал Утегенов Д.И., расположенной по адресу: <адрес> В ходе проведения следственных действий изъяты: сотовый телефон, ключи от квартиры, автомобиля и гаража. После завершения следственных действий двери от квартиры и гаража в присутствии понятых были закрыты и опечатаны.

Из ответов и.о. начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов следствия, дознания и ОРД СУ прокуратуры области № от 18 июля 2005 года и заместителя прокурора области № от 20 июля 2005 года следует, что 20 апреля 2005 года от потерпевшей ФИО4 поступило заявление об изъятии ее личных вещей из опечатанной квартиры. С целью разрешения данного заявления следователем ФИО13 в присутствии ФИО4 и родственника Утегенова Д.И., с выездом по месту расположения квартиры установлены факты срыва пломб, проникновение в квартиру и хищение имущества из квартиры и хищение автомобиля из гаража, о чем следователем сообщено в дежурную часть ОВД.

20 апреля 2005 года составлен протокол осмотра места происшествия.

26 апреля 2005 года Утегенов Д.И., находясь в СИЗО – 1 МЮ УИН РФ АО, обратился с заявлением на имя начальника Ленинского РОВД о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые с 15 по 20 апреля 2005 года совершили по месту его проживания хищение имущества на сумму 313 000 рублей.

27 апреля 2005 года по факту кражи имущества, принадлежащего Утегенову Д.И., возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных часть 3 статьи 158 УК РФ, пунктами «б», «в» части 2, статьи 158 УК РФ. Срок предварительного следствия продлен до 3 месяцев.

20 июня 2005 года следователем СО при ОВД Ленинского района г. Астрахани АЭ по факту кражи имущества из квартиры и гаража на общую сумму 313 000 рублей Утегенов Д.И. признан потерпевшим. В этот же день Утегенов Д.И. допрошен в качестве потерпевшего.

27 июля 2005 года постановлением следователя СО при Ленинском РОВД г. Астрахани ФИО5 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, сотрудникам МОБ и ОУР Ленинского РОВД г. Астрахани поручено установить лиц, совершивших преступление.

08 сентября 2005 года постановлением и.о. прокурора Ленинского района г. Астрахани вышеуказанное постановление отменено, производство по делу возобновлено, уголовное дело направлено для производства дополнительного расследования с указанием совершения конкретных действий: установить круг общения потерпевшего, получить детализацию звонков, приобщить к материалам дела документы на похищенное имущество, копию протокола места происшествия.

20 октября 2005 года постановлением следователя СО Ленинского РОВД г. Астрахани ФИО6 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, сотрудникам МОБ и ОУР Ленинского РОВД г. Астрахани поручено установить лиц, совершивших преступление.

21 октября 2005 года прокуратурой района постановление отменено в связи с неполнотой проведенного расследования. Срок по уголовному делу продлен до 1 декабря 2005 года.

1 декабря 2005 года постановлением следователя СО при Ленинском РОВД г. Астрахани ФИО6 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, сотрудникам МОБ и ОУР Ленинского РОВД г. Астрахани поручено установить лиц, совершивших преступление.

9 декабря 2005 года заместителем прокурора Ленинского района г. Астрахани постановление отменено ввиду невыполнения указаний прокуратуры от 8 сентября 2005 года. В адрес начальника СО при ОВД Ленинского района г. Астрахани ФИО7 вынесено представление об устранении нарушений требований УПК РФ, допущенных при расследовании уголовного дела №. 21 января 2006 года следователю ФИО8 объявлен выговор.

9 января 2006 года постановлением следователя СО при Ленинском РОВД г. Астрахани ФИО6 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, сотрудникам МОБ и ОУР Ленинского РОВД г. Астрахани поручено установить лиц, совершивших преступление.

10 января 2006 года постановление отменено начальником СО при ОВД Ленинского района г. Астрахани как незаконное в связи с неполнотой проведенного расследования. Срок расследования установлен до 10 февраля 2006 года.

10 февраля 2006 года постановлением следователя СО при Ленинском РОВД г. Астрахани ФИО6 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, сотрудникам МОБ и ОУР Ленинского РОВД г. Астрахани поручено установить лиц, совершивших преступление.

13 февраля 2006 года постановление отменено начальником СО при ОВД Ленинского района г. Астрахани как незаконное в связи с неполнотой проведенного расследования.

15 февраля 2006 года вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия, срок следствия установлен до 15 марта 2006 года.

17 марта 2006 года постановлением следователя СО при Ленинском РОВД г. Астрахани ФИО6 предварительное следствие приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

17 марта 2006 года в связи с поступившими ходатайствами потерпевшего о выполнении дополнительных оперативных мероприятий и следственных действий данное постановление начальником отделения СО при ОВД района отменено. Срок расследования установлен до 17 апреля 2006 года.

21 апреля 2006 года постановлением следователя СО при Ленинском РОВД г. Астрахани ФИО6 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено и поручено сотрудникам МОБ и ОУР Ленинского РОВД г. Астрахани установить лиц, совершивших преступление.

5 мая 2006 года прокуратурой Ленинского района постановление о приостановлении производства по уголовному делу отменено, производство по делу возобновлено.

23 июня 2006 года производство по делу вновь приостановлено.

14 июля 2006 года прокуратурой Ленинского района г. Астрахани постановление о приостановлении производства по уголовному делу отменено в связи с неполнотой проведенного расследования.

31 августа 2006 года постановлением следователя СО при Ленинском РОВД г. Астрахани ФИО9 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено ввиду розыска неустановленного лица, совершившего преступление.

04 сентября 2006 года постановление отменено как незаконное. Срок расследования прокуратурой района установлен до 12 октября 2006 года.

12 октября 2006 года постановлением следователя СО при Ленинском РОВД г. Астрахани ФИО5 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено и поручено сотрудникам МОБ и ОУР Ленинского РОВД г. Астрахани установить лиц, совершивших преступление.

В связи с неполнотой проведенного расследования 20 апреля 2007 года названное постановление отменено и уголовное дело направлено для производства дополнительного расследования. Прокуратурой даны указания о проведении конкретных следственных и оперативно – розыскных мероприятий.

27 мая 2007 года следователем СО СО при Ленинском РОВД г. Астрахани АЭ удовлетворено ходатайство Утегенова Д.И. о переоценке имущества, размер ущерба определен в сумме 866 270 рублей, что явилось крупным ущербом и действия неустановленного лица квалифицированы по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ.

25 июня 2007 года предварительное следствие приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

1 августа 2007 года прокуратурой Ленинского района постановление отменено ввиду его преждевременности и дано указание о проведении конкретных следственных действий.

25 января 2008 года следователем удовлетворено ходатайство Утегенова Д.И. о повторном его допросе в качестве потерпевшего по обстоятельствам хищения его имущества. Поскольку это ходатайство длительное время не исполнялось, Утегенов Д.И. обратился с жалобой в прокуратуру на бездействие следователя и начальника СО при УВД Ленинского района г. Астрахани.

9 апреля 2009 года жалоба удовлетворена. Факт длительного неисполнения названного ходатайства и указаний прокуратуры района от 20 апреля 2007 года изложены в постановлении об удовлетворении жалобы от 9 апреля 2009 года.

25 февраля 2008 года постановлением следователя СО при Ленинском РОВД г. Астрахани ФИО10 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено.

15 марта 2008 года производство предварительного расследования по уголовному делу возобновлено, установлен срок расследования – 15 апреля 2008 года.

15 апреля 2008 года производство предварительного расследования по уголовному делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

25 ноября 2008 года прокуратурой Ленинского района г. Астрахани вынесено постановление о направлении уголовного дела руководителю СО при ОВД по Ленинскому району г. Астрахани для отмены решения о приостановлении расследования. Однако по состоянию на 19 декабря 2008 года постановление органом следствия не рассмотрено, поскольку уголовное дело истребовано судом для рассмотрения жалоб Утегенова Д.И., что следует из ответа начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью от 19 декабря 2008 года № года.

19 января 2009 года производство предварительного расследования по уголовному делу руководителем СО при ОВД района возобновлено. В тот же день уголовное дело принято следователем к производству.

19 февраля 2009 года производство предварительного расследования по уголовному делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

25 февраля 2009 года прокуратурой Ленинского района г. Астрахани вынесено требование, в котором поставлен вопрос об отмене решения о приостановлении расследования.

4 марта 2009 года производство предварительного расследования по уголовному делу возобновлено. В тот же день уголовное дело принято следователем к производству.

4 апреля 2009 года производство предварительного расследования по уголовному делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

7 апреля 2009 года прокуратурой Ленинского района г. Астрахани вынесено требование, в котором поставлен вопрос об отмене решения о приостановлении расследования.

9 апреля 2009 года производство предварительного расследования по уголовному делу возобновлено. В тот же день уголовное дело принято следователем к производству. По факту допущенной по делу волокиты в адрес начальника СО при ОВД Ленинского района г. Астрахани вынесено представление об устранении нарушений требований УПК РФ, допущенных при расследовании данного уголовного дела. Срок расследования по делу установлен – 07 мая 2009 года.

7 мая 2009 года производство предварительного расследования по уголовному делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

В этот же день производство предварительного расследования по уголовному делу возобновлено и уголовное дело принято следователем к производству.

7 июня 2009 года производство предварительного расследования по уголовному делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

18 июня 2009 года прокуратурой Ленинского района г. Астрахани вынесено требование, в котором поставлен вопрос об отмене решения о приостановлении расследования.

29 июня 2009 года производство предварительного расследования по уголовному делу возобновлено. 02 июля 2009 года уголовное дело принято следователем к производству.

18 июля 2009 года производство предварительного расследования по уголовному делу приостановлено по пункту1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

13 августа 2009 года производство предварительного расследования по уголовному делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

13 августа 2009 года производство предварительного расследования по делу возобновлено. 19 августа 2009 года уголовное дело принято следователем к производству. Срок расследования установлен до 13 сентября 2009 года.

20 августа 2009 года прокуратурой района внесено требование об устранении нарушений действующего законодательства и проведении необходимых следственных действий.

19 сентября 2009 года производство предварительного расследования по уголовному делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

22 сентября 2009 года прокуратурой Ленинского района г. Астрахани вынесено требование, в котором поставлен вопрос об отмене решения о приостановлении расследования.

23 сентября 2009 года производство предварительного расследования по уголовному делу возобновлено. В тот же день уголовное дело принято следователем к производству. Срок расследования установлен до 22 октября 2009 года.

23 октября 2009 года производство предварительного расследования по уголовному делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

13 ноября 2009 года прокуратурой Ленинского района г. Астрахани вынесено требование, в котором поставлен вопрос об отмене решения о приостановлении расследования. Обращено внимание на то, что в ходе расследования допущена волокита, весь комплекс неотложных следственных действий, направленных на установление обстоятельств преступления, изобличение лица, его совершившего, не проведен; в полном объеме не выполнены указания заместителя прокурора района от 19 сентября 2006 года, указания начальника СО при ОВД Ленинского района г. Астрахани от 25 сентября 2006 года, требования заместителя прокурора района от 09 апреля 2009 года и от 20 августа 2009 года.

1 декабря 2009 года производство предварительного расследования по уголовному делу возобновлено. В тот же день уголовное дело принято следователем к производству.

1 января 2010 года производство предварительного расследования по уголовному делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

8 февраля 2010 года прокуратурой Ленинского района г. Астрахани вынесено требование, в котором поставлен вопрос об отмене решения о приостановлении расследования.

10 февраля 2010 года производство предварительного расследования по уголовному делу возобновлено. В тот же день уголовное дело принято следователем к производству.

10 марта 2010 года производство предварительного расследования по уголовному делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

Согласно ответу заместителя прокурора Ленинского района г. Астрахани от 5 апреля 2010 года постановление от 10 марта 2010 года отменено 1 апреля 2010 года, производство по делу возобновлено, что следует из ответа заместителя прокурора Ленинского района № от 5 апреля 2010 года.

2 апреля 2010 года заместителем прокурора Астраханской области в адрес начальника СУ при УВД Астраханской области вынесено требование о нарушении сроков предварительного следствия по уголовному делу №. Обращено внимание на то, что весь объем следственных действий, необходимых для принятия законного и обоснованного процессуального решения, не проведен, а именно: не установлены все лица, получившие в свое распоряжение изъятые ключи, не устранены противоречия в показаниях свидетелей, не проведен комплекс очных ставок, не приобщены в полном объеме к материалам уголовного дела ответы на поручения органа дознания о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие преступления, не приобщены документы, подтверждающие ознакомление потерпевшего с постановлением о назначении дополнительной дактилоскопической экспертизы в отношении ФИО11 и ФИО12 и с заключением этой экспертизы, не истребованы сведения из органов ГИБДД о совершении регистрационных действий с похищенным автомобилем, следователь ФИО13 детально не допрошен об обстоятельствах изъятия ключей, не приобщены к материалам дела постановления следователей о принятии уголовного дела к производству после возобновления расследования, детально не допрошен свидетель ФИО14 об обстоятельствах совершения в отношении него противоправных действий, выразившихся в нанесении телесных повреждений, не назначена дактилоскопическая экспертиза по результатам допроса ФИО15 в связи с его явкой с повинной о совершении им хищения имущества Утегенова Д.И. Отмечено также, что материалы уголовного дела сформированы небрежно, отсутствовала опись внутренних документов.

1 мая 2010 года производство предварительного расследования по уголовному делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

17 мая 2010 года начальником СО ОМ № 2 УВД г. Астрахани решение о приостановлении расследования отменено.

24 мая 2010 года следователем СО РПТО ОМ № 2 СУ при УВД по г. Астрахани ФИО16 отказано Утегенову Д.И. в удовлетворении ходатайства о проведении следственных и оперативно – розыскных мероприятий в отношении сотрудников милиции.

17 июня 2010 года следователем СО РПТО ОМ № 2 СУ при УВД по г. Астрахани ФИО16 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

9 июля 2010 года прокурором района в адрес начальника СО РПТО ОМ № 2 СУ при УВД по г. Астрахани направлено требование об устранении нарушений законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия и об отмене незаконного постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неполнотой проведенного расследования. Требование прокурора удовлетворено, 12 июля 2010 года постановление начальником СО РПТО ОМ № 2 СУ при УВД по г. Астрахани отменено.

25 октября 2010 года вновь вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

29 ноября 2010 года в адрес руководителя следственного органа направлено повторное требование об устранении нарушений законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, а также вынесено представление об устранении допущенных нарушений и привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

1 декабря 2010 года постановление о приостановлении предварительного расследования отменено, ведение предварительного следствия поручено следователю ФИО17 Срок расследования установлен до 1 января 2011 года.

16 января 2011 года следователем СО РПТО ОМ № 2 СУ при УВД по г. Астрахани ФИО16 принято решение о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

Заключением старшего помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани от 24 марта 2011 года постановление о приостановлении предварительного следствия признано обоснованным.

Из материалов дела следует, что на протяжении всего периода предварительного расследования Утегенов Д.И. обращался в различные инстанции с заявлениями и жалобами о неправомерных действиях следователя прокуратуры Ленинского района ФИО13, который по версии потерпевшего похитил его имущество из квартиры и гаража. Эта версия неоднократно проверялась, проводились дополнительные проверки 3 февраля 2008 года постановлением следователя Кировского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Астраханской области отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13 Однако Утегенов Д.И. продолжал обращаться с жалобами в различные инстанции о несогласии с выводами о непричастности следователя ФИО13 к совершению хищения.

Так, 19 января 2014 года Утегенов Д.И. обратился к генеральному прокурору ФИО18 с заявлением о принятии мер к должному расследованию уголовного дела №, розыску лиц, причастных к совершению преступления.

В ответе заместителя прокурора Астраханской области от 13 марта 2015 года № указано, что жалоба рассмотрена с изучением материалов дела. По результатам расследования 16 января 2011 года производство предварительного следствия по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ. В ходе следствия проведены все возможные мероприятия, направленные на раскрытие преступления и установления лица, совершившего данные преступления, в связи с чем, оснований для отмены данного решения не имеется. Законность решений от 3 февраля 2008 года и 6 июля 2008 года в отношении ФИО13 проверена судом в порядке статьи 125 УПК РФ и оснований для их удовлетворения не установлено. Утегенов Д.И. также уведомлен, что переписка с ним по указанным фактам прекращена.

Постановлением судьи Советского района г. Астрахани от 31 июля 2008 года жалоба Утегенова Д.И о признании незаконными действий следователя и отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13 по факту хищения имущества от 6 июля 2008 года оставлена без удовлетворения. В этом ответе не содержится сведений о прекращении уголовного дела в связи с давностью уголовного преследования.

6 мая 2015 года Утегенов Д.И. обратился в Астраханский областной суд с иском о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

7 мая 2015 года уголовное дело № затребовано судьёй из СО РПТО ОМ № 2 СУ при УМВД по г. Астрахани, о чем имеется запрос №.

12 мая 2015 года в Астраханский областной суд поступили материалы уголовного дела в 4 томах (в копиях), о чем свидетельствует сопроводительное письмо № от 12 мая 2015 года.

Изучив копии материалов уголовного дела, судья определением от 12 мая 2015 года возвратила заявление Утегенову Д.И. по основаниям, в том числе, отсутствия процессуального документа о прекращении производства по уголовному делу. Отсутствие этого документа повлияло на принятие судьей решения о возврате административного искового заявления, поскольку от даты принятия документа следовал вывод о соблюдении административным истцом шестимесячного срока на обращение в суд с административным иском. Данное определение обжаловано и определением апелляционной инстанции от 10 июня 2015 года оставлено без изменения.

В своем заявлении и жалобе Утегенов Д.И. указал, что с заявлением он обратился, предполагая, что срок уголовного преследования истекает и опасался, что уголовное дело может быть прекращено по сроку давности.

14 мая 2015 года Астраханским областным судом копии материалов уголовного дела в 4 томах возращены начальнику СО РПТО ОМ № 2 СУ при УМВД по г. Астрахани по минованию надобности (т. 2 л.д. 164).

13 февраля 2016 года Утегенов Д.И. обратился в Ленинский районный суд г. Астрахани с иском о возмещении вреда, причиненного бездействием следователя ФИО13, который не обеспечил сохранность его имущества.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 31 августа 2016 года по делу №, оставленным без изменения определением апелляционной инстанции от 23 января 2017 года, Утегенову Д.И. отказано в иске о возмещении материального ущерба в размере 866 270 рублей. Суд отказал в иске, мотивировав тем, что 16 января 2011 года производство по делу приостановлено за неустановлением лица, совершившего преступление, сведений о том, что данное лицо является должностным лицом государственного органа или местного самоуправления не имеется.

С целью проверки доводов жалобы 21 декабря 2016 года судом затребовано уголовное дело № из СО РПТО ОМ № 2 СУ при УМВД по г. Астрахани.

16 января 2017 года копии материалов уголовного дела поступили в суд. Постановление о прекращении уголовного дела судом не оглашалось.

17 января 2017 года копии материалов уголовного дела возвращены начальнику СО РПТО ОМ № 2 СУ при УМВД по г. Астрахани по минованию надобности.

11 февраля 2019 года Утегенов Д.И. обратился с жалобой в Администрацию Президента РФ о ненадлежащем расследовании уголовного дела о хищении его имущества, причастности к этому деянию следователя ФИО13

22 февраля 2019 года жалоба Утегенова Д.И. направлена в Генеральную прокуратуру РФ для проверки доводов заявителя.

В целях разрешения жалобы, и.о. начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Астраханской области ФИО19 направлен запрос прокурору Ленинского района г. Астрахани от 11 марта 2019 года о предоставлении на проверку материалов уголовного дела № и надзорного производства по факту хищения имущества Утегенова Д.И.

Согласно сообщению заместителя прокурора Ленинского района г. Астрахани от 15 марта 2019 года № надзорное производство по уголовному делу уничтожено согласно акту № 2 от 29 апреля 2015 года. Законность прекращения уголовного дела проверена прокуратурой района в 2013 году.

Согласно сообщению прокурора Ленинского района г. Астрахани от 12 марта 2019 года № уголовное дело № уничтожено по акту №.1 от 14 апреля 2014 года.

18 марта 2019 года № заместителем прокурора Астраханской области ФИО20 в Генеральную прокуратуру РФ направлен ответ, в котором впервые сообщалось о прекращении 1 апреля 2013 года уголовного дела по факту хищения имущества Утегенова Д.И. по основаниям пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ. В указанном письме сообщается, что уголовное дело направить не предоставляется возможным в связи с его уничтожением.

21 марта 2019 года заместителем начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета РФ ФИО21 Утегенову Д.И. направлен ответ о невозможности проведения проверки доводов жалобы в связи с прекращением уголовного дела 1 апреля 2013 года и его уничтожением по акту.

Утегеновым Д.И. указанный ответ получен 4 апреля 2019 года.

Будучи не осведомленным о прекращении уголовного дела, Утегенов Д.И. в марте 2019 года обращался в Астраханский областной суд с иском о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство. В обоснование заявления Утешенов Д.И. ссылался на постановление о приостановлении производства по уголовному делу от 16 января 2011 года. Определением суда от 28 марта 2019 года заявление возвращено заявителю.

16 апреля 2019 года Утегенов Д.И. обратился в Ленинский районный суд г. Астрахани с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным постановления от 1 апреля 2013 года о прекращении уголовного дела. Указал, что начальник СО РПТО ОМ № 2 СУ при УМВД по г. Астрахани, будучи руководителем следственного органа, уполномоченным на утверждение постановления следователя, грубо нарушил уголовно – процессуальное законодательство, не проверил законность постановления, не направил ему, как потерпевшему по делу, копию постановления, не разъяснил порядок обжалования, лишив его права на обжалование, ограничив доступ к правосудию.

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 декабря 2019 года жалоба Утегенова Д.И. оставлена без удовлетворения по тем основаниям, что уголовное дело уничтожено, поиски обжалуемого постановления оказались безуспешными. Согласно ответу Генеральной прокуратуры РФ от 25 ноября 2019 года, а также ответу прокуратуры Астраханской области от 10 декабря 2019 года в надзорных производствах по обращениям Утегенова Д.И. копии постановления о прекращении уголовного дела отсутствуют.

30 июля 2019 года за № начальником отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО23 аналогичный ответ направлен Утегенову Д.И.

5 сентября 2019 года в прокуратуру Астраханской области поступила жалоба ФИО1 на незаконное прекращение уголовного дела о хищении его имущества за истечением сроков уголовного преследования.

2 октября 2019 года заместителем прокурора области ФИО24 дан ответ о том, что решение о прекращении уголовного дела проверено и признано законным. Аналогичный ответ дан и.о. прокурора района ФИО25 от 26 ноября 2019 года в письме №. Вместе с тем, в ответе от 28 ноября 2019 года № начальником отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО23 сообщается, что законность принятого решения о прекращении уголовного дела от 1 апреля 2013 года прокуратурой области не проверялась, прокуратурой Ленинского района г. Астрахани решение о прекращении уголовного дела признано законным и обоснованным, но заключение об этом отсутствует, поскольку надзорное производство уничтожено.

13 марта 2019 года административный истец, будучи не осведомленным о прекращении уголовного дела, обратился с жалобой в суд в порядке ст. 125 УПК РФ на действия начальника СО РПТО ОМ № 2 СУ при УВД по г. Астрахани, который не принимает мер к возобновлению производства по уголовному делу, приостановленному 16 января 2011 года.

В ходе рассмотрения дела, после получения ответа из Генеральной прокуратуры РФ о прекращении уголовного дела, Утегенов Д.И. дополнил свои требования и просил отменить постановление о прекращении уголовного дела. Как следует из протокола судебного заседания от 12 сентября 2019 года, Утегенов Д.И. пояснял, что постановление о прекращении уголовного дела не получал и поэтому не обжаловал его раньше. Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 сентября 2019 года жалоба Утегенова Д.И. признана необоснованной в связи с тем, что проверить доводы Утегенова Д.И. не представилось возможным ввиду уничтожения материалов уголовного дела.

С настоящим административным исковым заявлением Утегенов Д.И. обратился в Астраханский областной суд 18 сентября 2019 года, где впервые обосновывал свои требования прекращением уголовного дела.

Таким образом, результатом почти восьмилетнего расследования уголовного дела стало его прекращение, ввиду истечения срока давности привлечения лица к уголовной ответственности. Все это время Утегенов Д.И., как участник уголовного процесса, потерпевший по уголовному делу, был лишен возможности получить окончательное решение и долгое время оставался в состоянии неопределенности относительно состояния уголовного дела.

По уголовному делу многократно принимались постановления о приостановлении предварительного следствия, которые последовательно отменялись руководителем следственного органа как незаконные и необоснованные, при этом суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствовавших окончанию предварительного следствия и направлению дела в суд.

В период расследования уголовного дела все возможные предусмотренные законом процессуальные действия органами следствия совершены не были, что отражено в многократных постановлениях руководителя следственного органа об отмене постановлений о приостановлении предварительного следствия, требованиях и представлениях прокурора, и объективно подтверждает довод административного истца о нарушении его права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

То обстоятельство, что в ходе расследования уголовного дела проводились допросы потерпевшего и свидетелей, назначалась экспертиза, с учетом периода расследования уголовного дела об эффективности следственных действий не свидетельствует.

Из исследованных материалов надзорного производства, гражданских дел и материалов в порядке ст. 125 УПК РФ усматривается, что Утегенов Д.И. неоднократно обращался к руководителю органа следствия и в прокуратуру с заявлениями о принятии мер к расследованию уголовного дела. Кроме этого, он обращался к прокурору Астраханской области, Генеральному прокурору РФ, уполномоченному по правам человека, в Администрацию Президента Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.

Потерпевший вправе получать копии постановлений о возбуждении уголовного дела, о признании его потерпевшим, о прекращении уголовного дела, о приостановлении производства по делу и другие права (пункт 13 части 2 статьи 42 УПК РФ).

Сведений о том, что Утегенов Д.И. своевременно получил копию постановления о прекращении уголовного дела ответчиками не представлено.

Неопределенность в существовании постановления о прекращении уголовного дела дает основания полагать, что утверждения Утегенова Д.И. о не направлении ему копий постановления являются правдивыми.

Вместе с тем, по официальным сведениям Информационного центра УМВД России по Астраханской области от 20 августа 2019 года №, уголовное дело № возбуждено 27 апреля 2005 года, 30 июля 2005 года производство по уголовному делу приостановлено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, 01 апреля 2013 года уголовное дело прекращено на основании пункта 3 части 2 статьи 24 УПК РФ. 14 апреля 2014 года уголовное дело уничтожено по акту.

В соответствии с частью 5 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

Согласно части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснил, что в соответствии с частью 2 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассматривается в предварительном судебном заседании. При установлении факта пропуска срока подачи административного искового заявления о присуждении компенсации без уважительных причин суд принимает решение об отказе в его удовлетворении без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу (пункт 29). При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные) (пункт 30).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку Утегенову Д.И. 4 апреля 2019 года впервые стало известно от должностного лица, проводившего проверку по доводам его жалобы, о прекращении уголовного дела ввиду истечения срока давности уголовного преследования, отсутствии данных о направлении Утегенову Д.И. копии постановления о прекращении уголовного дела, то срок на подачу административного искового заявления должен быть восстановлен, поскольку пропущен по уважительной причине.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что процессуальный срок пропущен Утегеновым Д.И. по уважительной причине.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ). При отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.

С учетом приведенных выше разъяснений и установленных судом фактических обстоятельств, общую продолжительность судопроизводства по уголовному делу по факту хищения имущества, принадлежащего административному истцу, следует исчислять со дня подачи заявления о преступлении – 26 апреля 2005 года по день прекращения производства по делу за истечением сроков давности – 1 апреля 2013 года. Таким образом, общая продолжительность производства по уголовному делу составила 7 лет 11 месяцев 6 дней.

Как правильно указал суд первой инстанции, уголовное дело не представляло той фактической и правовой сложности, которое могло бы стать основанием для столь длительного периода расследования.

Поведение административного истца не являлось причиной задержек производства расследования, напротив, с его стороны предпринимались меры к ускорению расследования. Он являлся активным участником уголовного процесса, заявлял ходатайства, выдвигал свои версии, обжаловал постановления следователей и должностных лиц, проводивших проверки.

Оценивая общую длительность досудебного уголовного производства по данному делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что она в значительной степени обусловлена фактом неоднократных и необоснованных приостановлений органами предварительного следствия производства по делу, в целом неэффективностью, недостаточностью их действий и именно это обстоятельство, само по себе, привело к тому, что досудебное производство по уголовному делу продолжалось сверх разумного срока.

Учитывая изложенное, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что действия органа предварительного расследования были не эффективны, что не позволило обеспечить гарантированное Законом о компенсации право потерпевшего на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве, следовательно, имело место нарушение указанного права административного истца, в связи с чем, последний имеет право на присуждение предусмотренной Законом компенсации.

Размер компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве административный истец определил в сумме 866 270 рублей, исходя из размера причиненного ему имущественного ущерба.

Между тем, названная компенсация имеет целью не возмещение убытков, а восстановление нарушенного права на судопроизводство в разумный срок, при этом ее присуждение не препятствует возмещению вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Положениями статьи 2 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, - но не ставит ее размер в зависимость от ущерба, причиненного в преступлением.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу административного истца, суд правильно учел, что характер дела требовал от органов расследования необходимой тщательности и усердия при производстве по нему следствия, чего по факту нельзя отметить, нарушение права административного истца носит значительный характер. Суд также учел, что административный истец испытал страдания, беспокойство и чувство разочарования, которые были вызваны необоснованной длительностью расследования уголовного дела.

Вместе с тем, требуемый размер компенсации суд верно посчитал необоснованным и существенно завышенным.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 при определении размера присуждаемой компенсации суду следует учитывать практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсации вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения.

Учитывая изложенное, правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, степень достаточности и эффективности действий органов предварительного следствия, общую продолжительность производства по данному уголовному делу, превысившую 7 лет и 11 месяцев, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имело место нарушение права административного истца на судопроизводство в разумный срок, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и с учетом вышеприведенных норм права и установленных по делу фактических обстоятельств справедливо определил компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 70 000 рублей.

Судебный акт принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, проверенными и оцененными судом полно и всесторонне по правилам статьи 84 КАС РФ, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Утегенова Д.И. о несоразмерности присужденной компенсации, судебная коллегия находит выводы суда не подлежащими переоценке, поскольку компенсация в размере 70 000 рублей, как мера ответственности государства за нарушение процедурных условий уголовного судопроизводства, в рассматриваемом случае является разумной и соразмерной причиненному Утегенову Д.И. неимущественного вреду.

Доводы апелляционной жалобы Утегенова Д.И. не свидетельствует о незаконности судебного постановления, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения решения суда и увеличения размера присужденной компенсации.

Нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Исходя из изложенного и, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Астраханского областного суда от 19 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Утегенова Д.И. – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вынесения настоящего определения.

Председательствующий                    Е.В. Анфалова

Судьи                                Н.В. Брянцева

                                Ю.А. Печурина