Решение по делу № 33-6550/2021 от 13.05.2021

Судья Наумова Е.А. дело №33-6550/2021

24RS0037-01-2021-000053-78 2.114

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей Левицкой Ю.В., Плаксиной Е.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Файзуллиной Ю.Е.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В. гражданское дело по исковому заявлению АО «Назаровская ГРЭС» к Ивашиной Т.П., Ивашину И.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе представителя АО «Назаровская ГРЭС» Мальцевой Ю.А.,

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 02 марта 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Назаровская ГРЭС» к Ивашиной Т.П., Ивашину И.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Ивашиной Т.П., Ивашина И.А. в пользу АО «Назаровская ГРЭС» в солидарном порядке сумму задолженности за отпущенную тепловую энергию за период с 01 сентября 2018 года по 30 ноября 2019 года в размере 44644,73 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные ранее по судебному приказу от 30.05.2020 № мирового судьи судебного участка № 154 в г. Назарово и Назаровском районе в размере 1050,72 рублей.

Требования о взыскании оплаченной государственной пошлины в размере 780,93 рубля (пл. пор. № 9024 от 17.11.2020, № 9178 от 18.11.2020) оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО «Назаровская ГРЭС» обратилось в суд с иском к Ивашиной Т.П., Ивашину И.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в солидарном порядке. Требования мотивированы тем, что в период с сентября 2018 года по февраль 2020 года истец являлся исполнителем коммунальных услуг для жителей многоквартирного дома <адрес> в связи с принятым на общем собрании собственников жилого дома решения о переходе на непосредственную форму управления домом. Ответчики несвоевременно и не в полном объеме исполняли обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, в связи с чем за период с сентября 2018 года по февраль 2020 года за поставленную тепловую энергию образовалась задолженность в размере 53980,36 рублей, которую истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Кроме задолженности, просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1819,41 рублей, с зачетом в эту сумму расходов за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере 1050,72 рублей.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель АО «Назаровская ГРЭС» Мальцева Ю.А. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании оплаченной суммы государственной пошлины в размере 780 руб. 93 коп. Указывает, что при принятии искового заявления суд принял оригиналы платежных поручений именно в рамках данного искового заявления, однако в удовлетворении требования о взыскании суммы государственной пошлины отказал.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Ивашиной Т.П. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Право приобретено по договору купли-продажи от 01 сентября 2013 года, зарегистрировано 03 октября 2013 года. Ивашин И.А. является членом семьи собственника.

13 ноября 2012 года общим собранием собственников помещений указанного жилого дома с 01 декабря 2012 года выбран способ управления в виде непосредственного управления.

Указывая на неисполнение обязанности по оплате потребленной тепловой энергии за период с сентября 2018 года по февраль 2020 года и образование в связи с этим задолженности в сумме 53980, 36 руб., АО «Назаровская ГРЭС» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 31, 39, 153, 154 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчики ненадлежащим образом осуществляют свои обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.

При этом суд правомерно учел, что ответчиками расчет и тарифы, на основании которых истцом произведен указанный расчет, не оспаривались, обоснованно определил размер задолженности в суме 44644, 73 руб. с учетом удержанных с ответчиков сумм в рамках исполнения судебного приказа, а также внесенных ответчиками за период с декабря 2019 г. по февраль 2020 г. в счет оплаты коммунальных платежей 9335, 63 руб.

В данной части решение суда не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ не является.

Разрешая требования о взыскании государственной пошлины, суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении на сумму 1050,72 рублей, исходя из того, что указанная сумма была оплачена при подаче заявления о выдаче судебного приказа и подлежит зачету в оплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска.

Во взыскании оплаченной государственной пошлины в размере 780,93 рублей (по платежным поручениям от 17 ноября 2020 года на 352,57 рубля и от 18 ноября 2020 года на 428,36 рублей) суд отказал, сославшись на отсутствие указания в платежных поручениях о том, что государственная пошлина оплачена за подачу искового заявления к Ивашиным, и несоответствие общей суммы оплаченной госпошлины той сумме, которая подлежала оплате, исходя из суммы заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в данной части подлежит изменению.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Истцом заявлены исковые требования на сумму 53980,36 руб. Следовательно, при подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 1819,40 руб. (800 руб. + (33980*3%)).

В соответствии с частью первой ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом удовлетворены исковые требования на сумму 44644,73 рублей.

Размер государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, составляет 1539,34 руб. из расчета: 800 руб. + (24644,73*3%).

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1539,34 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска оплачено 1050,72 руб. (л.д. 29), 352,57 руб. (л.д. 27), 428,36 руб. (л.д. 28), на общую сумму 1831,65 руб., что подтверждается оригиналами и заверенной судом копией платежных поручений.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Принимая во внимание, что при подаче иска подлежала уплате госпошлина в размере 1819,40 руб., истцом же оплачено 1831,65 руб., в пользу АО «Назаровская ГРЭС» подлежит возвращению ошибочно уплаченная госпошлина в сумме 12,25 руб. (1831,65 руб. – 1819,40 руб.).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Ивашиной Т.П., Ивашина И.А. в солидарном порядке в пользу АО «Назаровская ГРЭС» расходов по оплате госпошлины в сумме 1539 руб. 34 коп., а также о возврате АО «Назаровская ГРЭС» ошибочно уплаченной государственной пошлины в сумме 12,25 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 02 марта 2021 года изменить в части размера расходов по оплате государственной пошлины.

Определить ко взысканию в солидарном порядке с Ивашиной Т.П., Ивашина И.А. в пользу АО «Назаровская ГРЭС» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1539 руб. 34 коп.

Возвратить АО «Назаровская ГРЭС» ошибочно уплаченную государственную пошлину на основании платежного поручения №9024 от 17 ноября 2020 года на расчетный счет № УФК по Красноярскому краю (Межрайонная ИФНС №12 по Красноярскому краю) в сумме 12 руб. 25 коп.

В остальной части решение Назаровского городского суда Красноярского края от 02 марта 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: