Решение по делу № 33-8988/2019 от 08.08.2019

Судья Бычкова О.Л.

Докладчик Дронь Ю.И. Дело № 33-8988/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Мащенко Е.В., Плужникова Н.П.

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 03 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Урослова Г.В. на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 13 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Урослова Г.В. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., судебная коллегия

установила:

Урослов Г.В. обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк», далее Банк, о защите прав потребителя, где просил признать недействительными п.9 кредитного договора №-с 1-М№, в части касающейся договора страхования ущерба и хищения, с оплатой за полис 28 397 рублей и оплаты за страховку жизни, всего в сумме 40 960 рублей 67 копеек.

Взыскать не учтенный первый платеж по кредиту в сумме 8025,69 рублей, штраф, неустойку, компенсацию морального вреда.

В обоснование требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Меткомбанк» был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства на сумму 294 257,67 рублей.

23.03.2017г. он досрочно погасил кредит в полном объеме.

Вместе с получением кредита он вынужден был заключить договор страхования транспортного средства и страхования жизни и здоровья.

За год пользования кредитом истец оплатил за страховки 69 357, 57 рублей.

Таким образом, Банк обусловил предоставление кредита обязательным приобретением иной услуги, навязав заключить два договора страхования, которые являются страхованием коммерческих рисков банка.

ЗАО «Меткомбанк» было реорганизовано в ПАО «Совкомбанк».

Из графика платежей видно, что после первого платежа по кредиту в сумме 8025,69 рублей, сумма остатка задолженности не изменилась, то есть намеренно не учтен первый платеж.

Положения кредитного договора были сформулированы Банком.

Заемщик, как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора.

Истец обратился в ПАО «Совкомбанк» с претензией вернуть оплату незаконно навязанных услуг страхования в сумме 77 383,63 рубля.

2

До настоящего времени его требования не удовлетворены.

Действиями Банка истцу причинен моральный вред.

В связи с чем, истец обратился в суд с иском за защитой нарушенных

прав.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять новое, удовлетворив его требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о достоверности подсчета Банка, с учетом завышения оплаты за один месяц, ошибочны, исходя из расчета, указанного в апелляционной жалобе.

Полагает, что услуга страхования была ему навязана, что с ее помощью Банк страхует свои коммерческие риски, что является недопустимым и не отвечает интересам заемщика.

Ссылаясь на положения статей 13, 15, 16, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статью 421 ГК РФ, считает свои права, как потребителя, нарушенными, а услугу страхования навязанной.

Кроме того, указывает, что суд не учел, его несогласие на рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков.

Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Как видно из материалов дела 04.04.2016 между АО "Меткомбанк" и Урословым Г.В. заключен кредитный договор №-№.

Согласно условий договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 294 257,67 рублей, в том числе: 224 900 руб. для оплаты стоимости автомобиля <данные изъяты>; 40960,67- для оплаты страховой премии по договору индивидуального страхования жизни и 28397 руб. - для оплаты страховой премии по договору страхования автомобиля.

Ответчик, в свою очередь обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 13,9% годовых ежемесячными платежами в течение 48 месяце (л.д.13).

04.04.2016г. истец подписал полис страхования жизни и здоровья и полис добровольного комплексного страхования транспортных средств.

Подписывая полисы, истец подтвердил свое согласие с его условиями, а также подтвердил, что получил на руки экземпляр Условий страхования и сам полис.

Согласно п. 22 индивидуальных условий заемщик поручает Банку произвести перевод денежных средств по целям, суммам и реквизитам, указанным в п. 11 настоящих индивидуальных условий.

Банк исполнил распоряжение истца и перечислил денежные средства в размере 40 960,67 рублей и 28 397 рублей с его счета на счета страховых

3

компаний, что подтверждается выпиской по счету.

При этом условия договора страхования были согласованы заемщиком добровольно, в соответствии с его волей и в его интересах, он не был лишен возможности отказаться от заключения договора.

Истец был ознакомлен с условиями страхования, о чем свидетельствует его подпись.

В нарушение требований ст. 5 6 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств, что при заключении договора страхования он был введен в заблуждение ответчиком относительно условий и порядка заключения и расторжения договора страхования, а также, что услуга была навязана.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Новосибирска от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Урослова Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи