Решение по делу № 2-3723/2016 от 22.11.2016

Дело № 2-3723/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2016 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи                 Казаковой О.Н.

при секретаре                 Коротовской Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Радионову В.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Радионову В.П. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указали, что 21.06.2014 с ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в размере 3 825 000 руб. на срок 240 месяцев под 12,75% годовых. В соответствии с п. 1.6 договора, кредит предоставлен для приобретения, оплаты иных неотделимых улучшений объекта недвижимости: здания и земельного участка по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.9 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, заемщик предоставляет кредитору залог объекта недвижимости: здания и земельного участка по <адрес>. Срок действия договора страхования предмета залога истек 06.07.2015. Обязанность по предоставлению банку договора страхования заемщик до настоящего времени не исполнил, в связи с чем начислена неустойка за период с 06.08.2015 по 24.10.2016. Залоговая стоимость предмета залога установлена в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке (4 627 573 руб.) и составляет 4 164 815 руб. 70 коп. С июня 2016 заемщик не погашает имеющуюся задолженность. На 24.10.2016 общая задолженность по кредиту составляет 4 844 740 руб., в том числе, задолженность по неустойке – 308 600 руб. 04 коп., проценты за кредит – 720 703 руб. 30 коп., ссудная задолженность – 3 815 437 руб. 54 коп. Просят расторгнуть кредитный договор № от 07.07.2014, взыскать задолженность в размере 4 844 740 руб. 88 коп., судебные расходы в размере 38 423 руб. 70 коп., обратить взыскание на предмет залога – здание и земельный участок по <адрес>.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Радионов В.П. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

Представитель ответчика Голубева А.А. по заявленным требованиям пояснила, что не согласна с размером неустойки за непредоставление договора страхования, просила ее снизить. Возражений по цене заложенного имущества не представила. Одновременно просила снизить размер взыскиваемых судебных расходов.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст.ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. При этом, стороны не лишены возможности предложить иные условия договора.

По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Положения статей 307-328 ГК РФ устанавливают: обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Исходя их статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 819, 820 ГК РФ, по кредитному Договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных Договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный Договор должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 809 ГК РФ закреплено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных Договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 п. 2 ГК РФ).

Судом установлено, что 21.06.2014 ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и Радионов В.П. (Заемщик) заключили кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 3 825 000 руб. на срок 240 месяцев, процентная ставка – 12,75% годовых. Целевое назначение кредита – приобретение и оплата неотделимых улучшений объекта недвижимости: здания и земельного участка по <адрес>. В обеспечение обязательств по договору заемщик предоставляет в залог вышеуказанные объекты недвижимости. Залоговая стоимость установлена в размере 90% от его стоимости в соответствии с договором об оценке. Подпись заемщика свидетельствует о согласии с предложенными условиями договора. Дополнительным соглашением к названному кредитному договору, заключенным 27.05.2015, кредитор предоставил отсрочку погашения основного долга и процентов сроком на 12 месяцев. Иные условия кредитного договора стороны оставили без изменения.

Статья 314 ГК РФ предусматривает, что обязательство подлежит исполнению в тот день или соответственно в любой момент в пределах периода, в течение которого оно должно быть исполнено, в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени.

Также судом установлено, что ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами, чем нарушил условия выше приведенного договора.

В настоящее время задолженность ответчиком по кредитному договору не погашена, что подтверждается досудебным уведомлением, адресованным ответчику, и по состоянию на 24.10.2016 общая задолженность по кредиту составляет 4 844 740 руб., в том числе, задолженность по неустойке – 308 600 руб. 04 коп., проценты за кредит – 720 703 руб. 30 коп., ссудная задолженность – 3 815 437 руб. 54 коп.

Согласно расчету истца, за неисполнение ответчиком условий договора начислена неустойка в размере 294 977 руб. 83 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 1 363 руб. 01 коп., неустойка на просроченные проценты – 12 259 руб. 20 коп.

Суд принимает за основу расчеты истца, поскольку они произведены в соответствии с кредитным договором, а также с учетом сумм, внесенных ответчиком в счет погашения долга по кредиту. Доказательств того, что расчеты истца не соответствуют действительности, суду не представлено.

Статья 56 ГПК РФ возлагает на каждое лицо обязанность доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, предусмотрено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки за неисполнение условий договора, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка (с 06.08.2015) соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером задолженности, соотношение размера неустойки с платой за пользование заемными средствами, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащих взысканию неустойки за неисполнение условий договора до 10 000 руб.

Частью 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалы дела представлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки и расторжении договора, направленное истцом в адрес ответчика.

Суд признает нарушение условий договора со стороны ответчика существенным, а порядок, предусмотренный вышеназванными нормами права – соблюденным истцом.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор, заключенный между сторонами 21.06.2014.

По смыслу положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ залог недвижимого имущества является способом обеспечения обязательств, в том числе кредитного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ определено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателей (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обеспеченных залогом обязательств установлен в ходе судебного заседания, следовательно, требование об обращении взыскания на предметы залога подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Радионов В.П. является собственником жилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В соответствии с отчетом № 191/14 об определении рыночной стоимости, рыночная стоимость жилого дома составила 4 627 573 руб., земельного участка – 301 901 руб.

Как указано выше, стороны кредитного договора пришли к соглашению о том, что залоговая стоимость объектов недвижимости составляет 90% рыночной стоимости.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (п.1). Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке определяется решением суда (п.3).

В соответствии с частями 2,3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Таким образом, суд считает необходимым обратить взыскание в обеспечение кредитного договора от 21.06.2014 на имущество Радионова В.П.:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для содержания и эксплуатации индивидуального жилого дома и хозяйственных построек, общая площадь 1 779 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества в размере 271 712 руб. 90 коп.;

- жилой дом, двухэтажный, общая площадь 191,3 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества в размере 4 164 815 руб. 70 коп

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что заявленные требования суд признает подлежащими удовлетворению частично, с Радионова В.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 163 руб. 54 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 420, 309, 809, 811 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Радионову В.П. о расторжении кредитного договоры, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 21 июня 2014 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Радионовым В.П..

Взыскать с Радионова В.П. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 21.06.2014 года в размере 4 559 763 рубля 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 163 рубля 54 копейки, а всего взыскать 4 595 926 рублей 59 копеек.

Обратить в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскание по неисполнению и ненадлежащему исполнению кредитного договора № от 21.06.2014 Радионовым В.П., исходя из взысканной суммы задолженности и судебных расходов на имущество Радионова В.П.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для содержания и эксплуатации индивидуального жилого дома и хозяйственных построек, общая площадь 1 779 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества в размере 271 712 рублей 90 копеек;

- жилой дом, двухэтажный, общая площадь 191,3 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества в размере 4 164 815 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Казакова