Решение по делу № 33-3029/2018 от 18.05.2018

Судья Машкалева О.А.               Дело № 33-3029/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Орловой И.А., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2018 года дело по апелляционной жалобе Колосовой С.Л, на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 февраля 2018 года, по которому

исковые требования Колосовой С.Л. к ФГБОУ ВО «Сыктывкарский государственный университет им. Питирима Сорокина» о признании Положения об эффективном контракте с педагогическими и научными работниками ФГБОУ ВО «Сыктывкарский государственный университет им. Питирима Сорокина», утвержденного решением Ученого совета 30.08.2017, незаконным, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения истицы Колосовой С.Л., представителя ответчика Туркина М.И., судебная коллегия

установила:

Колосова С.Л. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО «Сыктывкарский государственный университет им. Питирима Сорокина» о признании Положения об эффективном контракте с педагогическими и научными работниками ФГБОУ ВО «Сыктывкарский государственный университет им. Питирима Сорокина», утвержденного решением Ученого совета 30.08.2017, незаконным, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование требований указав, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, оспариваемым Положением ответчик закрепил условия получения дополнительных выплат заведомо затруднительных и невозможных для нее. На основании Положения ей было предложено подписать два дополнительных соглашения к трудовым договорам, в соответствии с которым ответчик ввел показатели и критерии эффективности ее деятельности. Считает, что Положение не соответствует действующему законодательству.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истица, считая, что решение суда не основано на объективном, всестороннем и законном рассмотрении ее заявления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Из материалов дела следует, что стороны состоят в трудовых отношениях, истица занимает должность профессора кафедры общей и педагогической психологии и заведующей кафедрой общей и педагогической психологии ФГБОУ ВО «Сыктывкарский государственный университет им. Питирима Сорокина».

Решением Ученого совета от 30.08.2017 № 16 (488), согласованным представительным органом работников Университета – заместителем председателя профкома преподавателей и сотрудников, было утверждено Положение об эффективном контракте с педагогическими и научными работниками, устанавливающее показатели эффективности деятельности педагогических и научных работников и порядок перехода на эффективный контракт с работниками Университета.

В декабре 2017 года истец получила для подписания дополнительные соглашения к трудовому договору, в соответствии с которыми вводились показатели и критерии эффективности деятельности. Основанием введения критериев оценки эффективности деятельности работника послужило издание Положения об эффективном контракте с педагогическими и научными работниками.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании Положения об эффективном контракте с педагогическими и научными работниками незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что истица не наделена полномочиями представлять интересы работников Университета, а в трудовом законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие работнику оспорить в суде коллективный договор в порядке, установленном для разрешения индивидуальных трудовых споров.

Суждения суда относительно оспаривания истицей коллективного договора ошибочны, поскольку коллективный договор, действующий у ответчика, в материалах дела отсутствует и предметом обсуждения в суде первой инстанции не являлся, а оспариваемое истицей Положение об эффективном контракте с педагогическими и научными работниками, утверждено как самостоятельный документ и доказательств того, что Положение является приложением к коллективному договору, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, ошибочные суждения суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения.

Согласно части 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор – неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Оспариваемое истицей Положение является самостоятельным локальным нормативным актом работодателя, принятым в установленном порядке и не может быть оспорено отдельным работником в рамках индивидуального трудового спора.

Такие требования рассматриваются в рамках коллективного трудового спора в порядке, предусмотренном главой 61 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, принятый работодателем локальный нормативный акт может быть признан не подлежащим применению при разрешении индивидуального трудового спора (часть 4 статьи 8 ТК РФ).

Однако, требований, основанных на применении Положения об эффективном контракте с педагогическими и научными работниками, истицей при рассмотрении дела не заявлялось, а полномочиями представлять интересы всех работников Университета в целях оспаривания принятого работодателем локального акта, истица не наделена. При этом истица не лишена возможности обратиться в суд, в случае нарушения трудовых прав при применении в отношении нее Положения об эффективном контракте с педагогическими и научными работниками.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела, в том числе в протоколе судебного заседания, отсутствуют сведения о том, что истица уточнила свои требования и просила признать недействительными дополнительные соглашения, предъявленные ей для подписания.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в то же время способы защиты гражданских прав упорядочены и прямо предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а реализация права на судебную защиту этих интересов осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, регламентированного гражданским процессуальным законом, но не произвольно, а с учетом сформулированных истцом требований. В силу положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание истцом на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов. В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.

В настоящем деле суд принял решение в рамках заявленных истцом оснований и предмета иска.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с суждениями суда об оспаривании истицей коллективного договора, однако по вышеуказанным основаниям во внимание судебной коллегией не принимаются и основанием к отмене решения суда не являются.

Поскольку судом правильно отказано в удовлетворении основного требования о признании Положения об эффективном контракте с педагогическими и научными работниками ФГБОУ ВО «Сыктывкарский государственный университет им. Питирима Сорокина», утвержденного решением Ученого совета 30.08.2017, незаконным, не имелось и оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, которое является производным от основного.

По изложенным основаниям судебная коллегия признает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, указывающих на наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену, судом не допущено.

Руководствуясь 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колосовой С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: