К делу № 2-1503/08
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 ноября 2013 года Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Дадаш И.А.,
при секретаре Бычковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Росгосстрах» к Коваленко Владимиру Леонидовичу о возмещении вреда причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ООО «Росгосстрах» просит суд взыскать с ответчика Коваленко В.Л. материальный ущерб, причиненный ему в результате ДТП, в размере 120000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей. Просят суд исковое заявление рассмотреть в их отсутствие.
В обоснование заявленных требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н. <данные изъяты> под управлением К., застрахованного в ООО «Росгосстрах» страхователем К. и автомобилем «<данные изъяты>» №, под управлением Коваленко В.Л.. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 2.7 ПДД РФ водителей автомобилем «<данные изъяты>» № Коваленко В.Л.. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» г/№ были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспорта составила 120000 рублей. В виду того что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в нашей компании, истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 120000 рублей. Поскольку вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты.
Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.
Извещения направленные Коваленко В.Л. по месту жительства, согласно уведомления на л.д. 55, повестка л.д. 51, направленная к судебному заседанию назначенному на 06 ноября 2013 года, вернулась в Белореченский районный суд с отметкой о невручении по истечению срока хранения ее в почтовом отделении. Ответчику о времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству, также вынесено определение от 15.10.2013 года, где разъяснено его право представить суду письменные объяснения, поручить ведение дела представителю, ходатайствовать о рассмотрении дела в его отсутствие. Однако ответчик данными правами не воспользовался..
Суд считает, что в данном случае соблюдено право на справедливое судебное разбирательство в соответствие со ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, то есть судом предприняты все возможности для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела с целью предоставления возможности эффективно участвовать в рассмотрении его дела. При этом суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться ст.167ГПКРФ.
Исследовав материалы дела, суд считает правильным дело рассмотреть в порядке заочного производства и иск удовлетворить полностью по следующим основаниям.
Материалами из дела об административном правонарушении подтверждается совершение ответчиком ДТП при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении (л.д. 16-24).
Согласно страховому полюсу серии ВВВ №, автомобиль «<данные изъяты>» № был застрахован в ООО «Росгосстрах».
В соответствии с заключением № стоимость устранения дефектов автомобиля «<данные изъяты>» г/№ составила 67 578 рублей 17 копеек (л.д. 32-35).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред).
Согласно ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой страховщиком выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
В силу ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля«<данные изъяты>» г/№, под управлением К.и автомобилем«<данные изъяты>» №, под управлением Коваленко В.Л.. Постановлением по делу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик признан виновным в совершении данного ДТП и нарушении п. 2.7. ПДД, в результате чего и произошло столкновение указанных автомобилей..
Потерпевший в ДТП, обратился к истцу с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. В соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, была проведена оценка ущерба, причинённого автомобилю принадлежащему потерпевшему. По результатам заключения независимого оценщика ООО «<данные изъяты>», стоимость материального ущерба (с учётом износа) составила 67578 рублей 17 копеек.В соответствии с требованиями указанного Федерального закона, событие - ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было признано истцом страховым случаем. Составлен страховой акт, в соответствии с которым произведена выплата потерпевшему в размере 67578 рублей 17 копеек, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-35,8,36).
Таким образом, у истца возникло законное право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного страхового возмещения, в связи с чем исковые требования ООО « Росгосстрах » подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доказательства, предоставленные истцом в судебном заседании, не опровергнуты, и поэтому являются для суда достоверными.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально взысканной сумме, вследствие чего, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму уплаченной последним государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ « ░░░░░░░░░░░ » ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3600 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 123 600 ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░