Решение по делу № 2-649/2017 от 31.07.2017

Дело № 2-649/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

судьи Боровковой Л.В.,

при секретаре Соловьевой К.Н.,

с участием прокурора - помощника прокурора г. Дивногорска Солодянкиной А.И.,

истца Ярулина И.Ф.,

представителя ответчика Глыбенко А.В., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярулина И.Ф. к ООО «ЛМЗ «СКАД» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Ярулин И.Ф. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Литейно-механический завод «СКАД» о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, мотивируя тем, что приказом № –к от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с ООО «Литейно-механический завод «СКАД», где работал с ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ, то есть за прогул, что не соответствует положениям ст. 261 ТК РФ, поскольку он является многодетным отцом и единственным кормильцем в семье.

ДД.ММ.ГГГГ он находился с <данные изъяты> в детской поликлинике, о чем предупредил сменного мастера и начальника цеха, также ДД.ММ.ГГГГ подтвердил документально.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он сообщил сменному мастеру и старшему мастеру о том, что не выйдет на работу в ночную смену по состоянию здоровья, в тот же день вызвал скорую помощь, ему был поставлен диагноз «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ оформлен больничный лист, на что начальник цеха сообщил ему, что после больничного он будет уволен.

С актом об отсутствии работника на рабочем месте был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ, хотя был на работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Ярулин И.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, кроме того, пояснил, что ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, ДД.ММ.ГГГГ не находился на рабочем месте, поскольку был с <данные изъяты> в больнице, о чем был предупрежден мастер, в больнице находился с утра до 13 часов 30 минут, затем в аптеке покупал лекарства, на работу не пошел, поскольку мать <данные изъяты> находилась в <адрес>, а больного <данные изъяты> оставить с тетей побоялся.

Представитель ответчика Глыбенко А.В. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск, а также дополнительных пояснениях к возражениям.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что работает <данные изъяты>, семья истца ей знакома, подтвердила выдачу справки, имеющейся в материалах дела, об обращении ДД.ММ.ГГГГ Ярулина И.Ф. с <данные изъяты> ФИО11, не помнит, с чем он обратился на прием, но ребенок болел респираторным заболеванием. ДД.ММ.ГГГГ Ярулину И.Ф. по его просьбе мог быть выдан больничный лист, так как основания для этого имелись, за <данные изъяты> требовался уход, в медицинской карте имеются соответствующие записи.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она является супругой истца, ДД.ММ.ГГГГ уехала помогать матери по уходу за огородом, поскольку мать с братом находились на вахте, <данные изъяты> остались с супругом, ДД.ММ.ГГГГ по телефону супруг сообщил ей, что <данные изъяты> плохо себя чувствует, что пошел с ним в больницу, с <данные изъяты> должна была находиться тетя, но ее вызвали на работу и супруг вынужден был остаться с <данные изъяты>, поскольку их не с кем было оставить, на следующий день она приехала домой.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что работает <данные изъяты> <данные изъяты> ООО «ЛМЗ «СКАД», ДД.ММ.ГГГГ Ярулин И.Ф. не вышел на работу, в связи с чем, он пытался дозвониться до него, однако телефон был недоступен, после окончания смены - 20 часов - был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, ДД.ММ.ГГГГ Ярулин принес справку.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он работает <данные изъяты> ООО «ЛМЗ «СКАД», Ярулин И.Ф. неоднократно допускал прогулы, потом приносил справки, неоднократно с ним проводились беседы и делались устные замечания, со слов ФИО6 ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ Ярулин И.Ф. не вышел на работу, что ФИО6 дозвонился до него и тот сообщил, что забыл выйти на работу, потом перезвонил и сообщил, что пойдет <данные изъяты> в больницу.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он работает <данные изъяты>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ Ярулин И.Ф. не вышел на работу, ему стало известно от ФИО6, который пояснил, что по телефону Ярулин И.Ф. сообщил, что пойдет в больницу <данные изъяты>, на следующий день принес справку. Ранее Ярулин И.Ф. неоднократно допускал прогулы, с ним проводились беседы.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п.п. 38-39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛМЗ «СКАД» и Ярулиным И.Ф. заключен трудовой договор № на неопределенный срок, согласно которому работник обязался выполнять с ДД.ММ.ГГГГ обязанности по профессии (специальности) <данные изъяты>., добросовестно выполнять свои трудовые обязанности в соответствии со своей должностной инструкцией, условиями настоящего трудового договора, Правилами внутреннего распорядка ООО «ЛМЗ «СКАД», с которыми Ярулин И.Ф. был ознакомлен, что подтверждается копией листа ознакомления.

Пунктом № трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлен режим работы согласно графику № 2 (40ч.) смена А, режим работы по конкретному графику установлен Правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно графику сменности № 2 на 2017 год ДД.ММ.ГГГГ Ярулину И.Ф. была установлена рабочая смена с 08 часов до 20 часов, на которую согласно табелю учета рабочего времени Ярулин И.Ф. не явился, в связи с чем, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 05 минут был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, согласно которому Ярулин И.Ф. отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов до 20 часов.

Из материалов дела следует, что Ярулин И.Ф. является <данные изъяты>: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копиями свидетельств о рождении.

Как следует из объяснительной записки Ярулина И.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов он обратился в детскую поликлинику с <данные изъяты> ФИО11 по поводу отравления и температуры, где пробыл до 13 часов 30 минут.

Согласно справке №, выданной врачом КГБУЗ «Дивногорская МБ» ФИО4, Ярулин И.Ф. обращался в детскую поликлинику ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> ФИО11

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ЛМЗ «СКАД» и отсутствие на рабочем месте (прогул) ДД.ММ.ГГГГ Ярулин И.Ф. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ трудовые отношения между ООО «ЛМЗ «СКАД» и Ярулиным И.Ф. прекращены, с приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Вместе с тем, анализ исследованных судом доказательств: показаний свидетеля ФИО4 о нахождении Ярулина И.Ф. в больнице с <данные изъяты>, свидетелей ФИО7, ФИО8 о том, что со слов <данные изъяты> ФИО6 им было известно об обращении Ярулина И.Ф. в больницу с <данные изъяты>, свидетеля ФИО5 об ее отсутствии в г. Дивногорске ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной Ярулина И.Ф., справкой КГБУЗ «ДМБ» о нахождении последнего в больнице с <данные изъяты> - позволяет сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ Ярулин И.Ф. отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине - находился в течение дня с <данные изъяты>, который в силу <данные изъяты> возраста и состояния здоровья нуждался в уходе и применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул за отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ не соответствовало вышеприведенным принципам дисциплинарной ответственности.

Кроме того, ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), которым Ярулин И.Ф. уволен ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ, поскольку ответчиком в суде не доказано отсутствие Ярулина И.Ф. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте без уважительных причин.

В силу ст. 394 ТК РФ, согласно которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, Ярулин И.Ф. подлежит восстановлению на работе ООО «Литейно-механический завод «СКАД» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, предусмотрена ст. 234 ТК РФ, согласно которой такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Исходя из положений ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно справке, представленной ответчиком, размер среднего заработка Ярулина И.Ф. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после удержания НДФЛ составляет 48824,40 рублей, среднедневной заработок (без учета НДФЛ) составляет 825,30 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50978 руб. 40 коп. из расчета 48824,40 руб. (средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 2154 руб. (средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, о восстановлении на работе.

В связи с чем, решение в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 48106,74 рублей (56120,40 руб. (средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до удержания НДФЛ) – 825,30 (среднедневной заработок) – 13 % НДФЛ) подлежит немедленному исполнению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Литейно-механический завод «СКАД» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 029 рублей 35 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Отменить приказ ООО «Литейно – механический завод «СКАД» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Ярулина И.Ф.

Восстановить Ярулина И.Ф. на работе в ООО «Литейно-механический завод «СКАД» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Литейно-механический завод «СКАД» в пользу Ярулина И.Ф. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 50978 (пятидесяти тысяч девятисот семидесяти восьми) рублей 40 копеек.

Взыскать с ООО «Литейно-механический завод «СКАД» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2029 (двух тысяч двадцати девяти) рублей 35 копеек.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы в размере 48106 (сорока восьми тысяч ста шести) рублей 74 коп. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

СОГЛАСОВАНО

Судья _________________________Л.В. Боровкова