Решение по делу № 33-549/2022 от 10.03.2022

Судья – Марухин С.А.                            Дело №2-2431/2021-33-549/2022

                                                                  УИД 53RS0022-01-2021-002228-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2022 года                                                            Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Котовой М.А., Тарасовой Н.В.,

при секретаре – Краснюк Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 апреля 2022 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Х. Э.И. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Ш. В.В. обратился в суд с иском к Администрации Пролетарского городского поселения (далее – Администрация) об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>. В октябре 2020 года в ходе проведения работ по уточнению местоположения границ и площади упомянутого земельного участка выявлено наложение земельного участка ответчика, предоставленного на праве аренды физическому лицу, на его земельный участок. Согласование границ земельного участка с ним не производилось, что привело к нарушению его права.

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования и просил признать недействительными результаты межевания земельного участка ответчика и исключить из ЕГРН сведения о местоположении данного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен С. А.В., в качестве ответчиков – арендатор спорного земельного участка Х. Э.И. и кадастровый инженер М. А.С.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 декабря 2021 года постановлено:

- признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, оформленного межевым планом от 22 сентября 2020 года;

- исключить из ЕГРН сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <...>, кадастровый номер <...>;

- в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения;

- взыскать с Х. Э.И. в пользу Ш. В.В. расходы за проведённую судебную землеустроительную экспертизу в сумме 35 000 руб.;

- взыскать с Х. Э.И. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе Х. Э.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом не были выяснены все обстоятельства, необходимые для полного, объективного и всестороннего разрешения спора, суд не дал должной правовой оценке существенным обстоятельствам, имеющим юридическое значение для разрешения спора, не привлечено в качестве третьего лица Управление Росреестра по Новгородской области, осуществляющее государственный кадастровый учет, государственную регистрацию прав, ведение ЕГРН. Выражает несогласие с заключением эксперта, ссылаясь на то, что выводы эксперта являются противоречивыми. При этом дополнительная или повторная экспертиза судом назначены не были, эксперт в судебное заседание не вызывался. Нарушений действующего законодательства при образовании спорного земельного участка и постановке его на государственный кадастровый учет истцом не доказано и судом не выявлено. Представленный истцом межевой план, который не прошел правовую экспертизу в органе регистрации прав, не может служить допустимым и достоверным доказательством при разрешении данного спора. Судом не дана надлежащая оценка доказательствам со стороны ответчика, подтверждающим факт неиспользования истцом части своего земельного участка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчицу Х. Э.И., поддержавшую жалобу, 3-е лицо С. А.В., согласившегося с жалобой, истца Ш. В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.ч.8, 9, 10 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

По правилам ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ требуется с лицами, обладающими правами на смежные земельные участки в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Из материалов дела следует, что Ш. В.В., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18 сентября 2014 года, является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 3700 кв.м, расположенного по адресу: <...>. Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для приусадебного участка. Границы данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. На земельном участке находится жилой дом, принадлежащий на праве общей долевой собственности Ш. В.В. и Ш. О.Е. по 1/2 доли каждому.

19 мая 2020 года Х. Э.И. обратилась в Администрацию Пролетарского городского поселения с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 3000 кв.м, расположенного в <...>.

Извещение о намерении выделения земельного участка со схемой расположения земельного участка опубликованы в муниципальной газете «Пролетарский вестник» №12 (179) от 19 июня 2020 года, выпускаемой ограниченным тиражом в 10 штук (т.2 л.д.114).

Распоряжением Администрации Пролетарского городского поселения от 24 июля 2020 года <...> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <...>, в территориальной зоне Ж.1, категории земель: земли населенных пунктов, площадью 3000 кв.м.

По заказу Х. Э.И. 22 сентября 2020 года подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: <...>. Площадь вновь образованного земельного участка составила 3000 кв.м. Сведения о земельных участках, смежных с образуемым земельным участком отсутствуют. Согласования с истцом не производилось. На образуемом земельном участке отсутствуют объекты недвижимости.

19 октября 2020 года земельному участку присвоен кадастровый номер <...>.

Как следует из объяснений Ш. В.В. и Х. Э.И. в суде 1 инстанции, участок с жилым домом Ш. В.В. и участок с жилым домом, принадлежащий на праве собственности супругу Х. Э.И. – С. А.В., расположены по соседству, где стороны длительное время проживают, знакомы друг с другом и осведомлены о размере используемых каждым земельных участков.

Следовательно, при формировании спорного земельного участка Х. Э.И. была осведомлена о собственнике смежного земельного участка, однако кадастровому инженеру, с целью согласования границ образуемого земельного участка, этих сведений не сообщила.

10 декабря 2020 года между Администрацией Пролетарского городского поселения и Х. Э.И. заключен договор аренды <...> земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3000 кв.м, сроком по 6 декабря 2040 года. Данный договор 25 января 2021 года зарегистрирован Управлением Росреестра по Новгородской области.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы <...> от 12 ноября 2021 года, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <...> (собственник – Ш. В.В.) (без учета наложения земельных участков) составляет 3786 кв.м, что на 86 кв.м больше площади по правоустанавливающим документам.

Фактические границы земельного участка Ш. В.В. определены частично по забору, частично по границе скошенной травы, частично по остаткам разрушенного забора.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <...> (арендатор – Х. Э.И.) (без учета наложения) составляет 3084 кв.м, что на 84 кв.м больше по правоустанавливающим документам. Фактическое местоположение границ на местности земельного участка с кадастровым номером <...> соответствует (за исключением северо-восточной границы) координатам характерных точек и линейным размерам указанного участка по данным ЕГРН.

Имеется наложение границ по данным ЕГРН земельного участка с кадастровым номером <...> на фактические границы земельного участка с кадастровым номером <...>. Площадь наложения составляет 1539 кв.м.

Сформировать земельный участок с кадастровым номером <...> с учетом площади указанной в правоустанавливающих документах, с учетом фактически сложившейся границы (существующей более 15 лет), градостроительной ситуации, сведений, содержащихся в ЕГРН, с учетом ранее установленных границ смежных землепользователей, на момент исследования не представляется возможным.

При проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> кадастровым инженером допущена реестровая ошибка при определении местоположения границ, вследствие которой, границы образуемого участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером <...>.

Как видно из схемы, являющейся приложением № 1 к вышеприведённому экспертному заключению, более половины площади земельного участка ответчицы сформировано за счёт земельного участка истца.

Указанное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертами, имеющими надлежащую квалификацию, согласуется с материалами дела, сторонами не оспорено, а потому оснований не доверять этому заключению у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к верному выводу о том, что при формировании земельного участка ответчицы, в нарушение положений действующего законодательства о необходимости согласования границ образуемого земельного участка, такое согласование с истцом не проводилось что повлекло за собой нарушение прав последнего, фактически лишившегося существенной части своего земельного участка.

С учётом изложенного, удовлетворение иска соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением не могут быть приняты во внимание, поскольку данное заключение участвующими в деле лицами в суде 1 инстанции не оспаривалось и под сомнение не ставилось, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы никем не заявлялось.

Довод жалобы о неправомерном взыскании с ответчицы расходов на проведение экспертизы несостоятельны, противоречат положениям ст.98 ГПК РФ. Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение вышеуказанной экспертизы в размере 35000 руб., что подтверждено соответствующими документами. Ошибочное указание судом в мотивировочной части решения на сумму этих расходов в размере 30000 руб. является опиской и на существо выводов суда в указанной части не повлияла. Учитывая, что спорное межевание было произведено по заказу ответчицы Х. Э.И., которая не известила кадастрового инженера о наличии лица, с которым необходимо было согласовать границы формируемого земельного участка, суд правомерно Администрацию от несения данных расходов освободил.

Остальные доводы жалобы основаны на неверном толковании закона, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств дела, а потому они не служат основанием к отмене законного решения.

В части отклонения иска решение суда сторонами не обжалуется, а потому не является предметом апелляционного рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. Э.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.04.2022г.