Решение по делу № 1-83/2019 от 06.06.2019

Дело № 1-83/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом 3 октября 2019 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Лаврова А.В.,

при секретаре Фоминой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Опетерно Э.А.,

защитника – адвоката Пономарева Н.В., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого Тарабукина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Тарабукина И.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, имеющего <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности, ранее судимого:

– по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 11 годам лишения свободы с отбыванием первых трех лет лишения свободы в тюрьме, оставшейся части наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания. Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тарабукина И.А. установлен административный надзор сроком на 2 года 10 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

установил:

Тарабукин И.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия; умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 0 минут ДД.ММ.ГГГГ до 4 часов 0 минут ДД.ММ.ГГГГ Тарабукин И.А. находился в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: <адрес>, совместно с Потерпевший №1 и Потерпевший №2 В ходе распития спиртных напитков между Тарабукиным И.А. и Потерпевший №1 произошел конфликт, после которого Потерпевший №1 и Потерпевший №2 вместе легли на диван, расположенный в комнате дома по вышеуказанному адресу. У Тарабукина И.А., испытывавшего личные неприязненные отношения к Потерпевший №1 в связи с произошедшим между ними конфликтом, возник преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений. Тарабукин И.А. с целью причинения вреда здоровью Потерпевший №1 в вышеуказанный период времени, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, взял из ящика кухонного стола нож, после чего предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, подошел к дивану, на котором, прижавшись друг к другу, лежали Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Тарабукин И.А., реализуя свой преступный умысел, держа в правой руке кухонный нож и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес ножом не менее четырех ударов по различным частям тела Потерпевший №1, при этом понимая, что нож входит в тело человека.

В результате своих умышленных преступных действий Тарабукин И.А. причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения, а именно<данные изъяты> которое как опасное для жизни в момент причинения вызвало тяжкий вред здоровью.

Он же, Тарабукин И.А. в период времени с 23 часов 0 минут ДД.ММ.ГГГГ до 4 часов 0 минут ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения находился в доме, расположенном по адресу: <адрес>, совместно с Потерпевший №1 и Потерпевший №2 В ходе распития спиртных напитков между Тарабукиным И.А. и Потерпевший №1 произошел конфликт, после которого Потерпевший №1 и Потерпевший №2 вместе легли на диван, расположенный в комнате дома по вышеуказанному адресу. Тарабукин И.А., испытывавший личные неприязненные отношения к Потерпевший №1 в связи с произошедшим между ними конфликтом, подошел к дивану, на котором лежали Потерпевший №1 и Потерпевший №2, при этом Тарабукин И.А. видел и понимал, что они лежат, прижавшись друг к другу. Тарабукин И.А., игнорируя это обстоятельство и понимая, что он может причинить телесные повреждения и физическую боль Потерпевший №2, в процессе нанесения не менее четырех ударов ножом по различным частям тела Потерпевший №1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, используя нож в качестве оружия, Тарабукин И.А. нанес два колющих удара ножом по правой ноге Потерпевший №2 При этом Тарабукин И.А. предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и физической боли Потерпевший №2, не желал наступления этих последствий, но сознательно их допускал.

Своими умышленными преступными действиями Тарабукин И.А. причинил Потерпевший №2 следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок менее 21-го дня.

Подсудимый Тарабукин И.А. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал полностью, вину по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ не признал и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в доме своей сестры Потерпевший №2 распивал спиртное. С ним вместе находились хозяйка квартиры, Потерпевший №1 и Свидетель №1 В процессе распития спиртного у него случилась ссора с Потерпевший №1, в <данные изъяты> Наносил удары ножом по телу Потерпевший №1, так как хотел отомстить последнему. Скорую медицинскую помощь на место происшествия не вызывал, сам помощь потерпевшим не оказывал. С места происшествия его увезли в полицию.

В ходе судебного разбирательства на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) оглашены показания Тарабукина И.А., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из показаний подозреваемого Тарабукина И.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, находясь в жилище Потерпевший №2, взял кухонный нож с деревянной ручкой коричневого цвета в правую руку, подошел с этим ножом к лежащим на диване Потерпевший №1 и Потерпевший №2, при этом хорошо их видел. С краю дивана лежал Потерпевший №1, который был обращен спиной к нему, Потерпевший №2 располагалась ближе к окну. Находясь около Потерпевший №1, поднял правую руку, в которой держал нож, над своей головой, после чего нанес один удар ножом сверху вниз в область живота Потерпевший №1 <данные изъяты>

При проведении допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Тарабукин И.А. вину в преступлении, предусмотренном п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал полностью (т. 1, л.д. 113-115).

В ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Тарабукин И.А. сообщил, что в доме Потерпевший №2 между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, его причину не помнит. В процессе конфликта Потерпевший №1 нанес ему удары кулаком по лицу. После того, как пришел в себя, взял с кухонного стола нож с деревянной рукояткой коричневого цвета. Подошел к дивану, на котором лежали Потерпевший №1 и Потерпевший №2 В спальне был включен свет, который попадал на диван. Хорошо видел, что на диване близко друг к другу лежали Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Ножом стал наносить удары по телу Потерпевший №1, поскольку разозлился на него. Удары наносил быстро. Причинять телесные повреждения Потерпевший №2 не желал, но допускает, что мог промахнуться и случайно нанести удары ножом по телу своей сестры, поскольку она лежала рядом с Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 203-208).

При проведении дополнительных допросов в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Тарабукин И.А. пояснил, что удары ножом по телу Потерпевший №1 наносил беспорядочно, хаотично и быстро. Не целился и не пытался попасть в определенные участки тела Потерпевший №1 Допускает, что мог нанести Потерпевший №2 2 удара ножом по телу, но этого не хотел (т. 1, л.д. 243-245, т. 2, л.д. 4-7).

После оглашения показаний в суде Тарабукин И.А. пояснил, что в тот момент, когда наносил удары ножом, понимал, что Потерпевший №2 лежит рядом с Потерпевший №1 и что он мог попасть по ней, но он не хотел этого.

Вина Тарабукина И.А. в совершении преступлений подтверждена следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 0 минут в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от Свидетель №1 о том, что в это время Тарабукин И.А. убил мужчину по имени ФИО2, о чем сотрудником органа внутренних дел составлен рапорт (т. 1, л.д. 3).

ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут в ОМВД России по <адрес> поступили сообщения о том, что в тот день в 5 часов 15 минут и 5 часов 35 минут в ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» поступили Потерпевший №2 и Потерпевший №1, у которых имелись телесные повреждения. По данному факту составлены рапорты (т. 1, л.д. 4, 5).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, установлено, что данный дом представляет собой одноэтажное деревянное строение. <данные изъяты>

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в дом к Тарабукину И.А., который жил у своей сестры Потерпевший №2 по адресу: <адрес>. Вместе с подсудимым, Потерпевший №2 и Свидетель №1 распивал в тот вечер спиртное в помещении кухни. Выпил не менее полулитра водки. После распития спиртного пошел спать. Затем проснулся от боли в животе. В тот вечер между ним и Тарабукиным И.А. конфликтов не было. В течение нескольких дней находился в медицинском учреждении, затем лечился в амбулаторных условиях.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в процессе распития спиртного Тарабукин И.А. нанес один удар рукой по его лицу, от чего он (Потерпевший №1) испытал физическую боль. В ответ на это также ударил рукой Тарабукина И.А. по лицу, от чего последний упал на пол и больше не вставал. После этого он (Потерпевший №1) пошел спать на диван, расположенный на кухне у окна. В какой-то момент проснулся от сильной физической боли в области живота, увидел над собой Тарабукина И.А., а затем потерял сознание. Через определенное время проснулся и увидел перед собой сотрудников скорой медицинской помощи. Полагает, что Тарабукин И.А. нанес ему удары ножом из-за их ссоры. Лег спать на диван один. Считает, что Потерпевший №2 легла на диван в тот момент, когда он (Потерпевший №1) уже уснул (т. 1, л.д. 118-120, 226-228).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в настоящее время помнит, что какой-то конфликт между ним и подсудимым до нанесения ему ударов ножом имел место.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании сообщила, что Тарабукин И.А. приходится <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов пришла домой вместе с Свидетель №1 В тот момент в ее доме находились Потерпевший №1 и Тарабукин И.А. Все вместе стали распивать спиртное на кухне примерно до полуночи. В ее присутствии ссоры между указанными лицами не происходили. После полуночи пошла спать, легла при этом вместе с Потерпевший №1 на диван в помещении кухни, Свидетель №1 легла на другой диван в кухне, а Тарабукин И.А. лег в комнате. Диван, на котором спала вместе с Потерпевший №1, был в сложенном состоянии, при этом располагалась ближе к стене и окну дома, лежала на левом боку, при этом правый ее бок был обращен вверх. Когда проснулась от боли в ноге, то увидела сотрудников скорой медицинской помощи.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что она проснулась от резкой боли в правой ноге, почувствовала, как будто в ее ногу воткнули что-то острое. В тот момент увидела Тарабукина И.А., стоявшего рядом с диваном и державшего в руке нож (т. 1, л.д. 190-192).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа она встретилась с Потерпевший №2, пошла в гости к последней. В жилище Потерпевший №2 вместе с Тарабукиным И.А., Потерпевший №1 распивала спиртные напитки. После 22 часов в дом к Потерпевший №2 приходили сотрудники полиции, которые проверяли Тарабукина И.А. Примерно около полуночи легла спать. При ней конфликты между Потерпевший №1 и Тарабукиным И.А. не происходили. Когда ложилась спать, Потерпевший №2, Тарабукин И.А. и Потерпевший №1 еще сидели за столом. Когда проснулась, услышала голос Потерпевший №1, он попросил ее вызвать скорую медицинскую помощь. Увидела Потерпевший №1, который сидел у порога, опустив голову вниз, у него в области затылка была кровь. Решила разбудить Потерпевший №2, подошла к дивану в кухне, увидела около дивана кровь. Выйдя в коридор, встретила Тарабукина И.А., который, увидев ее, сказал, что, наверное, сейчас приедет полиция. После того, как вышла на улицу, позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Через какое-то время вернулась в дом, где увидела сотрудников полиции и скорой медицинской помощи. Тарабукин И.А. в тот момент находился в доме и собирал вещи под присмотром полицейских. После выписки из больницы Потерпевший №1 рассказывал ей, что той ночью он (Потерпевший №1) нанес удар Тарабукину И.А. (т. 1, л.д. 36-38, 142-143).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №2 она состоит в должности <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 15 минут в их учреждение поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, произошло убийство. В 4 часа 25 минут их бригада приехала по указанному адресу. На месте в то время уже находились сотрудники полиции. В доме стала оказывать помощь Потерпевший №1, а ее напарница – Потерпевший №2 Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в тот момент пояснили ей, что телесные повреждения им причинил Тарабукин И.А. (т. 1, л.д. 229-230).

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Вышеуказанные колото-резаные ранения причинены в результате ударных воздействий твердым острым плоским предметом (предметами) или орудием (орудиями), обладающими колюще-режущими свойствами, возможно, от действий клинка какого-либо ножа или иного предмета с аналогичными свойствами. Указанные телесные повреждения причинены незадолго до госпитализации Потерпевший №1 в хирургическое отделение ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ», не исключается их причинение в период с 1 часа 0 минут до 4 часов 0 минут ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у Потерпевший №2 обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты>

Допрошенный в целях разъяснения выводов заключений судебно-медицинских экспертиз, проведенных в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2, эксперт ФИО1 в суде пояснил, что в заключении № им <данные изъяты>

Согласно заключению экспертизы холодного и метательного оружия от ДД.ММ.ГГГГ № представленный на экспертизу нож к категории холодного оружия не относится, изготовлен промышленным способом (т. 1, л.д. 44-47).

В соответствии с заключением дактилоскопической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>

При проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте подозреваемый Тарабукин И.А., находясь в помещении <адрес> Республики Коми, пояснил, что конфликт между ним и Потерпевший №1 произошел в помещении кухни этого дома. Затем Тарабукин И.А. сообщил, что когда пришел в сознание, направился в помещение кухни, где на диване спали Потерпевший №1 и Потерпевший №2 При этом Потерпевший №1 располагался спиной к нему (Тарабукину И.А.), а Потерпевший №2 была обращена лицом к Потерпевший №1, а спиной – к окну. <данные изъяты>

Согласно протоколам осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены три конверта, которые не вскрывались (т. 1, л.д. 231-232, 234-235).

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины Тарабукина И.А. в совершении преступлений.

За основу приговора суд берет показания Тарабукина И.А., в том числе данные им на досудебной стадии уголовного судопроизводства, показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, сведения, изложенные в протоколах следственных действий, заключениях судебных экспертиз.

Так, из показаний Тарабукина И.А. следуют сведения о том, где он находился в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с кем он в доме Потерпевший №2 распивал спиртное, когда у него возник конфликт с Потерпевший №1, каким образом он решил отомстить Потерпевший №1 за причинение телесных повреждений, как именно он совершил каждое из преступлений.

Свои показания Тарабукин И.А. подтвердил в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте, когда он подробно и последовательно сообщил о своих конкретных действиях, направленных на причинение телесных повреждений Потерпевший №1 и связанных с наступлением вреда здоровья Потерпевший №2

Изъятие в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в подвальном помещении дома Потерпевший №2 <данные изъяты> согласуется с показаниями Тарабукина И.А. о способе совершения преступления.

Показания Тарабукина И.А. объективно подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о совместном распитии спиртного с Тарабукиным И.А., о возникшем между ними конфликте, о том, что во время сна он проснулся и увидел возле себя Тарабукина И.А.; показаниями потерпевшей Потерпевший №2, согласно которым она в компании <данные изъяты> Тарабукина И.А., Потерпевший №1 и Свидетель №1 распивала спиртные напитки у себя дома в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, а ночью ДД.ММ.ГГГГ спала на диване в кухне рядом с Потерпевший №1 и проснулась от боли в правой ноге, а затем увидела рядом с диваном Тарабукина И.А., который держал в руке орудие преступления – нож.

Показания свидетеля Свидетель №1 подтверждают указанные обстоятельства и свидетельствуют также о действиях Тарабукина И.А., который после совершения преступления говорил ей (Свидетель №1) о том, что на место происшествия должна приехать полиция. Оценивая эти показания свидетеля Свидетель №1 и признавая их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд приходит к убеждению о том, что сообщение Тарабукиным И.А. в тот момент времени свидетелю Свидетель №1 указанных сведений подтверждает осознание подсудимым в тот момент своей вины в совершении преступлений.

Свидетельские показания Свидетель №2 – <данные изъяты> – указывают на то, что в процессе оказания помощи Потерпевший №1 и Потерпевший №2 последние сообщили ей о том, что к причинению им телесных повреждений причастен именно Тарабукин И.А.

Факт того, что Тарабукин И.А. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ действительно находился по адресу: <адрес>, и распивал в этом доме спиртные напитки подтвержден изъятием в ходе осмотра места происшествия следа пальца руки с кружки, располагавшейся на столе в доме Потерпевший №2, <данные изъяты>

Устанавливая характер вреда, причиненного здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №2, механизм образования телесных повреждений, суд исходит из выводов, изложенных в заключениях проведенных на стадии предварительного расследования судебно-медицинских экспертиз, которые произведены в полном соответствии с положениями гл. 27 УПК РФ экспертом, имеющим достаточный опыт работы и соответствующую квалификационную категорию, с использованием научных методик и специальной литературы. Заключения судебно-медицинских экспертиз составлены согласно ст. 204 УПК РФ.

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании установлено, что Потерпевший №1 и Тарабукин И.А. после распития спиртного вступили в конфликт, в ходе которого нанесли друг другу руками телесные повреждения, и это произошло до нанесения Тарабукиным И.А. ударов ножом по телу Потерпевший №1, а в обвинении Тарабукину И.А. не вменено нанесение ударов кулаком руки по телу Потерпевший №1, принимая во внимания, что судебно-медицинский эксперт на стадии предварительного расследования не смог высказаться о механизме образования телесных повреждений в виде <данные изъяты>, о травмирующем предмете (предметах), в результате воздействия которых эти повреждения образовались, суд исключает из обвинения причинение Тарабукиным И.А. Потерпевший №1 указанных телесных повреждений и отражает при описании преступного деяния, что Тарабукин И.А. нанес потерпевшему Потерпевший №1 не менее 4 ударов ножом.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности причастности Тарабукина И.А. к преступлениям.

Органом предварительного следствия действия Тарабукина И.А. квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Государственный обвинитель в судебном заседании данное обвинение поддержал в полном объеме. Подсудимый Тарабукин И.А. и его защитник Пономарев Н.В. просили суд Тарабукина И.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, оправдать, так как посчитали, что это преступление было совершено подсудимым по неосторожности, а правовую квалификацию действий Тарабукина И.А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не оспорили.

Оценив доводы лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

О наличии у Тарабукина И.А. умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 свидетельствуют установленные судом обстоятельства, предшествующие преступлению, а именно возникновение ссоры между Потерпевший №1 и Тарабукиным И.А., в ходе которой они нанесли друг другу удары, что в последующем послужило поводом для преступления. Как было указано выше, тяжесть вреда, причиненного здоровью Потерпевший №1, определена судом на основании надлежащим образом проведенного экспертного исследования, выводы которого у суда сомнений не вызывают.

Вопреки утверждению подсудимого и его защитника в действиях Тарабукина И.А., связанных с причинением телесных повреждений и вреда здоровью Потерпевший №2, имеется состав преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В частности, судом установлено, что Тарабукин И.А., находясь в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в жилище Потерпевший №2, <данные изъяты>

Допрошенный в ходе судебного разбирательства судебно-медицинский эксперт ФИО1 подтвердил, что обнаруженные у Потерпевший №2 телесные повреждения образовались <данные изъяты>.

Следовательно, указанные обстоятельства, а именно сам характер действий виновного, установленные судебным экспертом механизм получения Потерпевший №2 телесных повреждений, наличие раневого канала на теле потерпевшей и повреждение мягких тканей ее тела, в своей совокупности свидетельствуют об умышленном характере нанесения Тарабукиным И.А. ударов по телу Потерпевший №2

    При этом суд отмечает, что при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Тарабукин И.А. в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ч. 4 ст. 46 УПК РФ, однозначно пояснил, что во время нанесения ударов по телу Потерпевший №1 понимал, что мог задеть Потерпевший №2 и допускал это. Эти обстоятельства Тарабукин И.А. подтвердил в последующем при проведении повторных допросов.

Показания Тарабукина И.А. в суде, когда он пояснил, что в момент нанесения ударов ножом по телу Потерпевший №1 не думал, что может попасть по Потерпевший №2, суд не принимает во внимание, так как показания Тарабукина И.А. в этой части противоречат установленным обстоятельствам дела. Суд полагает, что эти показания Тарабукина И.А. являются способом его защиты от уголовного преследования.

    Таким образом, судом установлено, что Тарабукин И.А., испытывая личную неприязнь к Потерпевший №1 в связи с противоправным поведением последнего, в процессе нанесения ударов осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и вреда здоровью Потерпевший №2, не желал наступления именно этих последствий, но сознательно их допускал, то есть по отношению к Потерпевший №2 действовал с косвенным умыслом. Исследованные судом доказательства в своей совокупности указывают на то, что Тарабукин И.А. в момент совершения преступления ради достижения поставленной перед собой цели, связанной с причинением телесных повреждений Потерпевший №1, допускал возможность наступления последствий в виде причинения физической боли и вреда здоровью Потерпевший №2

    Утверждение Тарабукина И.А. о том, что при совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, он действовал по неосторожности, суд не принимает во внимание, так как фактически Тарабукин И.А. указывает, что он не желал наступления последствий в виде причинения телесных повреждений Потерпевший №2, то есть оспаривает наличие у него прямого умысла на совершение преступления, а судом установлено совершение им преступления в отношении Потерпевший №2 с другим видом умысла.

    С учетом изложенного судом в действиях Тарабукина И.А. установлены признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Оснований для оправдания подсудимого по этому обвинению не имеется.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, отражены судом в соответствии с установленной формой вины Тарабукина И.А.

Приведенными выше доказательствами установлено, что Тарабукин И.А. в момент причинения потерпевшим телесных повреждений применил в качестве оружия нож, который в соответствии с выводами экспертного исследования к категории холодного оружия не относится, в связи с чем действия Тарабукина И.А. подлежат квалификации как совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия.

<данные изъяты>

Учитывая указанные выводы судебного эксперта, факт того, что Тарабукин И.А. на учете у врача-психиатра не состоит, принимая во внимание его поведение в период предварительного расследования, сведения о котором следуют из материалов уголовного дела, и в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимый на момент совершения преступления являлся и в настоящее время является вменяемым, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Таким образом, суд квалифицирует действия Тарабукина И.А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Тарабукиным И.А. умышленных преступления небольшой тяжести и тяжкого преступления, отнесенных уголовным законом к категории преступлений против здоровья, возраст подсудимого, состояние его здоровья, образ жизни, а также влияние наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Тарабукина И.А. за каждое из совершенных преступлений, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что в ходе предварительного расследования выразилось в предоставлении органу следствия информации, имеющей значение для дела, касающейся способов совершения преступлений, последовательности действий в момент совершения преступлений, в предоставлении сведений об обстоятельствах преступлений при проведении ДД.ММ.ГГГГ опроса, в согласии Тарабукина И.А. на проведение проверки показаний на месте, в ходе которой он добровольно и подробно сообщил об обстоятельствах преступлений, и других действиях, направленных на оказание содействия следствию. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами за каждое из совершенных преступлений суд признает раскаяние Тарабукина И.А. в содеянном, признание им своей вины в ходе предварительного расследования, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья Тарабукина И.А.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Тарабукина И.А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающему наказание обстоятельству по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ суд относит признание Тарабукиным И.А. своей вины в ходе судебного следствия.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого за каждое из совершенных преступлений, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений. Вид рецидива в связи с совершением преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ определяет как опасный, так как Тарабукин И.А. был осужден по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, был освобожден из исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ и вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание Тарабукина И.А. за каждое из совершенных преступлений, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как указанное состояние Тарабукина И.А. обусловило совершение преступлений. Суд исходит из того, что Тарабукин И.А. решил совершить преступления именно после распития спиртного и состояние подсудимого, безусловно, повлияло на данное решение. Нахождение Тарабукина И.А. в состоянии опьянения в изученный судом период времени подтверждено совокупностью исследованных доказательств.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, отягчающие наказание, правовых оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Указанных в ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения Тарабукина И.А. от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, сроки давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности в настоящее время не истекли.

При изучении данных о личности виновного установлено, что Тарабукин И.А. до задержания <данные изъяты> ранее судим, отбывал наказание в исправительном учреждении, совершил преступления в период действия установленного административного надзора.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных Тарабукиным И.А. преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, приведенные данные о личности виновного, суд полагает, что для достижения целей уголовного судопроизводства и восстановления социальной справедливости Тарабукину И.А. за каждое из преступлений необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, а по совокупности преступлений – в виде реального лишения свободы, не усматривая правовых оснований для применения ч. 1 ст. 73 УК РФ, так как с учетом наличия в действиях Тарабукина И.А. по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, опасного рецидива преступлений ему не может быть назначено условное наказание. При этом суд не усматривает правовых и фактических оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как приведенные данные о характере преступлений не позволяют заменить лишение свободы на принудительные работы, а установленные по уголовному делу смягчающие наказание обстоятельства не свидетельствует о возможности назначения наказания менее одной трети части от максимальных сроков лишения свободы, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 115 УК РФ. Суд приходит к убеждению о том, что только при назначении подсудимому за каждое из преступлений лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, а по совокупности преступлений – реального лишения свободы, будет восстановлена социальная справедливость, достигнуто исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. Вместе с тем, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным не назначать Тарабукину И.А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание по совокупности преступлений суд считает необходимым назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем полного сложения, так как это будет соответствовать степени общественной опасности самих преступлений, личности виновного.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания суд назначает Тарабукину И.А. исправительную колонию строгого режима, так как он совершил, в том числе тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений, и ранее отбывал лишение свободы.

Гражданский иск и.о. прокурора Усть-Куломского района Республики Коми о взыскании с Тарабукина И.А. в пользу Государственного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» (далее – ГУ РК «ТФОМС») средств, затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший №1, в размере 88 705 рублей 86 копеек в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению, поскольку данные исковые требования подтверждены документально.

С учетом обстоятельств дела, установленной в судебном заседании вины Тарабукина И.А. в причинении вреда здоровью Потерпевший №1, характера перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, стресса, степени эмоциональных переживаний, суд приходит к выводу о полном удовлетворении требований потерпевшего и взыскивает с Тарабукина И.А. в качестве компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 сумму в размере 100 000 рублей, что по убеждению суда будет соответствовать принципам справедливости и разумности.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Арест на имущество в ходе предварительного расследования не накладывался, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не установлено.

В ходе предварительного следствия на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выплатить адвокату Пономареву Н.В. за оказание юридической помощи Тарабукину И.А. вознаграждение в размере 11 645 рублей. Так как Тарабукин И.А. от услуг защитника не отказывался, имеет возможность получения дохода, учитывая состояние его здоровья и трудоспособный возраст, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уплаты указанных процессуальных издержек и взыскивает их с Тарабукина И.А.

Принимая во внимание данные о личности Тарабукина И.А., который ранее судим, суд в целях исполнения приговора в отношении лица, осужденного к реальному лишению свободы, полагает необходимым избранную в отношении Тарабукина И.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования приговора оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Тарабукина И.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему следующее наказание:

– по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде 6 (шести) лет лишения свободы;

– по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначить Тарабукину И.А. наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Тарабукина И.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении Тарабукина И.А. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства – <данные изъяты> – по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Гражданский иск и.о. прокурора Усть-Куломского района Республики Коми удовлетворить: взыскать с Тарабукина И.А. в пользу ГУ РК «ТФОМС» денежные средства, затраченные на лечение потерпевшего, в размере 88 705 (восьмидесяти восьми тысяч семисот пяти) рублей 86 (восьмидесяти шести) копеек, выдать исполнительный лист.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить полностью: взыскать с Тарабукина И.А. в пользу Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, выдать исполнительный лист.

Взыскать с Тарабукина И.А. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 11 645 (одиннадцати тысяч шестисот сорока пяти) рублей, выдать исполнительный лист.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе федерального значения Российской Федерации Санкт-Петербурге.

Судья –                                 А.В. Лавров