Решение по делу № 8Г-235/2022 - (8Г-12409/2021) [88-1513/2022] от 28.12.2021

                                                   88-1513/2022

    2-334/2021

65RS0005-02-2021-000089-09

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 февраля 2022 года                                                       город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей Юдановой С.В., Медведевой Е.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радченко Дмитрия Александровича к Сокольник Марине Петровне о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Сокольник М.П.,

    на решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 2 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 9 ноября 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., выслушав объяснение представителя истца Проценко В.В., представителя ответчика                   Галустьянц Р.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Радченко Д.А. обратился в суд с названным иском, указав, что 14 октября 2020 года заключил с ответчиком договор оказания услуг по разработке дизайн-проекта и авторскому надзору квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Стоимость услуг за разработку дизайн-проекта составила 114 060 рублей, за авторский надзор - 123 565 рублей. При заключении договора ответчику внесен аванс 57 030 рублей. В установленные договором сроки работы выполнены не были, проект выполнен не в полном объеме, 7 декабря 2020 года ответчик направил лишь планировочное решение, которое требовало доработки, предусмотреная договором 3D визуализация дизайн-проекта в срок не выполнена. В связи с чем, 15 декабря 2020 года истец отказался от исполнения договора и потребовал возврата аванса. Претензия ответчиком добровольно не удовлетворена. С учетом уточнений исковых требований просил взыскать аванс 57 030 рублей, неустойку за нарушение сроков окончания работ 17 109 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченных денежных средств 133 450,20 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф.

Решением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 2 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сахалинского областного суда от 9 ноября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С Сокольник М.П. взысканы в пользу                             Радченко Д.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору 57 030 рублей, неустойка за нарушение срока окончания выполнения работ 17 109 рублей, неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за работу денежной суммы 39 921 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, штраф 57 030 рублей; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 3 481,20 рублей.

    В кассационной жалобе Сокольник М.П. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Судебное заседание проведено с использованием средств видеоконференц-связи через Прикубанский районный суд г. Краснодара.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

    Судами установлено, что 14 октября 2020 года между Радченко Д.А. и Сокольник М.П. заключен договор на оказание услуг по разработке дизайн-проекта и авторскому надзору помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии с пунктами 3.1-3.3 договора, стоимость работ составляет 1 200 рублей за 1 кв. м, в общей стоимости 114 060 рублей.

В день заключения договора истцом внесен аванс в размере 57 030 рублей.

Пунктом 1.5 договора стороны определили, что проект выполняется ответчиком в течение 40 рабочих дней, при условии внесения истцом предоплаты и предоставления заказчиком помещения готового к работе рабочих дней.

15 декабря 2020 года Радченко Д.А. направил в адрес ответчика претензию, которой уведомил об отказе от договора в связи с нарушением сроков выполнения работ, потребовав возврата аванса.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 450, 503, 708, 715, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив к возникшим правоотношения положения Закона РФ «О защите прав потребителей», установив, что в установленный договором срок работы ответчиком выполнены не были, результат работ по акту приема-переда истцу не сдан, пришел к вводу о наличии у истца права требовать расторжения договора подряда и взыскания уплаченных денежных средств, а также компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Оснований для признания указанных выводов незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судами дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы Сокольник М.П. о том, что работы не выполнены в согласованный срок по вине самого заказчика, являются несостоятельными.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при получении извещения подрядчика о завершении работ заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка работ может оформляться актом либо иным документом, удостоверяющим приемку.

В силу пункта 1 статьи 27 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 28, абзаца 6 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы или если во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

Судами проанализировано содержание переписки между сторонами и установлено, что планировочное решение для утверждения было направлено истцу только 7 декабря 2020 года, т.е. незадолго до истечения срока выполнения работ. При этом, результаты работ, предусмотренные п. 1.3 договора, по состоянию на 10 декабря 2020 года не были сданы заказчику.

Доказательств в подтверждение доводов о невозможности исполнения обязательств в предусмотренные договором сроки по вине истца, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о несогласовании между сторонами технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ответчик приступил к выполнению работ, при этом согласования данного технического задания от заказчика не потребовал.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Не могут повлечь отмену апелляционного определения доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, заявившего ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя. Неявка представителя ответчика по причине болезни в соответствии со ст. 169 ГПК РФ не является безусловным основанием к отложению дела. Указанное обстоятельство не свидетельствует о невозможности участия в деле самого ответчика или другого представителя. Суд апелляционной инстанций ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрел, признал причину неявки неуважительной и в отложении судебного заседания отказал. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, тем самым не могут являться основанием для отмены судебного постановления.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а :

    решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 2 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 9 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сокольник М.П. – без удовлетворения.

    Отменить приостановление исполнения решения Корсаковского городского суда Сахалинской области от 2 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи