Решение по делу № 33-12457/2017 от 07.09.2017

Судья: Азязов А.М. Апел. гр./дело: 33 – 12457

Апелляционное определение

г. Самара 05 октября 2017 г.

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Акининой О.А.,

судей Желтышевой А.И., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Майдановой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гордиенко С.В. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 14 февраля 2017г. (с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ. об исправлении описки), которым постановлено:

«В удовлетворении иска Гордиенко С.В. к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей – отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Гордиенко С.В. обратилсяДД.ММ.ГГГГ.) в суд с иском к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» по договору купли-продажи № - приобретен автомобиль LADA 111740 КАЛИНА в комплектации 33 016, идентификационный номер автомобиля №

Стоимость автомобиля на момент покупки составляла 310 927 рублей.

Гарантия на автомобиль составляет 36 месяцев или 50 тысяч км, что наступит ранее.

В период гарантии, начиная с момента покупки автомобиля и по настоящее время, в автомобиле проявились различные недостатки.

Другим решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что в спорном автомобиле имеются 28 недостатков производственного характера, а именно:

1. Подтеки масла на шлангах и стенках ДВС.

2. Течь масла с сальника штока выбора передач.

3. Дребезг рычага переключения передач.

4. Разрушение чехла переключения передач, при переключении передач чехол постоянно выходит из пазов.

5. Постоянно слышен щелчок после отпускания педали сцепления.

6. Увеличивающийся зазор между крышкой подушки безопасности пассажира и панелью автомобиля, в т. ч. углы крышки подушки безопасности пассажира выступают из пазов и налезают на переднюю панель автомобиля.

7. Увеличен зазор между правым воздуходувом и стойкой автомобиля.

8. Коррозия на всех рычагах (поводках) стеклоочистителей.

9. Коррозия на задней правой двери в двух местах с внутренней стороны, которая примыкает к уплотнителю расположенному на крыше автомобиля.

10. Потертости лакокрасочного покрытия, отслоения краски на левых и задних дверях с внутренней стороны, которая примыкает к уплотнителю расположенному на крыше автомобиля.

11. Коррозия на двери задка под декоративной пластиковой накладкой, в т.ч. потертости ЛКП по периметру накладки.

12. Коррозия на петлях двери задка.

13. Коррозия на крыше под боковыми уплотнителями дверей в районе задних дверей.

14. Растрескивание ЛКП на крыше автомобиля.

15. Запотевание, попадание влаги в левую противотуманную фару, в т.ч. потускнение отражателя.

16. Шатается подголовник на кресле водителя.

17. Большие зазоры на обивках дверей.

18. Отслоение декоративного покрытия с молдинга левой задней двери

19. Коррозия рамки радиатора.

20. Коррозия корпуса сигнала.

21. Повреждение ЛКП/коррозия в местах верхних креплений рамки радиатора слева/справа.

22. Повреждение ЛКП/коррозия кромки кронштейна фиксации переднего бампера слева/справа.

23. Повреждения ЛКП переднего бампера в районе крепления с передними крыльями слева/справа.

24. Подтекание масла из сочленений корпуса КПП.

25. Не работает передний (со стороны водителя) стеклоподъемник.

26. Течь масла в свечные колодцы ДВС.

27. Автомобиль значительно теряет мощность при включенном кондиционере.

28. Периодически не закрывается автомобиль с брелка, срабатывает штатная противоугонная система.

Относительно недостатков №№ 11,12 судом установлено, что они устранялись в период гарантийного срока. Повторно проявились за пределами гарантийного срока.

Относительно недостатков №№ 1-8, 15, 17, 24 судом установлено, что они были выявлены в период гарантийного срока.

Относительно недостатков №№ 9-14, 16, 18-23 судом установлено, что они были выявлены в процессе проведения экспертизы, за пределами гарантийного срока.

Экспертиза проводилась ДД.ММ.ГГГГ при пробеге автомобиля 62 809 км, то есть недостатки были выявлены в период срока службы автомобиля.

В рамках другого дела по его иску(оконченного вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.), судом установлено, что в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик признал наличие недостатков производственного характера в автомобиле истца.

Таким образом, истцом заявлено требование об устранении недостатков №№1-8, 15, 17, 24, которые ранее признаны судом производственными и выявлены в пределах гарантийного срока.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, однако ответчик отказал истцу в этом.

Так, письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказал истцу в устранении недостатков по основаниям того, что он(истец) не доказал существенность недостатков.

Истец не согласен с данным отказом ответчика устранить недостатки в автомобиле, поскольку истец не обязан доказывать существенность недостатков, выявленных в период гарантийного срока.

Доказан факт существенности недостатков автомобиля, выявленных в постгарантийный период, но в пределах срока службы.

Ответчик не мог не знать, что недостатки ЛКП автомобиля ранее устранялись и они проявились вновь после устранения, поскольку ответчик в рамках другого дела участвовал в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.

Истец не имел возможности использовать товар в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Истец (с учетом уточнения требований) просил суд:

1) обязать ПАО «АВТОВАЗ» принять некачественный автомобиль LADA 111740 КАЛИНА, идентификационный номер №,

2) обязать ПАО «АВТОВАЗ» безвозмездно устранить выявленные недостатки автомобиля LADA 111740 КАЛИНА, идентификационный номер №,

3) взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу истца:

- стоимость автомобиля в размере 310 927 руб.,

- затраты на устранение заявленных недостатков автомобиля в размере 17362,26 руб.,

- расходы на проведение экспертизы - 35 000 руб.,

- неустойку за невыполнение требования потребителя - 550 340,79 руб.

Представитель ответчика не признал иск, в том числе по основаниям пропуска срока исковой давности по требованию о безвозмездном устранении производственных недостатков автомобиля, выявленных в ДД.ММ.ГГГГ (согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ); в рамках другого гражданского дела, истец отказался безвозмездно устранить данные производственные недостатки автомобиля; выявленные в период гарантийного срока недостатки не являются существенными.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении иска по тем основаниям,

что признав об истечении срока исковой давности, суд не учел признание ответчиком наличие производственных недостатков, а также то, что ранее истец обращался в суд за защитой своих прав, что свидетельствует о прерывании течения срока исковой давности, а также то, что срок исковой давности не тек, пока дело рассматривалось судом,

что судом не учтено, что в автомобиле имеются существенные недостатки, которые были выявлены в период гарантийного срока,

что судом не дана оценка доказательствам, представленным в обоснование требования о невозможности использования товара в течение каждого года, гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» автомобиль LADA KALINA VIN №, стоимостью 310 927 руб., что подтверждается договором № купли-продажи.

    Изготовителем автомобиля является ответчик - ОАО «АВТОВАЗ».

Гарантия на автомобиль составляет 36 месяцев или 50 000 км пробега (что наступит ранее).

В процессе эксплуатации автомобиля, в период гарантийного срока, в нем проявились существенные недостатки различного рода.

В рамках другого гражданского дела, истец обратился(ДД.ММ.ГГГГ.) в суд и просил обязать ОАО «АВТОВАЗ» принять у него вышеуказанный спорный автомобиль LADA KALINA 111740, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 310 927 руб., убытки.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самаркой области от ДД.ММ.ГГГГ., в удовлетворении исковых требований Гордиенко С.В. отказано в полном объеме (л.д.11-17).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самаркой области от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Гордиенко С.В. - без удовлетворения (л.д.18-24).

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках настоящего дела, суд правильно признал, в силу ст.61 ГПК РФ, другое решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. (вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.), является преюдициальным при разрешении спорных правоотношений сторон.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, из 28 недостатков, заявленных истцом к устранению в претензии, 12 недостатков носят эксплуатационный характер, что установлено вступившим в законную силу вышеуказанным решением суда первой инстанции.

В отношении остальных заявленных недостатков, судом установлено, что в рамках другого гражданского дела (оконченного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик предлагал истцу устранить заявленные недостатки ранее, от чего истец отказался.

Заявленные истцом недостатки не являются существенными, что подтверждается вступившими в законную силу вышеуказанными решением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционным определением суда второй инстанции от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства того, что в автомобиле отсутствуют существенные недостатки не могут быть пересмотрены в рамках настоящего гражданского дела.

Заявленные истцом в рамках настоящего дела обстоятельства (существенность недостатков автомобиля) не подтверждаются доказательствами по делу.

Не являются основанием для удовлетворения исковых требований - заявленные истцом требования о невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Так, доказательствами не подтверждаются доводы истца о невозможности использовать автомобиль в течение каждого года, гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

Истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком не устранены недостатки, указанные в его претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако судом установлено, что истцом в претензии от ДД.ММ.ГГГГ заявлены к устранению недостатки, которым дана уже оценка вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, в удовлетворении исковых требований Гордиенко С.В. отказано за несущественностью недостатков.

В рамках другого гражданского дела(оконченного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.), в отношении производственных недостатков, ответчик предлагал истцу устранить заявленные недостатки, от чего истец отказался.

    Стороной ответчика обоснованно заявлено о пропуске истцом трёхгодичного срока исковой давности для обращения с требованиями о безвозмездном устранении недостатков.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

По правилам статьи 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявленные истцом к устранению недостатки установлены заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.(проведенной в рамках другого гражданского дела) и отражены во вступившим в законную силу решении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках настоящего дела, досудебное требование к ответчику по факту наличия недостатков автомобиля, заявлено истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ.(а в суд иск подан ДД.ММ.ГГГГ.), то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, о факте наличия недостатков в автомобиле и их характере истец узнал и должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ, и не мог не знать позже ДД.ММ.ГГГГ., поскольку присутствовал при вынесении судом решения от ДД.ММ.ГГГГ., и более того, обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, не обоснованны доводы апелляционной жалобы истца о том, что им не пропущен срок исковой давности для обращения с требованиями о безвозмездном устранении недостатков.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Ответчик не нарушил права истца, когда в ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказал истцу в безвозмездном устранении недостатков автомобиля, так как прошел гарантийный срок, учитывая, что в данном случае, также прошел и срок исковой давности по указанным требованиям, заявленным истцом в судебном порядке.

Кроме того, суд первой инстанции правильно признал, что истец обратился в суд со взаимоисключающими исковыми требованиями к ответчику, в которых альтернативно просит:

1) обязать ответчика принять автомобиль и выплатить истцу его стоимость,

2) обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки и выплатить расходы на устранение недостатков(то есть, истец намерен оставить автомобиль у себя).

Уточнений исковых требований истцом не представлено.

Суд первой инстанции в решении правильно указал, что заявленные истцом требования не могут предъявляться одновременно в рамках одних и тех же фактических обстоятельствах дела.

Кроме того, ни одно из заявленных требований истца(каждое в отдельности) не может быть удовлетворено по вышеизложенным мотивам.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 февраля 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гордиенко С.В. - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: