Решение по делу № 33-14479/2015 от 10.06.2015

Судья Лебедев Е.В. Дело № 33-14479/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Титовой О.Г., Фоминой Н.И.,

при секретаре Крючковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 июля 2015 года апелляционную жалобу представителя ООО ИК «КЕМИ ФИНАНС» на решение Домодедовского городского суда Московской области от 04 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Лопатина Андрея Вячеславовича, Лопатиной Ольги Андреевны к ООО ИК «КЕМИ ФИНАНС» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения представителя Лопатина А.В., Лопатиной О.А. по доверенности – Мысова Д.И., представителя ООО ИК «КЕМИ ФИНАНС» по доверенности – Орлова Д.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Лопатин А.В., Лопатина О.А. обратились в суд с исками (определением суда от 02.02.2015г. гражданские дела были объединены в одно производство) к ООО ИК «КЕМИ ФИНАНС» о взыскании: неустойки в размере 675 711 рублей 26 коп. за период с 29.04.2012 г. по 06.02.2013 г., неустойки в размере 868 431 рублей 31 коп. за период с 07.02.2013 г. по 06.02.2014 г., компенсации морального вреда в размере по 100000 рублей.

Указали, что 01.03.2011 года между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве М17-1707/НПД-486, согласно которому, ответчик обязался осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома, и в установленный договором срок после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать по передаточному акту истцам, расположенный в жилом доме объект - квартиру №17 2-х комнатную на 5-м этаже в 1 секции по адресу: <данные изъяты>, мкр<данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, а истцы, обязались уплатить цену и принять квартиру. Цена договора составила <данные изъяты> руб. В соответствии с условиями договора, крайний срок передачи ответчиком объекта - не позднее 28.04.2012г. В связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры, вынуждены обратиться в суд.

Истец Лопатин А.В., представитель истцов Мысов Д.И. в судебном заседании иск поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен по указанному в иске адресу.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 04 марта 2015 года исковые требования Лопатина А.В., Лопатиной О.А удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью ИК «КЕМИ ФИНАНС» в пользу Лопатина Андрея Вячеславовича, Лопатиной Ольги Андреевны взысканы: <данные изъяты> рубля 99 копеек - неустойка за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства; по 10 000 рублей в пользу каждого - компенсация морального вреда; 782 071 рубль 49 копеек - штраф. В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда на большую сумму – отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО ИК «КЕМИ ФИНАНС» в лице представителя Конкурсного управляющего ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность, ссылается на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного о дне слушания дела.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Материалы дела действительно не содержат сведений о надлежащем извещении представителя ООО ИК «КЕМИ ФИНАНС» в лице представителя Конкурсного управляющего о времени и месте судебного заседания.

Ссылки суда на отсутствие сведений об ином адресе ответчика опровергаются материалами дела (л. д. 69, из которого следует, что 06.08.2014 года ответчик действовал в лице Внешнего управляющего Коваленко А.А., действующего на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2013 года по делу А40-113508/10-124-608Б, который не извещен судом о дне слушания дела.

Решение принято в отсутствии ответчика, не извещенного о дате рассмотрения дела, что в силу п. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь п. 5 ст. 330 ГПК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", протокольным определением от 22 июня 2015 года (л. д. 163), перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель процессуального истца – поддержал исковые требования. Пояснил, что обращаясь в суд, истец не знал об имеющейся практике, согласно которой дело подведомственно арбитражному суду, поэтому и обратился в суд общей юрисдикции.

Ответчик в лице представителя конкурсного управляющего ООО ИК «КЕМИ ФИНАНС» просил производство по делу прекратить, ссылаясь на подведомственность спора арбитражному суд.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно абзацу четвертому ст. 2 Федерального закона от 27 сентября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) для целей данного закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

По смыслу абзаца четвертого ст. 2 и п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве финансовые санкции, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в частности, неустойка), являются денежным обязательством, хотя и не учитываются при определении признаков банкротства.

В ст. 201.1 Закона о банкротстве раскрыто понятие денежного требования участника строительства и его состав. Неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в состав понятия "денежное требование участника строительства" не входит.

Между тем обязанность застройщика уплатить участнику строительства названную неустойку является ответственностью застройщика за нарушение основного обязательства по передаче объекта долевого строительства, то есть является денежным обязательством по смыслу абзаца четвертого ст. 2 и п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве.

Использование при банкротстве застройщиков понятия "денежное требование участника строительства" не означает, что в рамках дела о банкротстве участник строительства вправе предъявить к должнику - застройщику только те денежные требования, перечень которых содержится в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве. Положения данной статьи должны применяться в совокупности со ст. 2 и 4 Закона о банкротстве.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 63, абзаца второго п. 1 ст. 81, абзаца восьмого п. 1 ст. 94, абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 данного закона.

Требование участника строительства (в том числе гражданина) о взыскании с должника неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого участия может быть предъявлено к должнику - застройщику только в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, как и денежные требования, перечисленные в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2011 года в отношении ООО ИК «КЕМИ ФИНАНС» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Коваленко А.А. Определением от 14.09.2011 арбитражным судом принято решение о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2013 года в отношении ООО ИК «КЕМИ ФИНАНС» введено внешнее наблюдение. Внешним управляющим утвержден Коваленко А.А.

Стороны не возражали против прекращения производства по делу и рассмотрения дела в арбитражном суде.

Поскольку требование участника строительства (в том числе гражданина) о взыскании с должника неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого участия, как и денежные требования, перечисленные в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве могут быть предъявлено к должнику-застройщику только в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, судебная коллегия руководствуясь п. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ и ст.ст. 220, 328, 330 ГПК РФ, приходит к выводу об отмене решения Домодедовского городского суда Московской области от 04.03.2015 г. и прекращении производства по исковому заявлению Лопатина А.В. и Лопатиной О.А., поскольку данный спор не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 199, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 04 марта 2015 года отменить.

Производство по делу по иску Лопатина Андрея Вячеславовича, Лопатиной Ольги Андреевны к ООО ИК «КЕМИ ФИНАНС» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда - прекратить.

Председательствующий:

Судьи: