Решение по делу № 33-17382/2022 от 27.05.2022

Судья: Захарова А.Н.                                                            Дело № 33-17382/2022

50RS0039-01-2022-000285-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в суда в составе:

председательствующего судьи Магоня Е.Г.,

судей Протасова Д.В., Пешковой О.В.,

при помощнике судьи Даниловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 06 июня 2022 года апелляционную жалобу Дмитриевой Олеси Геннадьевны на решение Раменского городского суда Московской области от 11 марта 2022 года по делу по иску Дмитриевой Олеси Геннадьевны к Дегтяревой Ольги Геннадьевны об обращении взыскания на долю земельного участка должника,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя Лукьянчикова Е.Н.– Рогизного Р.А.,

установила:

Дмитриева О.Г. обратилась в суд с иском к Дегтяревой О.Г. об обращении взыскания на ? долю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1893 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации в нем, расположенного по адресу: <данные изъяты>

В обоснование заявленных исковых требований Дмитриева О.Г. указала, что на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Московской области, Подольским городским судом судебными приставами-исполнителями Подольского РОСП ГУФССП России по МО в отношении ответчика Дегтяревой Ольги Геннадиевны были возбуждены исполнительные производства от № 306863/21/50032-ИП от 10.11.2021 121425/19/50032-СД; № 76377/21/50032-ИП от 08.04.2021 121425/19/50032-СД; № 121425/19/50032-ИП от 12.09.2019 121425/19/50032-СД, которые постановлением от 02.12.2021г. судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по МО Росляковой Анастасией Олеговной объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему № 121425/19/50032-СД о взыскании с ответчика в мою пользу 5 618 620, 38 рублей.

В рамках исполнительного производства установлено наличие в собственности ответчика недвижимого имущества, а именно, 1/2 доли земельного участка, для дачного строительства с правом возведения жилого дома, площадью 1893 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного <данные изъяты> Собственником второй 1/2 доли указанного земельного участка является несовершеннолетняя дочь ответчицы и Дегтярева М.В. - Дегтярева Софья Михайловна <данные изъяты> года рождения, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Факт того, что ответчица и Дегтярев MB. являются родителями Дегтяревой С.М., подтверждается свидетельством о ее рождении.

Таким образом, ответчик является собственником 1/2 доли земельного участка, не входящей в перечень имущества, на которое в соответствии со ГПК РФ не может быть обращено взыскание. Ответчиком до настоящего времени решения судов не исполнены, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.12.2021г. на вышеуказанный земельный участок наложены обеспечительные мер в виде запрета на совершение действий по регистрации. Считает, что единственной объективной возможностью удовлетворить ее требования, как кредитора, является обращение в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку ответчик является должником по исполнительному производству, задолженность ею не погашена, исполнительное производство не окончено, решение суда длительное время не исполняется, имущество, обращение взыскания на которое возможно во внесудебном порядке, отсутствует, спорное имущество не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по статье 446 ГПК РФ.

Истец Дмитриева О.Г. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Дегтярева О.Г. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель третьего лица Раменского РОСП не явился, извещался.

Третье лицо Дегтярева С.М., в интересах которой действует Дегтярев М.В., в судебное заседание не явился, извещен, представлено заявление о предоставлении права преимущественной покупки доли должника.

Третье лицо ИП Лукьянчиков Е.Н. в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании представитель по доверенности в удовлетворении исковых требований возражал.

Решением суда в удовлетворении иска - отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истцом подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании представитель третьего лица Лукьянчикова Е.Н. по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Московской области, Подольским городским судом судебными приставами-исполнителями Подольского РОСП ГУФССП России по МО в отношении ответчика Дегтяревой Ольги Геннадиевны были возбуждены исполнительные производства от № 306863/21/50032-ИП от 10.11.2021 121425/19/50032-СД; № 76377/21/50032-ИП от 08.04.2021 121425/19/50032-СД; № 121425/19/50032-ИП от 12.09.2019 121425/19/50032-СД, которые постановлением от 02.12.2021г. судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по МО Росляковой Анастасией Олеговной объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему № 121425/19/50032-СД о взыскании с ответчика в мою пользу 5 618 620, 38 рублей.

В рамках исполнительного производства установлено наличие в собственности ответчика недвижимого имущества, а именно, 1/2 доли земельного участка, для дачного строительства с правом возведения жилого дома, площадью 1893 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного <данные изъяты> Собственником второй 1/2 доли указанного земельного участка является несовершеннолетняя дочь ответчицы и Дегтярева М.В. - Дегтярева Софья Михайловна <данные изъяты> года рождения, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Задолженность по исполнительному производству ответчиком не погашена.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 250, 255 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходя из того, что долевым сособственником спорного земельного участка Дегтяревой С.М. в лице Дегтярева М.В. заявлено о намерении приобрести спорную долю в праве собственности на земельный участок и воспользоваться правом преимущественной покупки, отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия, соглашаясь по существу с решением суда об отказе в удовлетворении иска Дмитриевой О.Г. об обращении взыскания на долю земельного участка должника, руководствуется при этом следующими установленными обстоятельствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2016г. заявление должника Дегтяревой Ольги Геннадьевны принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2016г. Дегтярева Ольга Геннадьевна признана банкротом.

Финансовым управляющим утвержден Марупов Н.Н. К участию в деле привлечено Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Подольск.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2017г. требования Дмитриевой Олеси Геннадьевны в размере 5 172 543, 09 руб. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов Дегтяревой Ольги Геннадьевны.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2018г. утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества должника, в том числе ? доля земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

18.09.2018г. финансовым управляющим размещено объявление о проведении торгов, среди выставленного на торги имущества значится лот - ? доля земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1893 кв.м.

10.12.2018г. Дегтяревой Ольгой Геннадьевной в лице финансового управляющего Марупова Н.Н. и Лукьянчикова Евгения Николаевича заключен договор купли-продажи ? доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1893 кв.м.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2019г. завершена реализация имущества Дегтяревой Ольгой Геннадьевной без применения правила об освобождении от обязательств.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорная ? доля земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> уже была реализована с публичных торгов, покупателем которой является Лукьянчиков Е.Н., решения об отмене (признании недействительными) торгов не имеется, полученные от реализации имущества должника денежные средства были направлены на погашение задолженности перед кредиторами, в числе которых является истец Дмитриева О.Г., а законом процедура повторного обращения взыскания на имущество должника, которое уже было реализовано с торгов в рамках дела о банкротстве и приобретено покупателем, не предусмотрено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права и подлежат отклонению по указанным выше судебной коллегией мотивам.

Доводы о том, что по сведениям ЕГРН собственником спорной ? доли земельного участка по-прежнему является Дегтярева О.Г. и переход права собственности за Лукьянчиковым Е.Н. не зарегистрирован, юридического значения в данном случае не имеет и обусловлен ранее принятыми обеспечительными мерами в отношении имущества.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене верного по итогу решения суда первой инстанции, поскольку повторяют позицию истца, сводятся к несогласию с действиями суда и оценкой представленных по делу доказательств, не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Раменского городского суда Московской области от 11 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриевой Олеси Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи