Решение от 07.10.2020 по делу № 33-9971/2020 от 02.09.2020

Судья: Парамонова Ю.В. Дело № 33-9971/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2020 года Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Жабиной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Емельяновой О.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-3125/2014 по заявлению ООО «АламоКоллект» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО «РОСТ БАНК» к Мордвинцеву Евгению Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе Мордвинцева Евгения Геннадьевича

на определение Центрального районного суда города Волгограда от 16 марта 2020 года, которым удовлетворено заявление ООО «АламоКоллект» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО «РОСТ БАНК» к Мордвинцеву Евгению Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

у с т а н о в и л:

ООО «АламоКоллект» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя.

Свои требования мотивировало тем, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Волгограда от 19 мая 2014 года в пользу ООО «РОСТ БАНК» с Мордвинцева Е.Г. была взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 26 февраля 2013 года в размере 964398 рублей 73 копейки, государственная пошлина в размере 15828 рублей 97 копеек.

АО «РОСТ БАНК» реорганизовано в форме присоединения к ПАО Национальный Банк «ТРАСТ».

На основании договора уступки прав № <...> от 22 октября 2019 года, заключенного между ПАО НБ «ТРАСТ» (цедент) и ООО «АламоКоллект» (цессионарий), к последнему перешло право требования вышеуказанной задолженности по кредитному договору № <...> от 26 февраля 2013 года.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просило суд произвести замену взыскателя по решению Центрального районного суда города Волгограда от 19 мая 2014 года по делу № <...> с ПАО НБ «Траст» на ООО «АламоКоллект».

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Мордвинцев Е.Г. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, и в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел частную жалобу Мордвинцева Е.Г. без извещения лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения Мордвинцева Е.Г. и его представителя по устному ходатайству Мухаметова Р.Н., поддержавших доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

При этом по смыслу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием процессуального правопреемства при уступке требования является договор уступки требования, заключаемый в соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьей 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (часть 1).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда Волгограда от 19 мая 2014 года с Мордвинцева Е.Г. в пользу ОАО «РОСТ-БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 26 февраля 2013 года в размере 964398 рублей 73 копейки, государственная пошлина в размере 15828 рублей 97 копеек.

Согласно общедоступным сведениям выписке ЕГРЮЛ 2 июля 2018 года в реестр внесена запись о прекращении юридического лица АО «РОСТ БАНК» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Национальный Банк «ТРАСТ».

Вышеуказанное решение суда обращено к исполнению, в отношении должника выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство № <...> от 29 июня 2016 года.

24 декабря 2018 года исполнительное производство в отношении должника окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

22 октября 2019 года Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) на основании договора уступки прав требования уступил ООО «АламоКоллект» права требования по кредитным договорам, заключенным между банком и физическими лицами, в том числе к Мордвинцеву Е.Г.

Оценив представленные доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 35 Постановления Пленума от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», а также принимая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о процессуальной замене взыскателя по настоящему гражданскому делу.

Доводы Мордвинцева Е.Г. об отсутствии у него задолженности по кредитному договору, несостоятельны, доказательства данному обстоятельству не представлены, и опровергаются материалами дела, в том числе, представленным суду апелляционной инстанции ответом ООО «Аламо Коллект» от 17 сентября 2020 года о том, что задолженность Мордвинцева Е.Г. по кредитному договору от 26 февраля 2013 года составляет 561893 рубля 42 копейки.

Доводы частной жалобы были предметом исследования и оценки, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом определении и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют.

Оснований для отмены судебного определения доводы частной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░