Решение по делу № 2-112/2019 от 17.08.2018

Гражданское дело № 2 –112/2019

Уникальный идентификатор дела:

68RS0001-01-2018-004077-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 г. г.Тамбов

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

с участием адвоката Кузьмина А.Ю.

при секретаре Поздняковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котельниковой Людмилы Борисовны к Дубровиной Розе Филипповне, Дубровину Сергею Викторовичу Дубровину Виктору Васильевичу, Дубровиной Елене Викторовне и администрация г. Тамбова о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе в натуре жилого помещения и признании права собственности на жилое помещение по встречному исковому заявлению Дубровиной Розы Филипповны, Дубровина Сергея Викторовича, Дубровина Виктора Васильевича и Дубровиной Елены Викторовны к Котельниковой Людмиле Борисовне о сносе самовольно возведенной пристройки, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Сторонам по рассматриваемому спору принадлежат на праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу:<адрес>: ФИО2 Р.Ф.-12/50 долей, ФИО2 Е.В. -3/25 долей, ФИО2 С.В.-3/25 долей, ФИО2 В.В. -12/50 долей, ФИО3-7/25 долей.

На праве общей долевой собственности указанным лицам также принадлежит земельный участок, площадью 405 кв.м.: ФИО2 Р.Ф.-46/270 долей, ФИО2 Е.В. -23/270 долей, ФИО2 С.В.-23/270 долей, ФИО2 В.В. -46/270 долей, ФИО3-22/45 долей.

ФИО3 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, просила сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, КН 68:29:0213010:996, общей площадью 135,6 кв.м., с учетом самовольно возведённой пристройки литер а2 площадью 8,4 кв. м. (литер IV на поэтажном плане технического паспорта ГУПТИ <адрес> от 20.07.2004г.), прекратить право общей долевой собственности на жилой дом между участниками общей долевой собственности: ФИО2 Р.Ф., ФИО2 Е.В., ФИО2 С.В., ФИО2 В.В., ФИО3, признать за ней право собственности на жилое помещение № общей площадью 46,1 кв.м., с учетом вынесенного ранее решения Народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выделе в натуре жилых комнат, номера на поэтажном плане: 1,2,3,4; пристройки литер а1 (литер III на поэтажном плане жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в составе подготовленного кадастровым инженером ФИО8 09.08.2018г. технического плана жилого помещения) и самовольно возведенной пристройки литер а2 (литер IV на поэтажном плане жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в составе подготовленного кадастровым инженером ФИО8 09.08.2018г. технического плана жилого помещения) в жилом доме по адресу: <адрес>.

В обоснование истец привела, что спорная пристройка литер а2 площадью 8,4 кв.м. была возведена ею в 2004 году с соблюдением прав ответчиков в соответствии с мировым соглашением по определению порядка пользования земельным участком, утвержденным определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и полученным устным согласием на строительство от них. В свою очередь в 1999 году истица предоставляла согласие ответчикам на возведение аналогичной пристройки лит.А2 к занимаемому ими жилому помещению. С 2004 года истцом делались попытки по легализации незаконно возведенной пристройки во вне судебном порядке, но довести оформление пристройки до узаконивания не удалось, в виду также неожиданно возникших неприязненных отношений с ответчиками. На основании экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и технического заключения ОАО «Тамбовкоммунпроект» в 2018 году жилой дом после реконструкции с учетом возведенной пристройки лит.а2 соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и требованиям.

ФИО2 Р.Ф., С.В., В.В. и Е.В. обратились в суд со встречным иском к ФИО3 с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ просили снести самовольную пристройку литер а2 площадью 8,4 кв.м, к жилому дому с кадастровым номером 68:29:0213010:996 по адресу: <адрес>, обязать встречного ответчика придать крыше части 1 литера А прежний вид.

Мотивировали встречные исковые требования тем, что самовольно возведенная пристройка лит.а2 площадью 8,4 кв.м, построена без соответствующей разрешительной документации на строительство, а также без их согласия, как совладельцев. Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. самовольная пристройка не соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве (строительным нормам), касающимся её расположения относительно боковой границы участка, а именно не выдержано нормативное расстояние три метра от границы, что противоречит п.7.1 СП 42.13330.2016 совместно с п.6.7 СП 53.13330.2011, и п.5.3.4 СП 30-102-99. Кроме того, спорной пристройкой занята часть территории участка, который согласно мировому соглашению, утвержденному определением суда от 1999г. и схеме № приложения к заключению эксперта, закреплена за ФИО2 В.И. По результатам исследования задняя стена пристройки лит.а2 смещена на 0,47 м. на территорию ответчиков, т.е. встречным ответчиком была захвачена часть принадлежащего им земельного участка. Боле того, самовольная пристройка препятствует реконструкции литера А2. Полагали, что раздел жилого дома в натуре не возможен в связи с достижением за период многолетней эксплуатации несущими конструкциями основного строения лит.А предельных значений физического износа категорий технического состояния от «ограниченно - работоспособного» до аварийного. Также встречным ответчиком самовольно без получения соответствующих разрешений и их согласия выполнена реконструкция кровли над частью принадлежащего ей жилого дома. В результате проведенных работы усилилось давление на несущие конструкции жилого помещения литер А, испорчен внешний вид крыши.

ФИО3 надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание по неизвестной суду причине, не явилась.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО12 исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал.

ФИО2 Р.Ф., ФИО2 В.В. и представитель по ордеру адвокат ФИО9 исковые требования ФИО3 не признали, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.

Истцы ФИО2 С.В.и Е.В., администрация <адрес> в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Остальные участники процесса надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования и встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3).

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно абзацу 2 пункта 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от ДД.ММ.ГГГГ, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом общей площадью 112,6 кв.м. по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 Р.Ф. -12/50 долей, ФИО2 Е.В.-3/25 долей, ФИО2 С.В.-3/25 долей, ФИО2 В.В. -12/50 долей, ФИО3-7/25 долей.

Указанный дом расположен на земельном участке площадью 405кв.м., принадлежащим на праве общей долевой собственности: ФИО2 Р.Ф.-46/270 долей, ФИО2 Е.В. -23/270 долей, ФИО2 С.В. -23/270 долей, ФИО2 В.В. -46/270 долей, ФИО3-22/45 долей.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ФИО2 В.И. и ФИО3, в соответствии с которым между сторонами определен порядок пользования земельным участком по фактическому пользованию.

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО2 С.В. ФИО3 устранены препятствия в постановке на технический учет пристройки литер а2 размером 3,08 х 1,96 к домовладению № по <адрес>.

Как установлено судом, в 2004 году ФИО3 без соответствующего разрешения возведена пристройка лит.а2 площадью 8,4 кв.м. размером 5,03 х 2,30 к домовладению № по <адрес>.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ ГУПТИ <адрес> общая площадь дома с учетом всех пристроек, в том числе самовольной пристройки литер а 2, составляет -135,6 кв.м.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы следует, что самовольная пристройка лит.а2 к дому № по <адрес> не соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве (строительным нормам), касающимся ее расположения относительного боковой границы участка, а именно не выдержано нормативное расстояние 3 метра от границы, что противоречит п. 7.1 СП 42.13330.2016 [11] совместно с п. 6.7 СП 53.13330.2011 [12], п. 5.3.4 СП 30-102-99 [13].

Других несоответствий требованиям нормативно-технической документации пристройки лит.а2, в т.ч. противопожарным и санитарным нормам, не установлено.

Действующие требования нормативно-технической документации в строительстве не регламентируют расположение строений относительно внутренних границ порядка пользования участка, находящегося в общей долевой собственности. При этом отмечается, что при размещении пристройки лит.а2 занята часть территории участка, который согласно мировому соглашению, утвержденному определением суда от 1999 г., и схеме № приложения к заключению эксперта закреплена за ФИО2 В.И. По результатам исследования задняя стена пристройки лит.а2 смещена на 0,47м на территорию ответчиков.

Вместе с тем, судом на основании пояснений сторон и представленных ими планов границ земельного участка, выполненными ООО «Сервис-Гео» от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «ГеоСервис» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что фактически задняя стена пристройки лит.а2 смещена на 0,20 м на территорию ФИО2 Р.Ф.,В.В.,С.В. и Е.В.

При этом как видно из вышеуказанных планов земельного участка площади земельного участка, находящегося в пользовании сторон с учетом занятия спорной пристройки не изменились.

На основании экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ после возведения лит.а2 часть жилого <адрес> в <адрес> соответствует СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». На основании технического заключения подготовленного ОАО «Тамбовкоммунпроект» в 2018 году жилой дом после реконструкции с учетом возведенной пристройки лит.а2 соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам, требованиям «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно письменных заявлений от третьих лиц, собственников смежного участка, они против сохранения спорной пристройки не возражают.

Доводы ответчиков-встречных истцов о том, что спорная пристройка препятствует реконструкции занимаемой ими части жилого дома выглядят неубедительными, поскольку каких-либо доказательств суду не представлено.

Таким образом, спорная пристройка соответствует всем градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и требованиям, законных прав и интересов совладельцев не нарушает.

При изложенных выше обстоятельствах суд полагает, что исковые требования ФИО3 о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом самовольно возведённой пристройки лит.а2 площадью 8,4 кв. м. подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО2 Р.Ф.,В.В., С.В. и Е.В. – оставлению без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в части прекращения общей долевой собственности на жилой дом между участниками общей долевой собственности, признание за ней права собственности на жилое помещение № общей площадью 46,1 кв.м. следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.С учетом разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доля, оставшейся у остальных собственников.

Выдел доли (раздел дома) прекращает общую собственность на выделенную часть дома и утраты остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли (пункт 11).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Произвести раздел жилого дома по адресу <адрес>, выделив в собственность ФИО3 в собственность жилое помещение № общей площадью 46,1 кв.м, в составе помещений №№,2,3,4,III,IV на поэтажном плане от 09.08.2018г., подготовленном кадастровым инженером ФИО8, на данном этапе технически невозможно. Причиной невозможности является достижение за период многолетней эксплуатации несущими конструкциями основного строения лит.А предельных значений физического износа (см. п. 4.1), категорий технического состояния от «ограниченноработоспособного» до «аварийного».

Имеющиеся признаки физического износа (деформации, повреждения) несущих конструкций исключают возможность эксплуатации части основного строения лит.А, поскольку не обеспечивают требования безопасной эксплуатации и санитарные требования к микроклимату помещений.

В данном случае техническая невозможность раздела спорного жилого дома носит временный характер. Вопрос о разделе может быть решен положительно после реконструйщйюбноВнргб строения лит.А, направленной на восстановление несущей способности несущих конструкций.

Таким образом, для того чтобы в сложившейся ситуации возможно было произвести раздел дома в натуре необходимо провести всеми сособственниками реконструкцию жилого дома, на что согласие со стороны ФИО2 получено не было.

Также встречные исковые требования ФИО2 Р.Ф.,В.В.,С.В. и Е.В. в части приведения крыши в первоначальное состояние подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 12 Гражданского Кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 304 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно пунктам 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено, что ФИО3 в процессе рассмотрения дела произведены ремонтные работы кровли над частью занимаемого ею жилого <адрес>.

Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № ремонтно-строительные работы произведенные в части <адрес>, занимаемой ФИО3, связанные с переустройством холодной пристройки литер а1 и оборудованием крыши, относятся к термину «реконструкция».

Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства, поскольку оно стороной встречного истца не опровергнуто.

Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № АНКО Тамбовский центр судебных экспертиз результат проведения работ по ремонт расположенного по вышеуказанному адресу, принадлежащего ФИО3 может ухудшать в текущем виде техническое состояние части жилого <адрес> по К. Маркса <адрес>, принадлежащей ФИО2 Р.Ф, ФИО2 В.В., ФИО2 С.В., ФИО2 Е.В., а именно: неудовлетворительное качество произведенных работ по устройству примыкания устроенного покрытия кровли к существующей кровли части жилого дома ФИО2, наличие Прозоров в свесах кровли, могут способствовать проникновению осадков в зимний период в подкровельное пространство.

Для устранения выявленных нарушений, собственнику ФИО3 необходимо выполнить следующий перечень мероприятий: произвести замену уложенного листа профилированного металла примыкания, на гладкие оцинкованные листы, укладываемые на всю высоту образованного фронтона и шириной по горизонтальной части не менее 200мм. По коньковой части в горизонтальной плоскости листы примыкания следует завести под фасонную деталь конька. Для обеспечения дополнительной герметизации при укладке листа примыкания на существующее покрытие кровли, в местах прилегания следует выполнить обеспыливание и обезжиривание поверхности существующего покрытия кровли с последующей герметизацией места прилегания листов примыкания к существующему покрытию специальными кровельными герметиками. Крепление листов необходимо " осуществлять кровельным оцинкованными саморезами с резиновыми шайбами из ЭПДМ;

для устранения возможного попадания в зимний период снега в подкровельное пространство необходимо выполнить подшивку свеса кровли стальным оцинкованным листом с заведением одной части листа под кровельное покрытие из битумных листов, а второй части с нахлестом на вертикальный участок фронтона.

Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется, поскольку допустимыми и достоверными доказательствами оно не опровергнуто.

Судом определением от ДД.ММ.ГГГГ назначалась строительно-техническая экспертиза, в том числе для определения соответствия выполненных ФИО3 строительных работ кровли, необходимым нормам и правилам и не ухудшается ли технической состояние части жилого дома ответчиков-встречных истцов. Однако по частной жалобе ФИО2 Р.Ф. данное определение было отменено. В дальнейшем при рассмотрении дела ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы стороной ФИО2 Р.Ф., В.В.,С.В. и Е.В. не заявлялось.

В связи с чем, доводы ФИО2 Р.Ф, о том, что в результате реконструкции кровли увеличилась нагрузка на несущие конструкции дома, суд отвергает как необоснованные.

Учитывая, что требования ФИО2 Р.Ф., В.В.,С.В. и Е.В. о приведении крыши в первоначальное состояние является крайней мерой, а все несоответствия возможно устранить путем проведения работ, указанных в акте экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, суд полагает необходимым возложить обязанность на ФИО10 выполнить работы согласно данному исследованию.

Доводы представителя истца ФИО12 о том, что истцом устранены недостатки ремонта кровли объективными доказательствами по дел не подтверждены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Котельниковой Людмилы Борисовны, Дубровиной Розы Филипповны, Дубровина Сергея Викторовича, Дубровина Виктора Васильевича и Дубровиной Елены Викторовны - удовлетворить частично.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, №, общей площадью 135,6 кв.м., с учетом самовольно возведённой пристройки лит.а2 площадью 8,4 кв. м. (литер IV на поэтажном плане технического паспорта ГУПТИ <адрес> от 20.07.2004г.)

Обязать Котельникову Людмилу Борисовну устранить недостатки выполненных работ по ремонту кровли над частью жилого дома №<адрес>, принадлежащей Дубровиной Розе Филипповне, Дубровину Сергею Викторовичу, Дубровину Виктору Васильевичу и Дубровиной Елене Викторовне в соответствии с актом экспертного исследования от 21.05.2019 №522/50, выполненный АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз».

В остальной части иска Котельниковой Людмиле Борисовне, Дубровиной Розе Филипповне, Дубровину Сергею Викторовичу, Дубровину Виктору Васильевичу и Дубровиной Елене Викторовне - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2019

Судья /подпись/ Е.В. Попова

Копия Верна: Судья -