Решение по делу № 33-3615/2019 от 15.03.2019

Дело № 33-3615/2019

Судья Малышева Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 15 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Васева А.В., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирновой Натальи Николаевны на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 14 января 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать со Смирновой Натальи Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс-Владивосток» денежные средства в размере 149400 (сто сорок девять тысяч четыреста) рублей 55 коп., в том числе:

- 114 935 (сто четырнадцать тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 08 коп. – задолженность по основному долгу;

- 29 465 (двадцать девять тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 74 коп. – проценты;

- 5000 (пять тысяч) рублей 86 коп. - комиссия.

Взыскать со Смирновой Натальи Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс-Владивосток» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 495 (четыре тысячи четыреста девяносто пять) рублей 10 коп.»,

Заслушав доклад судьи Васева А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинанс-Владивосток» (далее – ООО «МФ-Восток») обратилось в суд с иском к Смирновой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом вынесено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Смирнова Наталья Николаевна указывая, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, судом не учтено, что непринятие истцом своевременных мер ко взысканию задолженности, привело к увеличению размера задолженности. Таким образом, истом допущено злоупотребление правом. Невыплата кредита была связана с тяжелым финансовым положением ответчика. Представленный банком расчет задолженности не подлежал принятию судом, поскольку является неясным, вследствие чего ответчик был лишен возможности его проверить.

От ООО «МФ-Восток» поступили возражения, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены в установленном законом порядке.

На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении спора, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк» на основании заявления клиента о заключении договора кредитования № ** от 21 апреля 2013 года Смирновой Н.Н. была выпущена кредитная карта надежная (INSTANT), на сумму кредита 100000 рублей, под 29% годовых, с льготным периодом. Смирнова Н.Н. с тарифами по выпущенной на её имя карты ознакомлена, карта ею получена 21 апреля 2013 года.

Банк (ОАО «Восточный экспресс банк») выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору. По договору заемщик принял на себя обязательства возвратить Кредитору в полном объеме полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Однако, обязательства по возврату заемных денежных средств в срок заемщиком не исполняются, что привело к образованию просроченной задолженности.

27 мая 2016 года между ПАО «Восточный экспресс банк» (Цедент) и ООО «Агентство по реструктуризации кредитов» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав по кредитному договору № **.

04 сентября 2017 года ООО «Агентство по реструктуризации кредитов» (Цедент) по договору об уступке прав (требований) №** уступило право (требования) ООО «Микрофинанс-Владивосток» (Цессионарий).

Сумма уступаемой задолженности составила 164 754 руб. 68 коп., из которых сумма задолженности по основному долгу – 114 935 руб. 08 коп., сумма процентов – 29 465 руб.74 коп., комиссия – 20 353 руб. 86 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства (ст.67 ГПК РФ), руководствуясь положениями ст.ст.309, 333, 382, 384, 388, 819 ГК РФ, установив, что Смирнова Н.Н. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки возврата денежных средств, что привело к образованию задолженности, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, снизив размер неустойки до 5000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об ухудшении финансового состояния не могут повлечь отмены решения, поскольку лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств. В связи с чем, возникновение финансовых трудностей у заемщика не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в принудительном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными и также подлежат отклонению, поскольку обязательный досудебный порядок разрешения споров ни законом, ни договором сторон установлен не был, требование о досрочном возврате суммы задолженности истцом ответчику направлялось, доказательства чего в материалах дела имеются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не было принято своевременных мер по взысканию кредитной задолженности в течение длительного времени, что способствовало увеличению размера процентов по кредиту и неустойки, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку обращение заинтересованного лица в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в соответствии со ст.3 ГПК РФ является правом, а не обязанностью истца.

Доводы апелляционной жалобы о неясном расчете задолженности, так же отклоняются. Как следует из заявления от об отмене заочного решения от 03 октября 2018 года, поступившего в суд 27 ноября 2018 года, представитель ответчика указывал на согласие с размером основного долга в сумме 114935,08 руб. и процентов в сумме 29465,47 руб. Какого либо несогласия с размером задолженности по основному долгу и процентам ответчиком не высказывалось, своего расчета не представлено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Руководствуясь ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 14 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: