Решение по делу № 2-4167/2023 от 17.10.2023

УИД 86RS0001-01-2023-005174-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года                                                                г. Ханты-Мансийск

Ханты - Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дадыко О.М.

с участием прокурора - помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Голдобиной З.В., представителя ответчика Нагдалян С.М., представителя третьего лица Тихомировой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-4167/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа- Югры «Ханты-Мансийская районная больница» о взыскании компенсации морального вреда, третье лицо Департамент здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа- Югры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Ханты-Мансийская районная больница» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец состояла на учете по беременности в Бюджетном учреждении Ханты-Мансийского автономного округа- Югры «Ханты-Мансийская районная больница» ФАП <адрес> по месту жительства истца с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно обращалась в медицинское учреждение с жалобами на периодические боли внизу живота, на ослабление и отсутствие шевеления плодов.ДД.ММ.ГГГГ путем кесарева сечения произведено родоразрешение и извлечены мертвые плоды мужского пола. По данным гистологического исследования причиной смерти плодов явилась внутриутробная гипоксия, обусловленная декомпенсацией плацентарной недостаточности вследствие диссоциированного созревания плаценты при отсутствии клинических проявлений.

Ханты-Мансийским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре по обращению истца проведена проверка. Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы при ведении беременности и родоразрешении истцу были оказаны медицинские услуги с дефектами оказания медицинской помощи. Истец просит взыскать с ответчика причиненный моральный вред в связи с потерей детей в размере 2 000 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании указала на факт отсутствии причинно-следственной связи между недостатками оказания медицинской помощи ФИО1 и смертью плодов, ходатайствовала о назначении экспертизы, просила отказать в удовлетворении требований истца в полном размере.

Представитель третьего лица ФИО6 в судебном заседании поддержала доводы и позицию ответчика по делу.

Помощник Ханты-Мансийского межрайонного прокурора ФИО7 в судебном заседании дала заключение о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с подтвержденными фактами оказания истцу медицинской помощи с недоставками, в размере, отвечающем требованиям разумности и справедливости.

Суд, выслушав участников судебного заседания, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ФИО1 состояла на учете по беременности в Бюджетном учреждении Ханты-Мансийского автономного округа- Югры «Ханты-Мансийская районная больница» ФАП с.Нялинское по месту жительства истца с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Ханты-Мансийского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре ФИО8 по результатам проведенной проверки по заявлению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ФАП <адрес> учреждения Ханты-Мансийского автономного округа- Югры «Ханты-Мансийская районная больница» с жалобами на боли, першение в горле, ослабление шевеления плодов. На приеме ФИО9 была осмотрена, прослушано сердцебиение плодов 147 и 150 ударов в минуту.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была осмотрена в домашних условиях медицинским ими работниками ФАП <адрес>. Сердцебиение прослушивалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 около 18 часов 40 минут обратилась в больницу с жалобами на схваткообразные боли с 17 часов 30 минут, отсутствие шевеления плодов.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут ФИО1 доставлена в экстренном порядке бригадой Центра медицины катастроф в родильное отделение Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа- Югры «Окружная клиническая больница» с жалобами на боли внизу живота с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ и на отсутствие шевеления с ДД.ММ.ГГГГ. При поступлении выставлен диагноз: «беременность 33 недели 2 дня, монохориальная, диамниотическая двойня, плацентарное нарушение, декомпенсация, внутриутробная гибель обеих плодов, несостоятельный рубец на матке после кесарева сечения в 2008 и 2010 годах».

ДД.ММ.ГГГГ путем кесарева сечения произведено родоразрешение в 21 час 13 минут. В 21 час 14 минут извлечены мертвые недоношенные плоды мужского пола с явлением мацерации кожных покровов: первый плод весом 1690 гр. рост 42 см., второй плод весом 1750 гр. рост 44 см.

Согласно выводов Заключения № комплексной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами отдела особо сложных экспертиз в городе Сургуте казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа- Югры «Бюро судебно-медицинских экспертиз» причиной смерти каждого плода явилась внутриутробная гипоксия, обусловленная декомпенсацией хронической плацентарной недостаточности. Исходом плацентарной недостаточности у ФИО1 явилась внутриутробная гибель обоих плодов.

Хроническая плацентарная недостаточность протекала у ФИО1 без клинических проявлений (по данным ультразвукового исследования патологии плаценты и задержки роста плодов неявленно не было), а незадолго до гибели плодов, возможно, на фоне признаков острого респираторного заболевания (наличие боли в горле, влажного кашля) ФИО1 наступила декомпенсация плацентарной недостаточности и гибель плодов.

Заключением экспертов подтверждено, что за время наблюдения ФИО1 были выявлены следующие недостатки оказанной медицинской помощи:

- на этапе ведения беременной при наличии рубцов на матке после операции кесарево сечение не проведена консультация в консультативно-диагностическом отделении или акушерском дистанционном консультативном центре на базе акушерских стационаров третьего уровня; учитывая проживание ФИО1 в районе, отдаленном от акушерских стационаров, а также признаки истончения рубцов на матке по данным ультразвукового исследования, необходимо было направить пациентку на дородовую госпитализацию в акушерское отделение патологии беременностей;

- при диагностировании и лечении учитывая, что в отделяемом из женских половых органов при первой явке выявлено повышение лейкоцитов, не назначено исследование на инфекции, передающиеся половым путем; отсутствует определение белка в моче при каждом визите беременной, начиная с 22 недели; не проводилась кардиотокография, которая рекомендована пациенткам с многоплодием с 28 недели беременности кратностью 1 раз в 2 недели; при осмотре ФИО1 на дому фельдшером-акушером ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ не назначена кардиотокография, которая была показана при снижении двигательной активности плодов;

- при оформлении медицинской документации не назначен глюкозо-толерантный тест в 24-28 недель.

Все выявленные недостатки не вызвали хронической плацентарной недостаточности или ее декомпенсации, в результате которой наступила гибель плодов, то есть не повлекли опасных последствий и в прямой причинно-следственной связи с наступившим неблагоприятным исходом в виде внутриутробной гибели плодов, не состоят, вред здоровью ФИО1 не причинили.

Согласно статьи 18 Федерального закона от 21.11.2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается, кроме прочего, оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 19 названного Закона каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования. Пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (пункт 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (статья 98 Федерального закона от 21.11.2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Принимая решение по существу заявленных исковых требований и оценивая все представленные сторонами доказательства, заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы суд считает, что имеются основания и доказательства ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО1 на этапах ведения беременности, при диагностировании и лечении.

Факт оказания ФИО1 медицинской помощи ненадлежащего качества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

С учетом разъяснений данных судам в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей, причинение или не причинение действиями сотрудников ответчика вреда здоровью ФИО1 не является юридически значимым, как и факт отсутствия причинно-следственной связи между фактами оказания медицинской помощи с недостатками, а значит ненадлежащего качества. Факт оказания медицинской помощи с дефектами установлен, в связи с чем, истец имеет право на компенсацию морального вреда в данной части своих исковых требований.

Тот факт, что в просительной части истец указала ходатайство о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в связи с потерей детей, не изменяет существа искового заявления, в котором истец ссылается не только на сам факт гибели плодов, но и на иные выявленные недостатки оказания ей медицинской помощи. В данном случае, рассматривая спор по существу, суд считает, что принятие решение судом должно быть по факту оказания медицинской помощи ненадлежащего качества, закончившегося гибелью плодов, и указание в просительной части только одного из последствий, не является препятствием для принятия решения судом по факту оказания медицинской помощи ненадлежащего качества не приведшей к гибели плодов.

Заключением экспертов подтверждено, что недостатки оказания медицинской помощи не привели к гибели плодов, но при этом в заключении указано, что в случае заблаговременной госпитализации ФИО1 в акушерское отделение патологии беременностей и нахождения пациентки под круглосуточным наблюдением, с большой долей вероятности, возможно было выявить признаки начинающегося осложнения (декомпенсации плацентарной недостаточности) и избежать неблагоприятных последствий в виде гибели обоих плодов.

Вывод экспертов носит характер предположения, но в данном случае именно непринятие мер по своевременной госпитализации истца лишило ее вероятности иметь иной вариант разрешения родов, а значит судом данный недостаток должен быть оценен как существенный.

Так же в материалы дела истцом представлено экспертное заключение (протокол оценки качества медицинской помощи) № Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-ОМС» согласно которому, по вопросу оценки качества оказания медицинской помощи ФИО1 экспертом сделаны выводы о том, что при оказании медицинской помощи последней необоснованно не выполнены для своевременной диагностики осложнений при монохориальной многоплодной беременности: УЗИ плодов и ультразвуковая допплерография маточно-плацентарного, фето-плацентарного и плодового кровотока в 24, 26, 28, 30 недели, в 21 неделю УЗИ шейки матки (УЗ цервикометрия). Необоснованно не выполнены с учетом монохориального многоплодия с целью своевременной диагностики акушерских осложнений прием (осмотр, консультация) врача-акушера-гинеколога в 24,26,28, 30 недель беременности.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15 – ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правилами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданных в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

К отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины, когда вина является основанием возмещения вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 – I «О защите прав потребителей»).

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда. С учетом степени нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа- Югры «Ханты-Мансийская районная больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей.

Данная сумма судом определена с учетом существа некачественно оказанной медицинской помощи и оценки ее последствий для истца с учетом установленного факта взаимосвязи некачественных услуг с вероятностью иного исхода течения беременности.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа- Югры «Ханты-Мансийская районная больница» (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа- Югры «Ханты-Мансийская районная больница» в пользу ФИО1 денежные средства компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей и с счет возмещения судебных расходов денежные средства в сумме 300 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа- Югры «Ханты-Мансийская районная больница» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

Районного суда                                                                            Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда 14 декабря 2023 года.