Решение по делу № 22-798/2023 от 21.02.2023

Судья Шалабудина ТС. Дело № 22-798/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2023 года г. Архангельск

    Архангельский областной суд в составе

председательствующего Лоскутова А.Н.

при секретаре судебного заседания Селяковой С.Ю.

с участием прокурора Сальникова А.А.,

осужденного Кахорова Д.А.,

защитника – адвоката Маилова Р.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Кахорова Д.А. – адвоката Маилова Р.С. на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 декабря 2022 года, которым

Кахоров Д.А., родившийся <дата> в <адрес>, несудимый;

осужден по ч.2 ст.330 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные таким органом дни; не менять без предварительного уведомления указанного органа постоянного места жительства.

    Заслушав доклад судьи Лоскутова А.Н., выступление осужденного Кахорова Д.А., адвоката Маилова Р.С., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Сальникова А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Кахоров Д.А. признан виновным в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершения действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред, совершенном с угрозой применения насилия в отношении А.Т.у.

    Преступление совершено в <дата> в г. Архангельске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

    В судебном заседании Кахоров Д.А. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнении адвокат Маилов Р.С. с приговором не согласен, поскольку имелись предусмотренные ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ основания для применения в отношении Кахорова Д.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как совершенное Кахоровым Д.А. преступление относится к деяниям средней тяжести, Кахоров Д.А. принес свои извинения потерпевшему, что подтверждено потерпевшим в судебном заседании, потерпевший против прекращения уголовного дела в связи с примирением с Кахоровым Д.А. не возражал, то есть извинения были приняты, Кахоров Д.А. добровольно возвратил телефон потерпевшему, гражданский иск потерпевшим не заявлен. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», полагает, что судом не дано должной оценки доводам стороны защиты о заглаживании Кахоровым Д.А. причинённого преступлением вреда и о наличии достаточных оснований для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Считает, что у суда не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты и суду следовало прекратить уголовное дело, а не выносить приговор. Просит приговор отменить, вынести постановление о применении в отношении Кахорова Д.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Виновность Кахорова Д.А. в совершении самоуправства с угрозой применения насилия в отношении А.Т.у. при изложенных в приговоре обстоятельствах полностью установлена показаниями потерпевшего, свидетелей, самого Кахорова Д.А., а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, изложенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка судом, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

    Действия Кахорова Д.А. по ч.2 ст.330 УК РФ квалифицированы верно, что сторонами также не оспаривается.

Наказание Кахорову Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, при этом суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, характеризующие данные о личности осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств (полное признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему), отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, а также иные обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ суд не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований, достаточной для освобождения Кахорова Д.А. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре. Оснований не согласиться с этим решением не имеется. Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ освобождение лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда.

Доводы жалобы о том, что Кахоров Д.А. добровольно возвратил телефон потерпевшему, не подтверждаются материалами дела, в том числе показаниями потерпевшего, из которых следует, что телефон возвращен А.Т.у. сотрудниками полиции после обращения потерпевшего в правоохранительные органы за помощью.

Заявленные в суде апелляционной инстанции доводы о том, что сотрудникам полиции телефон добровольно и самостоятельно передал Кахоров Д.А., материалами уголовного дела также не подтверждаются. Сам Кахоров Д.А. в своих показаниях, данных в ходе расследования и исследованных в суде, сообщил о том, что телефон он выдал сотрудникам полиции только после того, как его вызвали в Ломоносовский отдел полиции и он (Кахоров Д.А.) узнал о наличии заявления, поступившего в правоохранительные органы.

Как следует из материалов дела, потерпевший А.Т.у. в суде допрошен, в том числе по обстоятельствам возвращения ему телефона и принесения извинений Кахоровым Д.А. Оснований для его дополнительного допроса суд не усмотрел, не заявляла об этом и сторона защиты. Ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ суд надлежащим образом обсудил, при этом сторона защиты не возражала против проведения судебного разбирательства в отсутствие потерпевшего. Поэтому является несостоятельным довод о том, что суд не выяснил должным образом вопрос, связанный с возмещением причиненного преступлением вреда.

Поскольку основания для прекращения уголовного дела отсутствовали, суд правильно постановил приговор, который является законным и обоснованным.

Принесение извинений потерпевшему, полное признание вины, раскаяние не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против порядка управления, и не являются достаточными обстоятельствами, позволяющими освободить Кахорова Д.А. от уголовной ответственности.

Назначенное Кахорову Д.А. наказание в полной мере отвечает требованиям закона, справедливо и изменению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 декабря 2022 года в отношении Кахорова Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий          А.Н. лоскутов