Решение по делу № 33-323/2017 от 11.01.2017

Дело №33-323 судья Кузьмина Т.В. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Лепской К.И. и Лозиной С.П.,

при секретаре судебного заседания Х.Э.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Лепской К.И.

дело по апелляционной жалобе Б.Г.А. на решение Центрального районного суда города Твери от 19 октября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Б.Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БИЛДИНГ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

Б.Г.А. обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания «БИЛДИНГ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 24 сентября 2014 года между Б.Г.А. и ООО «Строительной компанией «БИЛДИНГ» был заключен договор «участия в долевом строительстве жилого дома» №. Согласно п. 3.1 данного договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать Б.Г.А. 1-комнатную квартиру, секции 2, 8 этажа, с условным номером на площадке 99, проектной площадью 33,9 кв.м, (с учетом площади лоджий, балконов, и других летних помещений с установленными коэффициентами) в жилом доме со встроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: <адрес>, возводимого на земельном участке, указанном в п. 2.1. договора, а Б.Г.А. обязалась уплатить установленную цену договора и принять указанную квартиру по акту приема-передачи.

Согласно п. 5.1. датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. Застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости не позднее 2 квартала 2016 года и передать Б.Г.А. квартиру в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п. 4.1.1. данного договора цена за выполнение работ (оказания услуг) сторонами была определена в <данные изъяты>. Указанная сумма согласно п. 4.1.2. должна была быть перечислена в следующем порядке и сроки: - <данные изъяты> копеек в течение 5 банковских дней с момента государственной регистрации данного договора, <данные изъяты> рублей истец должна была оплатить в срок до 30 марта 2015 года, при условии возведения застройщиком не менее 3 этажей объекта недвижимости, - <данные изъяты> рублей истец должна была оплатить в срок до 30 сентября 2015 года, при условии возведения застройщиком не менее 5 этажей объекта.

Указанная квартира Б.Г.А. необходима для личных нужд, следовательно, к отношениям, которые возникли между истцом и ответчиком применяется и Закон РФ «О защите прав потребителей».

После подписания настоящего договора свои обязательства Б.Г.А. и ответчик стали исполнять надлежащим образом: договор сторонами был подписан, зарегистрирован, сделка была застрахована, оплату Б.Г.А. произвела вовремя и в полном объеме. Вторую часть оплаты в размере <данные изъяты> рублей Б.Г.А. не смогла произвести в срок до 30 марта 2015 года, так как застройщик нарушил условие договора и не возвел три этажа объекта недвижимости. В этой связи истец написала ответчику заявление, где указала причины по которым она не может произвести платеж и выполнить свои обязательства по договору. Ответчик согласился с доводами Б.Г.А. и указал срок, когда он возведет три этажа объекта застройки. Об ответственности ответчика на тот период времени Б.Г.А. не говорила, решила это вопрос урегулировать при окончательном расчете.

Кроме нарушения промежуточных сроков ответчик нарушил и срок окончания строительства, предусмотренный п. 5.1. договора, где сторонами установлено, что датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. Застройщик обязался получить разрешение на ввод и эксплуатацию объекта недвижимости не позднее 2 квартала 2016 года и передать истцу квартиру в порядке и сроки, установленные договором. В этой связи Б.Г.А. в адрес ответчика было направлено заявление, ответ на которое так и не был получен, поэтому урегулировать спор в добровольном порядке не представилось возможным.

Приведя расчет неустойки, истец, с учетом принятого 14.10.2016г. судом уточненного искового заявления, просила взыскать с ответчика в свою пользу:

- неустойку за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (оказания услуг) в размере <данные изъяты> рублей;

- законную неустойку за нарушение сроков окончания строительства в размере <данные изъяты> копеек;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

- произвести зачет последнего третьего платежа в пользу ответчика в размере <данные изъяты> рублей;

- судебные расходы возложить на ответчика.

В судебное заседание истец Б.Г.А. не явилась, будучи извещенной о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебном заседании её интересы представлял Б.В.В.

В судебном заедании представитель истца Б.Г.А. - Б.В.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав доводами изложенными в исковом заявлении с учетом уточненного искового заявления, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Строительная компания «БИЛДИНГ» - К.В.Б. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, в материалах дела представлены возражения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе апеллянт просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт считает, что суд разрешил требования не заявленные стороной истца. Указала, что ею были заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, а не сроков передачи квартиры. Заявленные ею требования основаны на Законе о защите прав потребителей, а не на ФЗ «Об участие в долевом строительстве», между тем суд вынес решение исходя из положений указанного федерального закона.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца Б.В.В. и представитель ответчика ООО «СК «БИЛДИНГ» К.В.Б.

Остальные лица участвующие в деле не явились, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении слушанием дела не заявляли.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Всоответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ
№ 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда соответствует указным требованиям.

Судом первой инстанции установлено, что 24 сентября 2014 года между Б.Г.А. и ООО «Строительной компанией «БИЛДИНГ» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома
№, согласно п. 3.1 которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства 1-комнатную квартиру, секция 2, этаж 8, с условным номером на площадке 99, проектной площадью 33,9 кв.м, (с учетом площади лоджий, балконов, и других летних помещений с установленными коэффициентами) в жилом доме со встроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу:
<адрес>, возводимого на земельном участке, указанном в п. 2.1. договора, а участник долевого строительства обязалась уплатить установленную цену договора и принять указанную квартиру по акту приема-передачи.

Согласно п.п. 5.1., 5.2. договора участия в долевом строительстве жилого дома № от 14 сентября 2014 года датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. Застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости не позднее II квартала 2016 года и передать квартиру участнику долевого строительства в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи не позднее 6 (шести) месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.

Суд первой инстанции установив, что срок на передачу объекта долевого строительства на момент разрешения спора не истек, с учетом положений ч.2 ст. 8, ч.9 ст. 4, ст. 10 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу, согласно которому права истца не нарушены, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства удовлетворению не подлежит.

Так же суд первой инстанции исходя из положений ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и разъяснений, данных в п. 20 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (оказания услуг), штрафа, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Так положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ закреплен один из основополагающих принципов гражданского законодательства - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования договора участия в долевом строительстве жилого дома № (л.д. 14-20) и в частности п. 4.1.2. раздела «цена договора, сроки и порядок ее уплаты» следует, что стороны договорились о порядке выплаты зафиксированной в договоре стоимости объекта недвижимости. Указание на промежуточные сроки выполнения работ (услуг) данный договор не содержит.

Суждения апеллянта об обратном основано на субъективном толковании условий договора.

Доводы апелляционной жалобы о разрешении судом спора с нарушением процессуальных пределов, установленных ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, судебной коллегией отклоняются.

Выбор правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле, их толкование, установление фактических обстоятельств дела является прерогативой суда. Применение правовой нормы по конкретному делу всегда связано с ее толкованием, т.е. со специфической деятельностью суда по уяснению смысла применяемой нормы, а определение юридического значения фактических обстоятельств дела является компетенцией суда. Правоприменительная деятельность суда, прежде всего, связана с правильной квалификацией предмета спора, при этом, расхождение мнения истца о способе защиты, его правомерности с его фактической квалификацией судом о нарушении судом правила ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не свидетельствует.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Фактически доводы жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения и сводятся к несогласию с оценкой установленных судом доказательств, которым дан надлежащий анализ и правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указания на факты, непроверенные и неучтенные судом при рассмотрении дела, которые влияли бы на законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не может служить основанием для отмены либо изменения постановленного судебного акта.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 19 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи К.И. Лепская

С.П. Лозина