Решение по делу № 33-3768/2019 от 31.10.2019

Судья Мухина Л.И. Дело № 33-3768/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Уваровой Т.В.,

судей Худиной М.И., Марисова А.М,

при секретаре Климашевской Т.Г.,

с участием прокурора Гутова С.С.,

помощник судьи Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело № 2-1749/2019 по иску Заручевского Андрея Леонидовича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Томской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Заручевского Андрея Леонидовича на решение Кировского районного суда г.Томска от 08 августа 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Заручевского А. Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Щербаковой М.Н. и представителя Управления Федерального казначейства по Томской области Паниной И.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Гутова С.С., полагавшего необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Заручевский А.Л. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Томской области о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 98 440 руб.

В обоснование требований указал, что в апреле 2018 года он был ознакомлен с исполнительным листом №ВС 015951859 от 30.06.2014, выданным Ленинским районным судом г.Томска о взыскании задолженности в размере 92 000 руб. и постановлением № 7002/18/105047 от 15.02.2018 о взыскании исполнительского сбора в размере 6 440 руб. В апреле 2018 года с его заработной платы начали производить удержания денежных средств в общей сумме 14 513,90 руб. в счет несуществующей задолженности. После чего по его обращениям в УФССП г.Томска и прокуратуру Ленинского района г.Томска проведены проверки и выявлены нарушения законодательства об исполнительном производстве. По результатам проверок, решения по обращению взыскания на доходы отменены, взысканные денежные средства возвращены на счет в ПАО «МТС-Банк» без его согласия, в результате чего он не имеет возможности воспользоваться своими денежными средствами. В результате неправомерных действий работников УФССП г.Томска в отношении него вынесено незаконное решение, чем нарушены его интересы и конституционные права. Наличие указанного иска явилось причиной отказа администрации ФКУ ИК-7 г.Омска об изменении ему режима содержания, произошла конфликтная ситуация с близкими людьми, приведшая к разрыву отношений, ухудшилось состояние здоровья и обострились ряд хронических заболеваний, он не имел возможности потратить заработанные денежные средства на собственные нужды. Считает, что ему причинен моральный, физический и материальный вред, в связи с чем имеет право на компенсацию в размере 98 440 руб.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 19.07.2019 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП России),Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - УФССП России по Томской области), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Отдел судебных приставов по Ленинскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области), а также прокурор Кировского района г.Томска для дачи заключения по делу.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Томской области Лаздыныш С.А. считала иск не подлежащим удовлетворению, указав, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав, в настоящее время исполнительное производство прекращено, денежные средства возвращены истцу, нарушения его прав не имеется, доказательства ухудшения состояния здоровья и причинения ему нравственных страданий в материалах дела отсутствуют.

Старший помощник прокурора Кировского района г.Томска Марарь И.В. в судебном заседании полагала заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствии истца Заручевского А.Л., представившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представителей ответчиков ФССП России, УФССП России по Томской области, направивших отзыв на иск об отказе в его удовлетворении, представителя третьего лица ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области.

Обжалуемым решением судом на основании ч.1 ст. 15, ч.1 ст. 17, ст. 18, ч.1 ст. 46, ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст.1, ст.2, п.1 ст. 10, ст.12, ст. 150, ст. 151, ст. 1069,ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, ст. 56, ст. 67, ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», исковые требования Заручевского А.Л оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Заручевский А.Л. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование указывает, что в результате непрофессиональных и неправомерных действий УФССП России по Томской области ему был причинен физический, материальный и моральный вред.

Отмечает, что наличие иска является препятствием для смягчения режима его содержания, в чем ему было отказано.

Полагает, что факт допущения нарушения сотрудниками УФССП, в результате чего им понесено незаслуженное финансовой наказание, подтвержден в ходе проверки, проведенной прокуратурой Ленинского района г. Томска, а также не отрицается самими сотрудниками УФССП.

Указывает, что в результате незаконных действий ответчика, нарушены его конституционные права и свободы.

Считает, что в связи с причинением ему морального вреда, законом предусмотрено возложение на нарушения обязанности по выплате денежной компенсации.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, однако в судебное заседание не явились представитель Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и представитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП по Томской области, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г.Томска от 06.06.2014 Заручевский А.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором постановлено, что вещественное доказательство - денежные средства в сумме 92 000 руб. по вступлении приговора в законную силу передать в собственность государства (л.д. 75-84).

30.06.2014 на основании приговора от 06.06.2014 Ленинским районным судом г.Томска выдан исполнительный лист серии ВС №015951859 в отношении должника Заручевского А.Л., предмет исполнения: денежные средства в сумме 92 000 руб. передать в собственность государства, указано, что денежные средства находятся в УФСБ России по Томской области, взыскателем указано УФССП России по Томской области (л.д. 73-74)

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Томска от 10.07.2014 на основании исполнительного листа ВС №015951859 возбуждено исполнительное производство №51878/14/02/70, предмет исполнения: передача денежных средств в сумме 92 000 руб. в собственность государства, в пользу взыскателя УФССП России по Томской области (л.д.71-72).

В рамках исполнительного производства №51878/14/02/70 от 10.07.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Томска вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 28.03.2016 (л.д.132-133), об обращении взыскания на заработную плату от 13.02.2018 (доходы должника Заручевского А.Л.) в пределах /__/ руб. (л.д. 61-63), в связи с чем с Заручевского А.Л., бухгалтерией ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области произведено удержание из заработной платы суммы в размере 14 513,90 руб., что следует из справки ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области от 16.08.2018 (л.д.50).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Томска от 09.07.2018 внесены изменения в ранее вынесенное постановление, а именно указано, что предметом исполнения по исполнительному производству № №51878/14/02/70 от 10.07.2014 является конфискат (л.д. 121).

09.07.2018 судебным приставов исполнителем ОСП по Ленинскому району вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника (л.д.120), об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства (л.д. 118-119).

Согласно справкам о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №51878/14/02/70 по состоянию на 06.08.2019 (л.д. 114-116), по состоянию на 25.09.2019 (л.д. 85-87) денежные средства в сумме 14 538,52 возвращены Заручевскому А.Л. на счет /__/ в ПАО «МТС-Банк».

Возврат денежных средств Заручевскому А.Л. подтверждается также постановлениями судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому району от 09.07.2018, 25.09.2018 о распределении денежных средств (л.д. 88-93).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что доказательств, влекущих возможность компенсации морального вреда и подтверждающих факт причинения истцу физических или нравственных страданий, связанных с необоснованным взысканием денежных средств со счета истца, не представлено, сам по себе факт необоснованного взыскания денежных средств со счета истца безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

Учитывая вышеизложенное, а также то,что действующее законодательство не содержит норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в рамках исполнительного производства, и то, что денежные средства в размере 14 513,90 руб., удержанные из заработной платы истца были возвращены ему в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют нормам материального права, подлежащих применению при разрешении заявленных требований и содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Обращаясь с требованием о взыскании компенсации морального вреда, истец сослался на причинение ему морального вреда в результате нарушения имущественных прав, а именно, списанием с его счета денежных средств в счет не существующей задолженности.

Согласно ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из буквального содержания названной нормы права следует, что компенсация морального вреда может быть взыскана при нарушении личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину нематериальных благ, а при нарушении имущественных прав гражданина данная компенсация подлежит взысканию только в случаях, предусмотренных законом.

Положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, факт незаконного вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об удержании из заработной платы истца денежных средств сам по себе не может служить основанием для компенсации морального вреда в соответствии с действующим законодательством.

В нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Заручевским А.Л. не приведены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и ухудшением состояния его здоровья, отказа исправительным учреждением в изменении режима его содержания, а также возникновение конфликтной связи в виде разрыва отношений с близкими людьми.

Учитывая, что в законодательстве, не содержится указаний на право компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав должника действиями судебного пристава-исполнителя, совершаемыми в рамках исполнительного производства, принимая во внимание, что в данном случае были нарушены имущественные права истца, которые в последующем восстановлены путем возврата удержанных сумм, а также то, что доказательств нарушения иных прав истца, по смыслу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы Заручевского А.Л. повторяют позицию истца, изложенную в иске, при этом не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению спора, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Томска от 08 августа 2019 года. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Заручевского Андрея Леонидовича– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: