Решение по делу № 33-662/2015 от 12.08.2015

Судья Эминов О.Н. Дело № 33-662/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 20 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Лиджеевой Л.Л.

судей Кашиева М.Б. и Панасенко Г.В.

при секретаре Клиповой Д.В.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу ответчика Коростылевой Е.Ц. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Мартышкиной Н.И. к Коростылевой Е.Ц. о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,

установила:

Мартышкина Н.И. обратилась в суд с иском к Коростылевой Е.Ц. о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:<…>. Также истица заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета Коростылевой Е.Ц. совершать действия по отчуждению спорного имущества, мотивируя тем, что ей стало известно о заключении ответчиком с третьим лицом предварительного договора купли – продажи спорной квартиры.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 июня 2015 года ходатайство Мартышкиной Н.И. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия (далее – Управление Росреестра по РК) запрещено совершать регистрационные действия по отчуждению недвижимого имущества по адресу: <…>.

В частной жалобе Коростылева Е.Ц. просит отменить определение суда ввиду непредставления истцом доказательств, подтверждающих затруднение или невозможность исполнения решения суда в случае непринятия обеспечительных мер, их несоразмерности. Считает, что с учетом возможности реализации исполнения решения путем получения исполнительного документа, нарушения прав истца отсутствуют. Указывает, что с К. она заключила договор займа для выкупа спорной квартиры.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Разрешая ходатайство Мартышкиной Н.И. о принятии обеспечительных мер в отношении спорного имущества, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, исходил из того, что в целях достижения задач гражданского судопроизводства и реализации правовых гарантий реального исполнения в будущем решения суда в случае удовлетворения иска, достаточным является наложение запрета Управлению Росреестра по РК совершать регистрационные действия по отчуждению недвижимого имущества.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

В силу ст.ст. 139, 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которые должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерой по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

По смыслу закона при решении вопроса о принятии обеспечительных мер суду следует установить, насколько обоснованны исковые требования и заслуживают ли внимания опасения истца по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчика, существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц; соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию.

Как следует из искового заявления, договор купли-продажи спорной квартиры от 7 декабря 2007 года был заключен между сторонами формально для получения Коростылевой Е.Ц. ипотечного кредита. Согласно представленной расписке от 31 июля 2012 года Коростылева Е.Ц. обязалась переоформить право собственности на спорную квартиру на Мартышкину Н.И., получив при этом <…> рублей. В декабре 2014 года истцу стало известно о том, что ответчик заключила предварительный договор купли-продажи данной квартиры с третьим лицом. В связи с этим она просила наложить обеспечительные меры в виде запрета Коростылевой Е.Ц. совершать какие – либо действия квартиру.

Между тем истцом в обоснование ходатайства не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным либо затруднит исполнение решения суда.

При этом запрещая Управлению Росреестра по РК совершать регистрационные действия по отчуждению недвижимого имущества, суд первой инстанции в нарушение ст. 225 ГПК РФ не обосновал вывод о том, что непринятие указанных обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда. Принятая судом обеспечительная мера не отвечает установленному в части 3 статьи 140 ГПК РФ критерию соразмерности заявленным исковым требованиям и не обеспечивает соблюдение баланса имущественных интересов сторон.

При таких данных определение суда об обеспечении иска подлежит отмене, частная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 330, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

Определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 июня 2015 года отменить.

В удовлетворении заявления истца Мартышкиной Н.И. о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета совершать действия по отчуждению спорного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <…>, отказать.

Частную жалобу ответчика Коростылевой Е.Ц. удовлетворить.

Председательствующий Л.Л. Лиджеева

Судьи М.Б. Кашиев

Г.В. Панасенко

Копия верна