Решение по делу № 2-1234/2024 от 28.05.2024

К делу № 2-1234/2024

23RS0012-01-2024-001293-84

Категория: 2.219

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 31 октября 2024 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего судьи Попова В. А.,

при секретаре Романовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по увеличенному исковому заявлению Бондарь С. В. к ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бондарь С. В. обратился в суд с иском к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее ГУ МЧС России по Краснодарскому краю) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что на основании трудового договора от 10.12.2019 г. и приказа о приеме на работу от 31.12.2019 г. № 236-К он был назначен на должность водителя автомобиля (пожарного) 115 ПСЧ 9 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю. 03 марта 2023 г. в 10.40 в 115 пожарно-спасательной части с ним произошел несчастный случай на производстве, который согласно заключению государственной инспекции труда в Краснодарском крае, в соответствии с медицинским заключением, выданным ГБУЗ "Городская больница города Горячий Ключ" от 07.03.2023 г. отнесен к категории тяжелых. Согласно акту расследования тяжелого несчастного случая на производстве от 23.0-3.2023 г., причиной происшедшего несчастного случая явилось несоблюдение начальником караула 115 пожарно-спасательной части ФИО7 требований п. 119 раздела 111 приказа МЧС России от 01.10.2020 № 737 "Об утверждении руководства по организации материально-технического обеспечения Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", выразившееся в допущении управления пожарным автомобилем АЦ-40(130)63Б работником ФИО8 без прохождения необходимой подготовки и при отсутствии навыков работы с данной техникой, а так же несоблюдение водителем ФИО8 п. 8.12 Правил дорожного движения, выразившееся в управлении транспортным средством задним ходом при отсутствии создания условий по безопасному проведению данного маневра. Работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия на рабочем месте, организовать контроль за состоянием условий труда, и возместить вред, причиненный работниками в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, компенсировать моральный вред. Он получил увечья в связи с ненадлежащим исполнением работодателем своих обязанностей. В связи с полученной травмой испытывал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, чувство физической боли, здоровье требует лечения, прохождения медицинских процедур. Он не может вести прежний активный образ жизни, ощущает чувство неполноценности, вынужден избегать каких-либо физических нагрузок. Нравственные страдания заключаются в переживаниях по поводу утраты здоровья, прежнего образа жизни, полноценной активной жизненной деятельности, моральный вред он оценивает в 1000000 рублей. Просил с учетом увеличения требований взыскать с ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, а также судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В судебном заседании истец Бондарь С. В. и его представитель по ордеру адвокат Горпинич Е. З. увеличенные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и в письменном отзыве на возражение ответчика. Дополнительно пояснили что, после причиненного на рабочем месте тяжкого вреда здоровью истец более 2-х месяцев был полностью обездвижен, раздробленные кости таза были зафиксированы гипсом, заново учился ходить, из-за полученных переломов до сих пор ходит с тростью, потерял работу, т. к. утратил трудоспособность на 30%, не может работать по специальности и поэтому вынужден был уволиться. Физические боли преследуют его до сих пор.

Представитель ответчика - Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю по доверенности Бойко А. П. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Помощник прокурора города Горячий Ключ ФИО6 в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Бондарь С. В. и ГУ МЧС России по Краснодарскому краю заключили трудовой договор от 10.12.2019 г. № 1427 согласно которого истец принят на работу водителем автомобиля (пожарного) в 115 пожарно-спасательной части 9 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю.

Судом было установлено, подтверждено письменными материалами дела и не отрицалось сторонами, что истец Бондарь С. В. согласно выписке из приказа Главного управления от 31.12.2019 г. № 236-К назначен на должность водителя 115 пожарно-спасательной части 9 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю,

Так же установлено, что привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Чудеса Д. Г. работал в 115 пожарно-спасательной части 9 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю, принят на работу 20.02.2023 г. на должность водителя автомобиля (пожарного), где проходил стажировку.

Актом о несчастном случае на производстве № 4 от 27.03.2023 г. установлены обстоятельства несчастного случая: 03.03.2023 г. в 10.40 водитель автомобиля (пожарного) 115 ПЧС 9 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю Бондарь С. В., находясь в пожарном депо данного подразделения осуществлял регулировку постановки пожарного автомобиля АЦ-40 (130)63Б задним ходом к стене. На расстоянии примерно 30-40 сантиметров от стены подал команду водителю автомобиля (пожарного) ФИО8, управляющему АЦ команду на остановку. Вид происшествия: защемление между неподвижными и движущимися предметами, деталями и машинами (или между ними).

Из Акта о несчастном случае на производстве № 4 от 27.03.2023 г. следует, что в соответствии с планом стажировки 03.03.2023 г. в 10.40 начальник караула ФИО7 проводил занятия с личным составом караула согласно распорядка дня, отрабатывался норматив 1-9, стажером ФИО8, который загонял автомобиль в бокс, а истец Бондарь С. В. регулировал движение из-за отсутствия в боксе зеркал бокового и заднего обзора. После команды Бондарь С. В. остановиться, водитель (стажер) ФИО8 остановил автомобиль, не заглушил двигатель автомобиля, находящегося на расстоянии 30-40 см от задней стены бокса, который при этом оставался на скорости, после чего водитель (стажер) ФИО8, не заглушив двигатель автомобиля, отпустил педаль сцепления, отчего автомобиль дернулся назад, т. е. произошел резкий скачек назад и удар в стену бокса, где находился Бондарь С. В., которого зажало между стеной и автомобилем.

В соответствии с Актом о несчастном случае на производстве № 4 от 27.03.2023 г. установлены причины несчастного случая: - нарушение требований при эксплуатации транспортных средств, выразившееся в допуске водителем автомобиля (пожарного) Бондарем С.В. к управлению закрепленным за ним пожарным автомобилем АЦ-40 (130)63Б водителя автомобиля (пожарного) ФИО8; - неосторожность, невнимательность, поспешность водителя автомобиля (пожарного) ФИО8 выразившееся в невнимательном управлении автомобилем задним ходом, а также в поспешности при выполнении действий по остановке автомобиля и выключении работы двигателя; -необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения 115 ПЧС 9 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю выразившееся в допущении со стороны начальника караула115 ПЧС 9 ПСО ФПС ГПС Главного управления ФИО7, при которой водитель автомобиля (пожарного) Бондарь С.В. передал управление закрепленным за ним пожарным автомобилем АЦ-40 (130)63Б лицу, не имеющему на это право.

Комиссия по материалам расследования не установила нахождение пострадавшего истца в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.

В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Трудовой кодекс РФ особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса РФ).

В силу абзаца 4 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Абзацем 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ (абзац 3 пункта 46 постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 г. N 33).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (абзац 5 пункта 46 постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 г. N 33).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (абзац 1 ст. 1079 ГК РФ).

При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Судом было установлено и подтверждено Актом о несчастном случае на производстве № 4 от 27.03.2023 г., что водитель автомобиля (пожарного) ФИО8 нарушил п. 8.12 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 н. № 1090 "О правилах дорожного движения", допустил управление транспортным средством задним ходом при отсутствии создания условий по безопасному проведению данного маневра, п. 209 раздела ХХI Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 09.12.2020 № 871н "Об утверждении правил по охране труда на автомобильном транспорте", не выполнил комплекс мер по исключению возможности самопроизвольного движения автомобиля.

В соответствии с Актом № 4 о несчастном случае на производстве от 27.03.2023 г. в действиях пострадавшего водителя автомобиля (пожарного) Бондарь С. В. усмотрено нарушение п. 53 раздела 11 приказа МЧС России от 20.10.2017 г. № 452, заключающееся в передаче закрепленного за ним пожарного автомобиля АЦ-40 (130)63Б лицу, не имеющему свидетельства на право управления пожарным автомобилем. Грубой неосторожности в его (Бондарь С. В.) действиях комиссией не выявлено.

На основании изложенного судом было установлено и подтверждено материалами дела, что работодателем - ответчиком по делу не были обеспечены соответствующие требованиям охраны труда работника Бондарь С. В., в то время как трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

Актом о несчастном случае на производстве № 4 от 27.03.2023 г., установлено, что причинение вреда жизни и здоровью работника - истца Бондарь С. В. было квалифицированно как несчастный случай на производстве. При таких обстоятельствах с учетом норм трудового и гражданского законодательства, работодатель, не организовавший безопасные условия труда своим работникам, должен нести неблагоприятные последствия в виде компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью работника - истца Бондарь С. В., в результате происшествия на рабочем месте, предоставленном работодателем.

Разрешая спор, суд исходит из того, что факт несчастного случая на производстве подтвержден, обязанность по обеспечению безопасных условий труда возложена на работодателя, данная обязанность ответчиком надлежащим образом не исполнена, что повлекло причинение вреда здоровью истца, сведений о том, что ФИО8 завладел транспортным средством противоправно материалы дела не содержат, в связи чем приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика, в пользу истца компенсации морального вреда.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

Из разъяснений, изложенных в п. 14, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 27, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Согласно пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что вред истцу Бондарь С. В. был причинен на рабочем месте источником повышенной опасности.

В соответствии с заключением судебно - медицинской экспертизы №«...» от ДД.ММ.ГГГГ истцу Бондарь С. В. были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома костей таза, крестца справа, перелома лонно-подвздошного сочленения справа, перелома лонных костей с обеих сторон, которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью Бондарь С. В., т. к. вызвали стойкую утрату нетрудоспособности не менее чем на одну треть независимо от оказанной медицинской помощи.

Выпиской из истории болезни, подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Бондарь С. В. был госпитализирован в травматологическое отделение ГБУЗ ГБ г. Горячий Ключ, где проведено оперативное лечение по фиксации перелома костей таза в АВФ., и до ДД.ММ.ГГГГ он находился в травматологическом отделении больницы.

Справкой серии МСЭ-2012 №«...» от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро №«...» Филиала ФКУ "ГБ МСЭ по <адрес>" подтверждена стойкая утрата трудоспособности на 30% истца Бондарь С. В. в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца Бондарь С. В. о том, что он длительное время до ДД.ММ.ГГГГ, находился в полностью обездвиженном состоянии из-за перелома костей таза и необходимости постороннего ухода, испытывал нравственные и физические страдания, связанные с повреждением здоровья и ограничением возможности не только вести привычный образ жизни, но и выполнять естественные надобности и функции организма, хождения на "ходунках", до настоящего времени необходимостью передвижения с помощью трости, суд находит обоснованными и нашедшими свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного и с учетом перенесенных истцом физических и нравственных страданий, стойкой утраты трудоспособности на 30%, степени вины истца Бондарь С. В., допустившего нарушение п. 53 раздел II приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №«...» "Об утверждении Устава подразделений пожарной охраны", передачу закрепленного за ним пожарного автомобиля АЦ-40 (130)63Б другому лицу, с учетом того, что грубой неосторожности в действиях Бондарь С. В. актом о несчастном случае на производстве №«...» от ДД.ММ.ГГГГ комиссией не выявлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

11.07.2024 года истец Бондарь С. В. и адвокат Горпинич Е.З. заключили соглашение об оказании юридической помощи, согласно которого адвокат обязуется осуществлять представительство доверителя Бондарь С. В. в Горячеключевском городском суде.

Согласно квитанции серии ЛХ №384307 Бондарь С. В. оплатил адвокату Горпинич Е.З. 35000 рублей по соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование истца Бондарь С. В. о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем оказанной юридической помощи представителем, категорию и сложность спора, круг исследуемых по делу обстоятельств и доказательств и с учетом цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги, а также требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 35 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Увеличенное исковое заявление Бондарь С. В. к ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю в пользу Бондарь С. В. компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей, а также судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 11 ноября 2024 года.

Председательствующий –подпись