Решение по делу № 33-4041/2020 от 02.10.2020

Судья Арефьева Ю.С. Дело № 33-4041/2020

(№ 14-301/2020 - в суде 1 инст.)
УИД 18RS0023-01-2015-001169-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Ю.В., при секретаре судебного заседания Вахрушевой Л.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 19 октября 2020 года гражданское дело по частной жалобе Седовой ( Чистяковой) К. Ю. на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24 июля 2020 года, принятого по заявлению Седовой К. Ю. об утверждении мирового соглашения, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «ТРАСТ», о прекращении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., суд

УСТАНОВИЛ:

Седова ( Чистякова) К.Ю. (далее - заявитель, должник) обратилась в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее - ООО «ТРАСТ», взыскатель), о прекращении исполнительного производства.

    Заявление мотивировано тем, что 19 октября 2012 года между Чистяковой К.Ю. и Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» был заключен кредитный договор № <данные изъяты>. На основании исполнительного листа № <данные изъяты> от 21 апреля 2015 года, выданного Сарапульским городским судом Удмуртской Республики, Сарапульским ОСП возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> от 24 августа 2015 года по взысканию с нее в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженности по кредитному договору. 26 января 2018 года права требования задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 19 октября 2012 года переданы ООО «ТРАСТ». 13 февраля 2020 года между нею и ООО «ТРАСТ» заключено соглашение о том, что задолженность по кредитному договору составляет 518 998,63 руб., в том числе: 284 084,11 руб. - остаток задолженности по основному долгу, 223 992,84 руб. - просроченные проценты, 4 500 руб. - пени, 6 421,68 руб. - государственная пошлина, согласован график погашения задолженности на общую сумму 290 505,79 руб. Седова ( Чистякова) К.Ю. просила утвердить мировое соглашение между нею и ООО «ТРАСТ» на стадии исполнительного производства и прекратить исполнительное производство № <данные изъяты> от 24 августа 2018 года, возбужденное на основании исполнительного листа № <данные изъяты> от 21 апреля 2015 года, выданного Сарапульским городским судом Удмуртской Республики.

    В судебном заседании суда первой инстанции заявитель Седова ( Чистякова) К.Ю. требования поддержала, просила суд утвердить мировое соглашение, исполнительное производство прекратить. Пояснила, что добросовестно исполняет условия заключенного соглашения, считает, что соглашение не противоречит закону и не нарушает права должника, поскольку в случае неисполнения ею условий соглашения ООО «ТРАСТ» вправе обратиться в суд с заявлением на выдачу исполнительного листа и предъявить его к исполнению. Наличие возбужденного в отношении нее исполнительного производства препятствует поездкам за границу, которые необходимы ее ребенку.

    В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя Шахтарин В.И. требования и доводы своего доверителя поддержал, пояснил, что со стороны ООО «ТРАСТ» имеется злоупотребление правом, поскольку он оставляет за собой право после погашения Седовой К.Ю. задолженности по соглашению, взыскать оставшуюся по исполнительному документу часть задолженности в принудительном порядке. Какие-либо права взыскателя указанным мировым соглашением не нарушаются, поскольку в случае неисполнения должником условий соглашения, ООО «ТРАСТ» вправе обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа и вновь возбудить исполнительное производство.

    Взыскатель ООО «ТРАСТ» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения заявления был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в отсутствие представителя.

    ООО «ТРАСТ» представило возражения на заявление Седовой ( Чистяковой) К.Ю. об утверждении мирового соглашения, согласно которым Банк обращался в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики с иском о взыскании задолженности с Чистяковой К.Ю., решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2015 года исковые требования Банка были удовлетворены, было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> от 24 августа 2018 года. В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) должник обязан исполнить вступившее в законную силу решение суда. Наличие возбужденного в отношении должника исполнительного производства не препятствует добровольному исполнению содержащихся в исполнительном документе требований. Должник вправе погасить задолженность на любой стадии после вынесения решения суда, в том числе и после возбуждения исполнительного производства. Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 03 марта 2020 года по делу № <данные изъяты> произведена замена взыскателя с Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» на ООО «ТРАСТ», 03 февраля 2020 года между должником – Седовой (Чистяковой) К. Ю. и ООО «ТРАСТ» заключено соглашение, по которому стороны определили порядок и сумму оплаты кредитной задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 19 октября 2012 года. Данное соглашение не является мировым соглашением и ООО «ТРАСТ» не обращалось в суд за его утверждением. Утверждение мирового соглашения на стадии исполнительного производства влечет за собой определенные риски для взыскателя, связанные с прекращением исполнительного производства. ООО «ТРАСТ» возражает против удовлетворения заявления должника. Должник не лишен права обратиться в суд, вынесший судебный акт, с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, предусматривающей выплату кредитору суммы долга небольшими частями, распределенными на определенный промежуток времени согласно заключенному соглашению.

    Представитель Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» и судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления были извещены надлежащим образом.

    На основании с ст. 153.10 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие взыскателя и заинтересованных лиц.

    Обжалуемым определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24 июля 2020 года отказано в удовлетворении заявления Седовой К.Ю. об утверждении мирового соглашения и прекращении исполнительного производства.

В частной жалобе Седова ( Чистякова) К.Ю. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование частной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение не подлежащим отмене.Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции с учетом ч. 2 ст. 439, ч. 1, 2 ст. 39, ч. 1, 2 ст. 153.8, ч. 2 ст. 153.9, ч. 6 ст. 153.10 ГПК РФ, ст. 43, 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Седовой К.Ю. об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства и прекращении исполнительного производства.

При этом суд исходил из того, что взыскатель ООО «ТРАСТ» возражает против утверждения мирового соглашения, представленное соглашение представляет собой соглашение о рассрочке уплаты основного долга и государственной пошлины, ООО «ТРАСТ» не отказывается в день подписания соглашения от права на получение с должника всех присужденных решением суда сумм, в том числе процентов. Кроме того, условия соглашения не были расценены районным судом как злоупотребление правом со стороны ООО «ТРАСТ», поскольку не противоречат общим положениям об обязательствах и о кредитном договоре, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Так, согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

В соответствии с ч. 2 ст. 439 ГПК РФ при отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные ст. 173, гл. 14.1 настоящего Кодекса.

В ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из ч. 1 и 3 ст. 153.8 ГПК РФ следует, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В ч. 2 ст. 153.9 ГПК РФ указано, что мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 6 ст. 153.10 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, заочным решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2015 года удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСРИБ» к Чистяковой К.Ю. о взыскании кредитной задолженности.

С Чистяковой К.Ю. в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» взысканы по кредитному договору № <данные изъяты> от 19 октября 2012 года: 312 684,11 руб. - основного долга; 7 201,09 руб. - процентов; 4 500 руб. - неустойки; 6 443,85 руб. - в возмещение судебных расходов; проценты за пользование кредитом начисляемые на сумму основного долга 312684,11 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения из расчета 24,50% годовых, начиная с 24 декабря 2014 года по день фактического погашения задолженности.

30 июня 2015 года исполнительный лист был направлен в адрес Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу от 24 августа 2015 года в отношении Чистяковой К.Ю. возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> о взыскании в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженности в размере 330 829,05 руб.

Согласно свидетельству о заключении брака <данные изъяты> от 17 февраля 2017 года Чистяковой К.Ю. после заключения брака присвоена фамилия - Седова.

Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 03 марта 2020 года была произведена замена взыскателя ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на ООО «ТРАСТ» по гражданскому делу № <данные изъяты> о взыскании с Чистяковой (Седовой) К.Ю. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 19 октября 2012 года.

13 февраля 2020 года между ООО «ТРАСТ» и Чистяковой К.Ю. подписано соглашение, согласно которому задолженность должника по кредитному договору составляет 518 998,63 руб., в том числе, 284 084,11 руб. - остаток задолженности по основному долгу; 223 992,84 руб. - просроченный проценты; 4 500 руб. - пени, 6421,68 руб. - государственная пошлина.

Также в данном соглашении ООО «ТРАСТ» и Чистякова К.Ю. согласовали график погашения задолженности по основному долгу и государственной пошлине в размере 290 505,79 руб. и установили, что кредитор засчитывает поступающие от должника платежи в счет погашения задолженности по основному долгу и государственной пошлине, в период надлежащего исполнения должником условий настоящего соглашения кредитор не осуществляет начисление процентов за пользование кредитом. В случае нарушения должником графика погашения задолженности, установленного п. 4 соглашения, соглашение утрачивает силу, а кредитор получает право требовать с должника в установленном порядке уплаты ему, помимо оставшейся суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом по день его полного погашения, и пеню за весь период нарушения обязательств по возврату кредита.

ООО «ТРАСТ» в возражениях на заявление об утверждении мирового соглашения ссылается на то, что не обращалось в суд за утверждением мирового соглашения с должником, соглашение от 13 февраля 2020 года не является мировым соглашением

При таких обстоятельствах, соглашение от 13 февраля 2020 года по своей природе не является мировым соглашением, а с учетом позиции ООО «ТРАСТ» суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление Седовой К.Ю. об утверждении мирового соглашения, о прекращении исполнительного производства не подлежит удовлетворению.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24 июля 2020 года оставить без изменения.

Частную жалобу Седовой ( Чистяковой) К. Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.В. Фролова

Копия верна.

Председательствующий судья Ю.В. Фролова