Решение по делу № 22К-1844/2022 от 05.09.2022

Судья Магомедов Р.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 22к-1844/2022

8 сентября 2022 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Султановой А.М., с участием прокурора Керимова С.А., обвиняемого Абдурагимова З.М., принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Гамидова А.З., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Абдурагимова З.М. – адвоката Гамидова А.З. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 23 августа 2022 г., которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Абдурагимова Замира Микаиловича, родившегося <дата>. <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, работающего советником генерального директора ООО «ДагЭнерЖи»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, сроком на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 17 суток, то есть до <дата>

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемого и его защитника – адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

30 июля 2021 г. старшим следователем по ОВД следственной части Следственного управления МВД по РД ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, в отношении Абдурагимова З.М.

16 сентября 2021 г. Абдурагимов З.М. привлечен в качестве обвиняемого по возбужденному уголовному делу, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

13 ноября 2021 г. в рамках возбужденного уголовного дела Абдурагимов З.М. задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, а также предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

15 ноября 2021 г. постановлением судьи Советского районного суда г. Махачкалы в отношении Абдурагимова З.М. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на 2 месяца, то есть до 13 января 2022 г., которая в последующем продлевалась, в последний раз до 8 месяцев 17 суток, то есть до 30 июля 2022 г.

Срок предварительного расследования продлен до 30 октября 2022 г.

Уголовное дело принято к своему производству следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО6

21 июля 2022 г. в Советский районный суд г. Махачкалы представлено ходатайство, возбужденное следователем ФИО6, о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Абдурагимова З.М. на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 17 суток, то есть по 30 октября 2022 г.

23 августа 2022 г. постановлением судьи Советского районного суда г. Махачкалы ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Гамидов А.З. считает обжалуемое постановление судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Полагает, что постановление вынесено при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ и ст. 109 УПК РФ. После исследования судом документов, представленных следователем, суд, убедившись что в них нет оснований для вывода об эффективном расследовании уголовного дела, а также для вывода об особой сложности уголовного дела, в одностороннем порядке, не обсудив это с участниками судебного разбирательства, объявил перерыв в судебном заседании на 4 часа, что свидетельствует о заинтересованности судьи. Выводы суда о том, что расследование проводится эффективно и дело представляет особую сложность, по мнению автора апелляционной жалобы, сомнительны и не обоснованы.

Обращает внимание, что суд не дал мотивированную оценку постановлениям следователя об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и об объявлении в розыск его подзащитного от 6 сентября 2021 г.

Кроме того, в постановлении отсутствует мотивированный вывод относительно того, что мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть применена в отношении лица, совершившего преступление в сфере предпринимательской деятельности. УПК РФ предусмотрен прямой запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу при совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности. Судом не учтено, что его подзащитный не являлся руководителем ООО «ДагЭнерЖи», его подзащитный являлся советником руководителя названной организации.

Просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленного материала, ходатайство следователя о продлении Абдурагимову З.М. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки. Данное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем приведены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания Абдурагимова З.М. под стражей, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Представленный материал свидетельствует о достаточности данных об имевших место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к их совершению Абдурагимова З.М. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Абдурагимов З.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, скрылся от органов следствия и находился в розыске. Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что Абдурагимов З.М. может вновь скрыться от следствия и суда при изменении ему меры пресечения, а также угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Представленный суду материал являлся достаточным для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Абдурагимова З.М. в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ и предъявлении ей обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Объем запланированных следователем следственных и процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию процессуальной деятельности по делу до истечения срока содержания обвиняемой под стражей. При этом, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено.

При этом судом первой инстанции учтено, что необходимо принять меры по экстрадиции обвиняемого ФИО8 из Республики Молдова, предъявить ему обвинение и допросить его в качестве обвиняемого, предъявить Абдурагимову З.М. новое обвинение и допросить его в качестве обвиняемого, дополнительно допросить работников ООО «Электрон» и ООО «ДагЭнерЖи» по вопросам взаимодействия с ПАО «Россети Северный Кавказ», получить заключение назначенной по делу комплексной бухгалтерской и финансово-экономической судебной экспертизы, ознакомить с ним потерпевшего, обвиняемого и защитников, выполнить иные следственные и процессуальные действия, в выполнении которых может возникнуть необходимость.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом особой сложности уголовного дела и невозможностью своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует указанные выше запланированные следственные действия. Представленный материал свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции надлежащим образом проверена эффективность следственных действий, в судебном заседании обозревались материалы уголовного дела, которые были дополнительно представлены следователем.

При этом нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено. То обстоятельство, что судом не выяснялось у стороны защиты мнение относительно объявления перерыва в судебном заседании для предоставления следователем материалов, подтверждающих выполнение следственных действий, не является основанием к отмене постановления суда, поскольку сторона защиты не была лишена возможности в последующем делать замечания по поводу приобщенных документов.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом оставлены без надлежащей оценки доводы о том, что подписка о невыезде и надлежащем поведении от 6 сентября 2021 г. фактически не избиралась, в розыск он фактически не объявлялся, подписка о невыезде избрана в отношении его подзащитного формально, суд апелляционной инстанции отвергает, поскольку из обжалуемого постановления усматривается обратное.

Как обосновано отмечено судом первой инстанции, допустимость доказательств, законность действий следователя, обоснованность избрания в отношении Абдурагимова З.М. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, объявления его в розыск, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении меры пресечения. В случае несогласия с постановлением об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также с постановлением об объявлении Абдурагимова З.М. в розыск, сторона защиты не лишена возможности обжаловать указанные постановления в установленном законом порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении Абдурагимова З.М. не могла быть продлена мера пресечения по основанию, указанному в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, ввиду того что преступление относится к категории экономического характера, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным, поскольку по смыслу ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ запрет на избрание меры пресечения в виде заключение под стражу действует при отсутствии обстоятельств, указанных в пп. 1 – 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Абдурагимова З.М. в условиях следственного изолятора, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемого не могут быть признаны состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 23 августа 2022 г. в отношении Абдурагимова Замира Микаиловича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: