Решение по делу № 33-9043/2016 от 11.08.2016

Судья Федорова Е.Д.

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-9043/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего САВЕЛЬЕВОЙ М.А.,

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., КОВАЛЕНКО В.В.,

При секретаре АПАРИНОЙ М.Ю.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08 сентября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Власова Дмитрия Валерьевича на заочное решение Центрального районного суда города Новосибирска от 12 ноября 2015 года, которым удовлетворен иск ПАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения Новосибирского отделения № к ООО "Инженерные решения", ООО "Инженерные решения НСК", Власову Дмитрию Валерьевичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов.

Взыскана в солидарном порядке с ООО "Инженерные решения", ООО "Инженерные решения НСК", Власова Дмитрия Валерьевича в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения Новосибирского отделения № просроченная ссудная задолженность в размере <данные изъяты> рублей 55 коп., неустойка в сумме <данные изъяты> рублей 65 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей 59 коп., всего <данные изъяты> рублей 79 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя Власова Д.В. Семеновой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения Новосибирского отделения № обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с ООО "Инженерные решения", ООО "Инженерные решения НСК", Власова Д.В. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> 20 коп., возмещении судебных расходов в сумме <данные изъяты> 59 коп.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что на основании соглашения № об овердрафтном кредите от 31.03.14. банком был предоставлен ООО «Инженерные решения» кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 26.09.14. под 20,49 % годовых.

Как указывал истец, свои обязательства по соглашению банк исполнил, перечислив на счет заемщика кредитные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей 57 коп.

В обеспечение исполнения заемщиком кредитных обязательств 31.03.14. заключены договоры поручительства от 31.03.2014г. с Власовым Д.В. и ООО "Инженерные решения НСК".

Поскольку обязательства по возврату кредита и оплате процентов заемщик не исполняет, с 01.08.15. платежи в банк не поступают, а направленные в адрес заемщика и поручителей требования о досрочном возврате кредита оставлены без внимания, истец просил взыскать с ответчиков солидарно указанные выше суммы.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, обжалуемое Власовым Д.В., который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт обращает внимание на отсутствие в деле сведений о направлении и вручение ответчику копии искового заявления, прилагаемых к нему документов, а также информации об извещении ответчика о рассмотрении спора судом.

Как указывает апеллянт, он не проживает по адресу, по которому судом направлялись судебные повестки.

Также апеллянт полагает, что взысканная судом сумма неустойки несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуются предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Удовлетворяя иск банка, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик ООО «Инженерные решения» не исполняет обязательства по возврату кредита и оплате процентов по договору, в связи с чем задолженность подлежит взысканию, в том числе, с поручителей.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела усматривается, что 31.03.14. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Инженерные решения» заключено соглашение № об овердрафтном кредите, в соовтетствии с условиями которого ОАО «Сбербанк России» обязался предоставить заемщику овердрафтный кредит на срок по 26.09.14. в рамках лимита овердрафтного кредитования в размере <данные изъяты> рублей, при недостаточности средств на счете заемщика, открытом в Новосибирском отделении № ОАО «Сбербанка России». Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитными средствами и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Проценты за пользование кредитом согласованы сторонами по ставке 20,49 % годовых. Предусмотренная договором сумма кредитных средств в <данные изъяты> коп. банком заемщику перечислена.

Исполнение обязательств заемщиком обеспечено заключенными с Власовым Д.В. и ООО "Инженерные решения ИСК" ДД.ММ.ГГГГ. договорами поручительства.

Факт нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита и оплате процентов по договору достоверно установлен. Последний платеж заемщиком внесен ДД.ММ.ГГГГ. в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. долг ответчика составил <данные изъяты> рублей 20 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность <данные изъяты> рублей 55 коп., задолженность по неустойке <данные изъяты> рублей 65 коп.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении кредитных обязательств заемщиком, а также исполнение поручителями обязательств по погашению долга заемщика, суду не представлено. Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для солидарного взыскания с Власова Д.В. как с поручителя по кредитным обязательствам ООО "Инженерные решения" задолженности по соглашению о кредитовании в требуемом истцом размере.

Не влечет отмену правильного судебного постановления ссылка в жалобе на ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении спора судом, а также на то, что ему не была вручена копия искового заявления.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15. № 25 " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» бремя доказывания факта направления /осуществления/ сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним /пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ/. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судебные извещения Власову Д.Ф. были направлены по адресу его места жительства, ожидали получения, однако в связи с истечением срока хранения были возвращены почтой, судебная коллегия приходит к убеждению о том, что в соответствии с положениями ст. 165.1. ГК РФ данные сообщения следует признать доставленными, поскольку не были вручены по обстоятельствам, зависящим от получателя.

На возвращенных конвертах имеются отметки почтовых работников об оставлении получателю извещений для получения корреспонденции. Однако ответчик на почту за судебными извещениями не явился, хотя, пользуясь добросовестно предоставленными ему процессуальными правами, имел возможность своевременно получить судебную корреспонденцию, явиться в судебное заседание в назначенное судом время и, в случае, необходимости, предоставить суду свои возражения по иску.

Сведения о том, что ответчик извещал кредитора о смене места жительства, в деле не представлены.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что повестка не была получена Власовым Д.В. по уважительным причинам, а свидетельство о расторжении брака доказательством данного факта не является, данные доводы жалобы судебная коллегия находит подлежащими отклонению в связи с необоснованностью.

Также судебная коллегия находит несостоятельной ссылку в жалобе о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Между тем, с заявлением об уменьшении размера неустойки /в устной или письменной форме/ в суд первой инстанции ответчик не обращался, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в суд также представлено не было. Кроме того, следует отметить, что размер неустойки согласован сторонами в договоре, а потому основания для уменьшения взысканной судом суммы неустойки отсутствуют.

По существу доводы жалобы сводятся к ошибочному толкованию ее автором правовых норм, направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, выводов суда данные доводы не опровергают, и потому отмену оспариваемого решения суда не влекут.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Центрального районного суда города Новосибирска от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Власова Дмитрия Валерьевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи