Решение по делу № 2-144/2016 (2-4831/2015;) от 08.09.2015

Дело № 2-144/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2016 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Масликовой И.Б.,

при секретаре Чернышовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «***» к Щетинкину В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделки недействительной, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «***» ФИО1 обратился с иском к Щетинкину В.А. об истребовании из чужого незаконного владения, имущества, принадлежащего ООО «***», самоходной машины: ***, ДД.ММ.ГГГГ заводской ***, номер двигателя ***, коробка передач ***, ведущий мост ***, цвет красный.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2015 ООО «***» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «***» и Щетинкиным В.А. заключен договор купли-продажи самоходной машины ***, ДД.ММ.ГГГГ Данное имущество принадлежало ООО «***», ООО «***» не являлось и не является собственником указанной самоходной машины и не имело право отчуждать это имущество.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил и просил признать недействительным сделку между ООО «***» и Щетинкиным В.А. купли-продажи самоходной машины ***, ДД.ММ.ГГГГ., истребовать данную самоходную машину из чужого незаконного владения Щетинкина В.А., признать право собственности за ООО «***», указав в обоснование, что указанная сделка противоречит нормам гражданского законодательства, поскольку на момент заключения сделки ООО «***» не являлось собственником самоходной машины и не имело право отчуждать это имущество, также просит о признании права собственности на спорный комбайн за ООО «***».

Конкурсный управляющий ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом – путем передачи информации посредством телефонограммы, электронным письмом, направленным по адресу электронной почты.

Ранее, участвуя в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца Арехина О.И., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что ООО «***» не доказало факт возникновения права собственности – не представило договор купли-продажи, поскольку паспорт самоходной машины (далее – ПСМ) таким доказательством не является.

Ответчик Щетинкин В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ранее, участвуя в судебном заседании, исковые требования не признал, пояснил, что является собственником спорного комбайна на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «***». Законность владения ООО «***» комбайном была им проверена и удостоверена на основании документов из Гостехнадзора.

Представитель ответчика Сигаев А.Н., действующий на основании доверенности в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что ответчик является добросовестным приобретателем данного имущества.

Третье лицо Немыкина О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. представила письменные пояснения по делу, в которых указала, что после снятия обременений со свеклоуборочного комбайна, ДД.ММ.ГГГГ ООО «***» была выдана доверенность на имя Курганского Н.Н. для снятия указанного комбайна с учета в целях его дальнейшей продажи. ДД.ММ.ГГГГ Курганский Н.Н. обратился с заявлением в государственную инспекцию Гостехнадзора об отмене обременений залогом ООО «***» на основании письма от ДД.ММ.ГГГГ и замены ПСМ комбайна. В этот же день Курганским Н.Н. был получен дубликат ПСМ на комбайн и он был снят с гос.учета. На дубликате ПСМ Немыкиной О.В. была совершена подпись и поставлена печать организации, в целях дальнейшей реализации комбайна. ПСМ с подписью и печатью был передан Курганскому для его дальнейшей продажи.

Представитель третьего лица Немыкиной О.В. - Долгов А.А. вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда. Пояснил, что третье лицо Немыкина О.В. подтвердила волю собственника на отчуждение данного имущества через Курганского Н.Н., действующего на основании доверенности от ООО «***». При каких обстоятельствах и кому был отчужден комбайн, пояснить не может. Подтвердил принадлежность подписи третьему лицу в паспорте самоходной машины.

Привлеченное судом к участию в деле сначала в качестве третьего лица, а затем в качестве соответчика ООО «***» и третье лицо Курганский Н.Н., одновременно являющийся представителем ООО «***» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Представил также письменный отзыв на иск в котором указал на те же обстоятельства отчуждения комбайна, что и третье лицо Немыкина О.В. кроме того, указал, что комбайн был передан ООО «***» на основании договора купли-продажи с ООО «***», расчет по договору произведен. Поскольку он не собирался использовать данный комбайн в работе ООО «***», то и на учет его не ставил. Впоследствии комбайн был передан по договору купли-продажи Щетинкину В.А. (***).

Представитель третьего лица *** просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с частью 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Гражданским законодательством для договора купли-продажи транспортных средств специальные правила его заключения не предусмотрены. Переход права собственности на транспортное средство не связан с регистрацией транспортного средства в органах ГИБДД. Договор считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силуп.2 ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю её принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Обязанность продавца передать покупателю не только автотранспортное средство, но и все необходимые документы, относящиеся к товару, предусмотрена помимо статьи 456 ГК РФ и пунктом 59 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, в соответствии с которым при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В судебном заседании установлено, что право собственности Щетинкина В.А. на самоходную машину ***, ДД.ММ.ГГГГ возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «***» и Щетинкиным В.А.

В соответствии с указанным договором, самоходная машина, отчуждаемая по настоящему договору принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается паспортом самоходной машины № ***.

Самоходная машина оценена сторонами в *** рублей. В момент подписания договора покупатель оплатил продавцу стоимость машины (***). кроме того, факт расчета подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ (***).

На основании заявления Щетинкина В.А. комбайн зарегистрирован на его имя в Государственной инспекцией гостехнадзора (***).

Факт передачи имущества подтверждается товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (***), кроме того, договор купли-продажи, в соответствии с п.6 договора, имеет силу акта приема-передачи.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения указанных сделок) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела установлено, что истцу – ООО «***» указанный комбайн принадлежал на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «***» (***), был поставлен на учет на основании заявления Курганского Н.Н,. действующего на основании доверенности от имени ООО «***» (***).

В соответствии с приказом *** от ДД.ММ.ГГГГ, принятым директором ООО «***» Немыкиной О.В., ООО «***» распорядился снять с учета в Государственной инспекции Гостехнадзора в связи с производственной необходимостью комбайн свеклоуборочный ***, ДД.ММ.ГГГГ Исполнение данного приказа поручено Курганскому Н.Н, (***). С целью исполнения приказа выдана доверенность *** (***).

На основании заявления представителя ООО «***» Курганского Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ комбайн был снят с учета с заменой ПСМ (***).

В соответствии Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, собственником транспортного средства является лицо, указанное в договоре и паспорте транспортного средства.

Согласно п.п.4, 15 Приказа МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005 (ред. от 11.11.2015) "Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств" паспорта выдаются собственникам транспортных средств или шасси; паспорта хранятся у собственников или владельцев транспортных средств или шасси, которые представляют их в подразделения Госавтоинспекции при совершении регистрационных действий с транспортными средствами в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России.

Паспорта хранятся у собственников или владельцев транспортных средств или шасси, которые представляют их в подразделения Госавтоинспекции при совершении регистрационных действий с транспортными средствами в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России.

Согласно положениям пункта 20 "Правил регистрации автомоторных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденных Приказом МВД России от транспортные средства, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами, регистрируются только за собственниками транспортных средств - юридическими или физическими лицами, указанными в паспортах транспортных средств, заключенных в установленном порядке договорах или иных документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2.1. Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденных Минсельхозпродом РФ 16.01.1995 г., зарегистрированными в Минюсте РФ 27.01.1995 г. N 785, машины регистрируются за юридическим или физическим лицом, указанным в документе, подтверждающем право собственности, и в паспорте самоходной машины и других видов техники, то есть регистрация транспортных средств в органах гостехнадзора осуществляется на основании документов, подтверждающих право собственности юридического или физического лица на них.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 г. N 460 "О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации" с 01.09.1995 г. были введены паспорта на тракторы, прицепы и полуприцепы, самоходные дорожно-строительные и иные машины, и п. 1 данного Постановления установлено, что наличие указанных паспортов является обязательным условием для регистрации этих машин и допуска их к эксплуатации, а в пункте 3 этого же Постановления предусмотрена разработка и утверждение определенными органами федеральной исполнительной власти Положения о паспорте самоходных машин и других видов техники.

Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. N 938 регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств и иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающие возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Правила государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин, других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора), утвержденные Минсельхозпродом России 16.01.1995 г., распространяются на всех юридических лиц Российской Федерации и иностранных государств независимо от организационно-правовых форм и форм собственности; на физических лиц - граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, являющихся собственниками машин либо их законными владельцами; на предприятия-изготовители, а также предприятия, организации, учреждения и индивидуальных предпринимателей, производящих торговлю машинами и номерными агрегатами на основании лицензии, выданной в установленном порядке (п. 1.3).

Пунктами 2.1, 2.8.1 Правил также предусмотрено, что регистрация техники производится за владельцами при представлении документа, подтверждающего право собственности, и соответствующего паспорта.

Таким образом, из анализа приведенных правовых норм следует, что одним из основных документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство, является паспорт транспортного средства.

В паспорте самоходной машины и других видов техники *** на свеклоуборочный комбайн ***, ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка о том, что ранее собственником данной самоходной машины являлось ООО «***», которое продало его ДД.ММ.ГГГГ ООО «***», дата снятия с учета ДД.ММ.ГГГГ (***).

Из разъяснений, данных в п.38 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как следует из пояснений стороны ответчика, поскольку в ПСМ имелась отметка о переходе права собственности на основании договора купли-продажи от ООО «***» к ООО «***» каких-либо сомнений в законности владения данным имуществом ООО «***» у Щетинкина В.А. не возникло.

При рассмотрении дела конкурсным управляющим ФИО1 оспаривалась принадлежность имеющейся подписи в ПСМ директору ООО «***» Немыкиной О.В. и печати - ООО «***», кроме того, представителем истца указывалось на отсутствие договора купли-продажи между ООО «***» и ООО «***» - доказательства, подтверждающего право собственности ООО «***» на спорный комбайн и наличие в связи с этим полномочий по распоряжению им.

Поскольку паспорт самоходной машины является доказательством по делу, и в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны предоставлять доказательства в обоснование своих возражений, а установление факта нанесения записи о продажи свеклоуборочного комбайна ***, ДД.ММ.ГГГГ в паспорте самоходной машины директором Немыкиной О.В. либо иным лицом, принадлежность проставленной печати ООО «***», именно данному юридическому лицу является юридически значимым обстоятельством по данному делу, судом было удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении экспертизы.

Из заключения эксперта ООО ЭКЦ «***» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактический временной период нанесения рукописного текста в разделе «*** (ФИО нового собственника (владельца) и подписи в разделе «Подпись прежнего собственника или владельца» в паспорте *** самоходной машины и других видов техники, не соответствуют дате, указанной в документе ДД.ММ.ГГГГ. указанные штрихи по возрасту, соответствуют штрихам нанесенным во временной период не более 1 года от момента спектрального исследования. Также проведенным исследованием установлено, что на исследуемом участке документа имеются следы изменения первоначального содержания реквизитов выполненные путем подчистки. Установить первоначальное содержание текста не представилось возможным (***).

Согласно заключению эксперта ООО ЭКЦ «***» от ДД.ММ.ГГГГ, подпись в графе «собственник» в паспорте *** самоходной машины и других видов техники выполнена Немыкиной О.В.. При выполнении данной подписи признаки применения технических средств при её воспроизведении не установлены. Оттиск круглой печати в паспорте, нанесенный на запись дата продажи ДД.ММ.ГГГГ мог быть нанесен как печатью ООО «***», образцы которой представлены, так и другой печатью, имеющей единый источник происхождения с печатью ООО «***» (***).

Как следует из пояснений третьего лица Немыкиной О.В. ДД.ММ.ГГГГ ООО «***» была выдана доверенность на имя Курганского Н.Н. для снятия указанного комбайна с учета в целях его дальнейшей продажи. ДД.ММ.ГГГГ Курганский Н.Н. обратился с заявлением в государственную инспекцию Гостехнадзора об отмене обременений залогом ООО «***» на основании письма от ДД.ММ.ГГГГ и замены ПСМ комбайна. В этот же день Курганским Н.Н. был получен дубликат ПСМ на комбайн и он был снят с гос.учета. На дубликате ПСМ Немыкиной О.В. была совершена подпись и поставлена печать организации, в целях дальнейшей реализации комбайна. ПСМ с подписью и печатью был передан Курганскому для его дальнейшей продажи.

Из пояснений представителя ответчика Курганского Н.Н. следует, что комбайн был передан ООО «***» на основании договора купли-продажи с ООО «***», расчет по договору произведен. Поскольку он не собирался использовать данный комбайн в работе ООО «***», то и на учет его не ставил. Впоследствии комбайн был передан по договору купли-продажи Щетинкину В.А.

Суд полагает, что изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, собственник самоходной машины – ООО «***» в лице директора Немыкиной О.В. имел намерение продать спорный комбайн, для чего совершил конкретные действия, направленные на отчуждение комбайна, уполномочив Курганского Н.Н, на снятие с учета комбайна, и передав ему все документы на комбайн, а также сам комбайн.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами стороны ответчика и полагает, что Щетинкин В.А. может быть признан добросовестным приобретателем спорного комбайна, поскольку при заключении договора купли-продажи удостоверился в личности продавца, наличия у него полномочий на оформление сделки купли-продажи автомобиля.

Кроме того, из системного толкования положений ст. ст. 432, 433, 434, 454, 458 ГК РФ следует, что договор купли-продажи считается заключенным с момента передачи вещи. Законодатель не связывает момент заключения договора купли-продажи вещи с соблюдением письменной формы договора, а также с отметкой в паспорте транспортного средства

Действительно сама по себе регистрация транспортного средства в органах Гостехнадзора право собственности не подтверждает. Между тем, представленный в дело в качестве доказательства паспорт самоходной машины и других видов техники является документом, в котором указывается собственник транспортного средства. В данном случае в паспорте в качестве собственника спорного транспорта указан ООО «***», затем ООО «***», затем Щетинкин В.А. Кроме того, обстоятельство существования письменного договора купли-продажи между ООО «***» и ООО «***» подтверждено пояснениями Курганского Н.Н., Немыкиной О.В. и ООО «***» не опровергнуто.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ N 938 от 12.08.1994 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ" регистрацию транспортных средств - тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, независимо от принадлежности, а также выдачу на машины государственных регистрационных знаков (кроме машин Вооруженных Сил и других войск Российской Федерации) на территории РФ осуществляют органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ.

Согласно п. 2.5 Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники, утвержденного Госстандартом РФ 26.06.1995, Минсельхозпродом РФ 28.06.1995, предусмотрено, что Государственные инспекции гостехнадзора вправе отказать в выдаче паспорта или предъявлении в нем отметки о регистрации машины, если отсутствуют необходимые регистрационные документы и (или) документы, подтверждающие право собственности на машины, в представленных документах на машины указаны неверные сведения.

В связи с чем, суд полагает, что при наличии установленного факта постановки на учет спорного комбайна на ООО «***» должностным лицом государственного органа Гостехнадозра были исследованы все необходимые документы, в том числе документ, подтверждающий право собственности ООО «***». В противном случае – при его отсутствии в постановке на учет было бы отказано.

В данном случае правовое значение имеет выяснение вопроса о наличии у продавца воли на отчуждение имущества и установление факта передачи имущества. Как установлено при рассмотрении дела, воля продавца на отчуждение имущества имелась, имущество было передано.

При таком положении, само по себе непредставление в дело договора купли-продажи между ООО «***» и ООО «***» не имеет юридического значения для разрешения спора и само по себе не свидетельствует о недействительности договора купли –продажи, заключенного между ООО «***» и Щетинкиным В.А., поскольку судом исследованы иные письменные доказательства, подтверждающих волю ООО «***» на отчуждение транспортного средства и достижение желаемого результата (передачи машины новому собственнику). Не имеет правового значения и то обстоятельство, что ООО «***» не передал истцу денежные средства, которые он не лишен возможности взыскать.

С учетом изложенного судом не установлено оснований для признания недействительной сделкой договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «***» и Щетинкиным В.А., истребовании самоходной машины: ***, ДД.ММ.ГГГГ заводской ***, номер двигателя *** ***, коробка передач ***, ведущий мост ***, цвет красный у Щетинкина В.А. в пользу ООО «***», а также для признания права собственности на указанное имущество за истцом, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

При подаче иска ООО «***» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения судом решения по делу.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина в сумме *** рублей (при цене иска в *** рублей) подлежит взысканию с ООО «***» в доход местного бюджета.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного гражданского дела определением судьи были приняты меры по обеспечению иска на в виде ареста на самоходную машину ***, ДД.ММ.ГГГГ заводской ***, номер двигателя ***, коробка передач ***, ведущий мост ***, цвет красный.

В соответствии с ч.1 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда (ч.3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку настоящим решением истцу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, дальнейших правовых оснований для сохранения принятых судом в рамках данного гражданского дела обеспечительных мер не имеется, они подлежат отмене по вступлении решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ООО «***» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей.

По вступлению решения суда в законную силу отменить меры обеспечения, принятые определением Индустриального районного суда города Барнаула от 09.09.2015 года в виде ареста на самоходную машину ***, ДД.ММ.ГГГГ заводской ***, номер двигателя ***, коробка передач ***, ведущий мост ***, цвет красный.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья И.Б. Масликова

Мотивированное решение составлено 12.07.2016 года.

Верно, судья И.Б. Масликова

Верно, секретарь с/з А.А.Чернышова

По состоянию на 12.07.2016 года решение не вступило в законную силу. Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-144/2016 года в Индустриальном районном суде города Барнаула.