Решение по делу № 2-354/2022 (2-6616/2021;) от 16.11.2021

Дело № 2-354/2022

66RS0003-01-2021-003894-74

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 06 мая 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Патраковой П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Логинова Михаила Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Интернэшнл ресторантбрэндс» о восстановлении трудовых прав,

установил:

Логинов М.В. обратился в суд с иском к ООО «Интернэшнл ресторантбрэндс» о восстановлении трудовых прав. В обоснование иска указано, что ответчик осуществляет хозяйственную деятельность. *** предоставил в ГКУ «Екатеринбургский центр занятости» информацию о среднесписочной численности работников 500 человек, о свободных вакансиях. Однако в *** года ответчиком не создано рабочих мест для трудоустройства инвалидов в пределах установленной квоты в части ежемесячного предоставления органам службы занятости информации о наличии свободных рабочих мест, созданных для приема на работу инвалидов. ***,***,*** ресторанах «KFC» ответчик отказал истцу в приеме на работу по профессии «уборщик производственных и служебных помещений» в связи с невыделением рабочих мест для трудоустройства инвалидов. На основании изложенного истец просит признать незаконными действия ответчика в виде отказа в приеме на работу ***, ***, ***, в виде невыделения рабочих мест для устройства инвалидов, невыполнения квоты, установленной пунктом 2 Постановления Правительства Свердловской области от 31.05.2016 №378-ПП «Порядка выполнения квоты для приема на работу инвалидов Свердловской области», взыскать компенсацию морального вреда за дискриминацию в сфере труда в размере 100000 рублей.

Определением суда приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит признать незаконным необеспечение ООО «Интернэшнл ресторантбрэндс» прохождения истцом обязательных медицинских осмотров при поступлении на работу уборщиком производственных и служебных помещений по направлению от ***, обязать ответчика предоставлять в ГКУ СЗН Свердловской области «Екатеринбургский центр занятости» сведения о создании (выделении) рабочих мест для трудоустройства инвалидов, остальные требования оставлены без изменения.

Истец в судебном заседании поддержал доводы,изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Редькин А.С., действующий на основании доверенности, возражал против доводов, изложенных в исковом заявлении, просил оставить исковые требования без удовлетворения. В отзыве на исковое заявление указано, чтоистец был направлен в ресторан, расположенный по адресу: ***, в котором по данным Центра Занятости было 500 человек сотрудников и 9 вакансий. Однако, исходя из штатного расписания, прилагаемого к отзыву на исковое заявление, видно, что в ресторане по данному адресу открыты всего 67 ставок. Должности, «уборщик производственных и служебных помещений» в данном ресторане никогда не было и нет в настоящее время. В компании нет документов, подтверждающих передачу данных в центр занятости Екатеринбурга. Как видно из направления, представленного истцом, он был направлен в ресторан и получил ответ директора ресторана, о том, что данная ставка закрыта, в связи с тем, что закрыта необходимость в вакантной должности (о чем имеется соответствующая отметка на направлении).Истец необходимых документов к заявлению не прикладывал. На устный запрос ответил, что он не хочет устраиваться на работу, а отказ в трудоустройстве нужен только для того, чтобы продолжать получать соответствующее пособие.Действия, указанные истцом в своем заявлении, выполнены не с целью трудоустройства, а с целью злоупотребления правом.Вне зависимости от того, является ли соискатель на вакансию инвалидом какой-либо группы, ответчик принимает на работу всех граждан, в соответствии с принципами добросовестности и равенства, внутренней политикой компании.Ответчик готов предоставить истцу рабочее место в соответствии с законодательствомпо заявлению, поданному в соответствии с главой 11 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если навыки и компетенции истца подойдут под требования на имеющиеся вакансии.Требования компенсации морального вреда не обоснованы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент по труду и занятости в Свердловской области, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направило, просило суд рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве на исковое заявление указано, что *** центром занятости было выдано М.В. Логинову направление в ООО «Интернэшнл РесторантБрэндс» на вакантное рабочее место «уборщик производственных и служебных помещений». Указанное вакантное рабочее место не было создано (выделено) для трудоустройства инвалидов (в счет квоты).*** ООО «Интернэшнл РесторантБрэндс» в приеме на работу М.В. Логинова было отказано по причине «закрытия потребности по вакантной должности». Иных направлений на работу к ООО «Интернэшнл РесторантБрэндс» от центра занятости не выдавалось.

Третье лицо,не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное казенное учреждение службы занятости населения Свердловской области «Екатеринбургский центр занятости»,будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направило, просило суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, его представителя, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Логинов М.В. состоял на учете в ГКУ СЗН Свердловской области «Екатеринбургский центр занятости» в целях поиска подходящей работы со *** по ***, признан безработным.

Логинов М.В. на основании направления от *** ГКУ СЗН Свердловской области «Екатеринбургский центр занятости» *** обратился в ООО «Интернэшнл ресторантбрэндс» для трудоустройства на замещение должности уборщика служебных и производственных помещений, приложив заявление о приеме на работу от *** и <***>, ответчик отклонил кандидатуру истца с указанием на закрытие потребности по вакантной должности.

<***>

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет дискриминации в сфере труда.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены названным Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства (часть 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Нормам статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют требования статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие гарантии при заключении трудового договора и устанавливающие запрет на какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно части 5 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд (часть 6 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть без какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 1 Конвенции Международной организации труда N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 года). При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер (абзацы первый, второй пункта 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении такого договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела. Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным (абзацы четвертый и пятый пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) (абзац шестой пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Понятия квалификации работника и профессионального стандарта содержатся в статье 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. Профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции.

Соответствие или несоответствие квалификации может проверяться в рамках собеседования с работником.

Задачей собеседования является проверка работодателем деловых качеств соискателя в целях определения его соответствия конкретной вакантной должности. При проведении собеседования работодатель должен выявлять лишь те деловые качества, которые относятся к данной должности. Соискателю нужно доказать свое соответствие требованиям, предъявляемым к данной должности на момент обращения с заявлением о приеме на работу.

Из изложенного следует, что действующим законодательством запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора, то есть такой отказ, который не основан на деловых качествах работника, а именно, способностях работника выполнять определенные трудовые функции с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств. Устанавливая для работников такие гарантии при заключении трудового договора, закон вместе с тем не ограничивает право работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу. При этом отказ в приеме на работу возможен, только если деловые качества, уровень образования и квалификации претендента не соответствуют заявленным работодателем требованиям. На граждан, поступающих на работу, в полной мере распространяются и гарантии защиты от дискриминации в сфере трудовых отношений, установленные статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении в суде спора о признании отказа в заключении трудового договора неправомерным гражданин должен доказать несоответствие отказа работодателя действующему трудовому законодательству, а работодатель, в свою очередь, - правомерность отказа в приеме на работу. При этом необходимо проверить, предлагалась ли работодателем гражданину имеющаяся у него должность по поводу поступления на которую возник спор; проводились ли работодателем процедуры по принятию этого гражданина на работу и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора, а кроме того, учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер.

Отказывая в заключении трудового договора, работодатель обязан объяснить обратившемуся к нему лицу конкретную причину такого отказа в трудоустройстве. По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме и в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Согласно пункту 1 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022, отказ работодателя в приеме гражданина на работу без указания причин нарушает требования части первой статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей необоснованный отказ в заключении трудового договора, а потому является незаконным.

Подпунктом "а" пункта 1 статьи 27 Конвенции о правах инвалидов от 13 декабря 2006 г. предусмотрено, что государства-участники признают право инвалидов на труд наравне с другими; оно включает право на получение возможности зарабатывать себе на жизнь трудом, который инвалид свободно выбрал или на который он свободно согласился, в условиях, когда рынок труда и производственная среда являются открытыми, инклюзивными и доступными для инвалидов. Государства-участники обеспечивают и поощряют реализацию права на труд, в том числе теми лицами, которые получают инвалидность во время трудовой деятельности, путем принятия, в том числе в законодательном порядке, надлежащих мер, направленных, в частности, на запрещение дискриминации по признаку инвалидности в отношении всех вопросов, касающихся всех форм занятости, включая условия приема на работу, найма и занятости, сохранения работы, продвижения по службе и безопасных и здоровых условий труда.

Инвалидам предоставляются гарантии трудовой занятости путем проведения специальных мероприятий, способствующих повышению их конкурентоспособности на рынке труда, в числе которых установление в организациях независимо от организационно-правовых форм и форм собственности квоты для приема на работу инвалидов и минимального количества специальных рабочих мест для инвалидов (пункт 2 части 1 статьи 20 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

Согласно пунктам 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" работодатели в соответствии с установленной квотой для приема на работу инвалидов обязаны создавать или выделять рабочие места для трудоустройства инвалидов и принимать локальные нормативные акты, содержащие сведения о данных рабочих местах; создавать инвалидам условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида.

Работодатели в соответствии с установленной квотой для приема на работу инвалидов обязаны предоставлять в установленном порядке информацию, необходимую для организации занятости инвалидов (пункт 3 части 2 статьи 24 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

Работодателям, численность работников которых превышает 100 человек, законодательством субъекта Российской Федерации устанавливается квота для приема на работу инвалидов в размере от 2 до 4 процентов среднесписочной численности работников. Работодателям, численность работников которых составляет не менее чем 35 человек и не более чем 100 человек, законодательством субъекта Российской Федерации может устанавливаться квота для приема на работу инвалидов в размере не выше 3 процентов среднесписочной численности работников (часть первая статьи 21 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

Действуя во исполнение названных положений в пределах своих полномочий, законодатель Свердловский области в статье 7 Закона Свердловской области от 25 марта 2013 г. N 23-ОЗ "О содействии занятости населения в Свердловской области" с учетом ситуации на региональном рынке труда определил категорию работодателей, осуществляющих деятельность на территории Свердловской области, для которых устанавливается квотирование рабочих мест для приема на работу инвалидов.

В соответствии с Порядком выполнения квоты для приема на работу инвалидов в Свердловской области, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 3 мая 2016 N 387-ПП "О специальных мероприятиях, способствующих повышению конкурентоспособности инвалидов на рынке труда Свердловской области", численность инвалидов, принимаемых на работу в пределах установленной квоты, работодатель, осуществляющий деятельность на территории Свердловской области (в том числе обособленные структурные подразделения, филиалы, представительства юридического лица, самостоятельно осуществляющие прием на работу), исчисляет самостоятельно ежемесячно с учетом данных о среднесписочной численности работников, полученное значение численности инвалидов, принимаемых на работу в пределах установленной квоты, округляется до целого в сторону уменьшения (пункт 2).

Также в соответствии с Порядком следует, что количество рабочих мест, создаваемых или выделяемых для трудоустройства инвалидов в пределах установленной квоты, определяется работодателем с учетом:

1) численности инвалидов, принимаемых на работу в пределах квоты, исчисленной в соответствии с пунктом 2 Порядка;

2) численности работающих инвалидов.

Работодатель самостоятельно создает или выделяет рабочие места для трудоустройства инвалидов в пределах установленной квоты.

Согласно пункту 6 Порядка работодатель обязан в письменной форме представлять в государственное казенное учреждение службы занятости населения Свердловской области по месту учета либо в личном кабинете на официальном сайте Департамента (https://szn-ural.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведения:

1) о выполнении квоты для приема на работу инвалидов на территории Свердловской области;

2) о созданных или выделенных рабочих местах (в том числе специальных) для трудоустройства инвалидов в соответствии с установленной квотой для приема на работу инвалидов, включая информацию олокальных нормативных актах, содержащих сведения о данных рабочих местах.Сведения представляются работодателем ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, по формам согласно приложению к настоящему порядку (пункт 6).

Из приведенных нормативных положений следует, что законодатель, предоставляя для инвалидов дополнительные гарантии занятости, которые обеспечиваются, в частности, путем установления квоты в организациях независимо от организационно-правовых форм и форм собственности для приема таких граждан на работу, закрепил определенный правовой механизм реализации этой гарантии, предусматривающий, в том числе, обязанность работодателя представить органам службы занятости информацию о выполнении квоты для приема на работу инвалида. В случае отказа в приеме на работу гражданина, направленного государственным учреждением службы занятости, работодатель обязан указать письменно в направлении службы занятости причину отказа в приеме на работу и возвратить это направление гражданину.

Как следует из ответа Департамента по труду и занятости населения Свердловской области от *** ***, вакансия «уборщик производственных и служебных помещений, на которую Логинов М.В. был направлен ГКУ СЗН Свердловской области «Екатеринбургский центр занятости» ***, не являлась квотируемой. ООО «Интернэшнл ресторантбрэндс» зарегистрировано в центре занятости *** и является работодателем, которому устанавливается квота для приема на работу инвалидов.

Согласно ответу на запрос ГКУ СЗН Свердловской области «Екатеринбургский центр занятости» *** ООО «Интернэшнл РесторантБрендс» (ИНН 7743242330) подало заявление о предоставлении работодателю государственной услуги содействия в подборе необходимых работников, а также сведения о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест. На основании поданных документов работодатель был зарегистрирован в Программном комплексе «Катарсис». Среднесписочная численность по предоставленным сведениям составляет 2000 человек. (Приложение ***). Среднесписочная численность 500 человек была указана в программном комплексе «Катарсис» ошибочно специалистомПСУ «Екатеринбургский ЦЗ».

Согласно сведениям Департамента по труду и занятости в Свердловской области для получения государственной услуги содействия в подборе необходимых работников ООО «Интернэшнл РесторантБрэндс» в центр занятости были представлены сведения о потребности в работниках, зафиксированные центром занятости:

1) ***, согласно которым численность работников организации составляет более 2000 человек, ООО «Интернэшнл РесторантБрэндс» заявлено необходимое число работников в количестве 100 человек, в счет квоты для приема на работу инвалидов - 0 человек;

2) ***, согласно которым ООО «Интернэшнл РесторантБрэндс» заявлено необходимое число работников в количестве 110 человек, в счет квоты для приема на работу инвалидов - 0 человек.

Численность работников ООО «Интернэшнл РесторантБрэндс» превышает 100 человек, то есть ООО «Интернэшнл Ресторант Брэнде» является работодателем, которому устанавливается квота для приема на работу инвалидов в соответствии со статьей 7 Закона Свердловской области от 25 марта 2013 года № 23-03 «О содействии занятости населения в Свердловской области».*** Департаментом в отношении ООО «Интернэшнл РесторантБрэндс» составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 4-1 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-03 «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Учитывая, что Логинов М.В. не претендовал на квотируемое рабочее место действиями ответчика по невыделению (несозданию) рабочих мест для трудоустройства инвалидов, невыполнением квоты для приема на работу инвалидов согласно Постановлению Правительства Свердловской области от 3 мая 2016 N 387-ПП "О специальных мероприятиях, способствующих повышению конкурентоспособности инвалидов на рынке труда Свердловской области" его права не затронуты. Таким образом, требования в части возложения обязанности ответчика предоставлять в ГКУ СЗН Свердловской области «Екатеринбургский центр занятости» сведения о создании (выделении) рабочих мест для трудоустройства инвалидов не подлежат удовлетворению.

Однако при определении законности действий ответчика при приеме истца на работу суд принимает во внимание пояснения представителя ответчика в судебном заседании от 18.04.2022, согласно которым собеседование с Логиновым В.М. не проводилось, формально по просьбе истца был поставлена отметка об отсутствии вакансии. Указанные доводы подтверждаются и отзывом на исковое заявление. При этом представителем ответчика доказательств того, что вакансии уборщика производственных и служебных помещений на дату обращения Логинова В.М. отсутствовали, суду не представлены.Ответчик предоставлял в ГКУ СЗН Свердловской области «Екатеринбургский центр занятости» сведения о потребности в работниках, наличии свободных мест (вакантных должностей)-необходимое количество работников ***-20, *** - 30.

Суд, рассматривая требования истца и признавая отказ работодателя в заключении трудового договора незаконным, учитывает, что право гражданина на доступ к определенному виду деятельности обеспечено законодательно закрепленными гарантиями. При обращении истца*** ответчиком процедура, необходимая для определения обстоятельств, связанных с деловыми качествами работника, соблюдена не была, поскольку собеседование работодателем с истцом не проводилось, соответствие или несоответствие квалификации не проверялось. Ответчик при отказе в заключении трудового договора сослался на то, что истец просил просто поставить отметку об отсутствии вакансии, однако никакими относимыми и допустимыми доказательствами указанные доводы представителя ответчика не подтверждаются. При этом в направлении отсутствует информация о принятых от истца документах для участия в конкурсе на замещение вакантной должности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика в приеме истца наработу не является мотивированным и основанным на проведенной проверке истца на соответствие предъявляемым профессионально-квалификационным требованиям к должности, на занятие которой он претендовал. Суд полагает, что отказ в приеме истца на работу носит в данном случае дискриминационный характер, так как не связан с деловыми и личностными качествами Логинова М.В. таким образом, отказ в приеме на работу следует считать незаконным.

Согласно статье 213 Трудового кодекса Российской Федерации, действующей на момент спорных правоотношений, работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры. Работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

Учитывая, что отказ в приеме на работу в организацию пищевой промышленности является незаконным, суд удовлетворяет исковые требования в части признания незаконным бездействия общества с ограниченной ответственностью «Интернэшнл ресторантбрэндс» в неорганизации и невыдаче направления для прохождения обязательного медицинского осмотра при поступлении на работу уборщиком производственных и служебных помещений.

Из положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что в результате незаконного отказа в приеме на работу истцу причинены нравственные страдания, вызванные лишением права истца на получение возможности зарабатывать себе на жизнь трудом, принимая во внимание состояние здоровья истца, необходимость им покупки успокоительных лекарственных препаратов после необоснованного отказа в приеме на работу, на которые ссылается истец, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования о взыскании компенсации за причиненный моральный вред частично и взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.При этом оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере у суда не имеется, поскольку отказ в приеме на работу был однократным, доказательств отказа в приеме на работы в другие даты, а именно ***, ***, судом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Логинова Михаила Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Интернэшнл ресторантбрэндс» о восстановлении трудовых прав удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ общества с ограниченной ответственностью «Интернэшнл ресторантбрэндс» в приеме Логинова Михаила Владимировича на работу на рабочее место уборщика производственных и служебных помещений.

Признать незаконным бездействие общества с ограниченной ответственностью «Интернэшнл ресторантбрэндс» в неорганизации и невыдаче общества с ограниченной ответственностью «Интернэшнл ресторантбрэндс» направления для прохождения обязательного медицинского осмотра при поступлении на работу уборщиком производственных и служебных помещений.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернэшнл ресторантбрэндс» в пользуЛогинова Михаила Владимировича компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Интернэшнл ресторантбрэндс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Зарипова