Решение по делу № 22-754/2022 от 25.07.2022

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 г. по делу N 22- 754/2022

Судья Горохов Д.А. дело № 4/17-123/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Панова О.А.

при секретаре Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Смирновой Т.А.,

осужденного Голубцова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Голубцова А.В. на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 09 июня 2022 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденному

Голубцову А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

- о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, отказано.

Доложив содержание обжалуемого постановления, выслушав Голубцова А.В., посредством видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Смирновой Т.А. полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 января 2018 г., с учетом внесенных в него изменений апелляционным определением Московского городского суда от 29 мая 2018 г., Голубцов А.В. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Конец срока отбывания наказания – 07 июля 2026 года.

Осужденный обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием – принудительными работами.

Обжалуемым постановлением ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Голубцов А.В. выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, приводит следующие доводы: при рассмотрении ходатайства суд не принял во внимание его многократное (19 раз) премирование в ФКУ ИК 1 за добросовестное отношение к труду: премировался дважды в 2018 году - в сентябре и октября 2018 года, четырежды в 2020 году - с сентября по декабрь 2020 года, 10 раз в 2021 году – с февраля по декабрь 2021 года, трижды в 2022 году – с марта по май 2022 года, что в соответствии со ст.113 УИК РФ является мерой поощрения осужденного, в связи с указанным считает, что неотбытая часть наказания может быть ему заменена более мягким видом наказания.

Возражений от прокурора на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы, доложив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 175 УИК РФ положительно характеризующемуся осужденному не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, с учетом данных о его поведении, отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, отношении осужденного к совершенному деянию.

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, потерпевших о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с данными требованиями закона, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного характеризующие его за весь период отбывания наказания, сведения о поощрениях и взысканиях и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принятое судом решение основано на всестороннем изучении личности осужденного, сведениях характеризующих его в период отбывания наказания.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства. Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании.

Суд учел, что за все время отбывания наказания осужденный имеет 14 взысканий, 2 поощрения (оба получены в 2021 году).

Согласно характеристике за время отбывания наказания в СИЗО г.Москвы Голубцов А.В. характеризовался отрицательно, в ФКУ ИК 1 УФСИН России по КО - удовлетворительно, имеет исполнительные листы, мер к досрочному погашению иска не принимает.

Суд также принял во внимание мнения администрации колонии и прокурора, возражавших против заявленного ходатайства, указавших на нестабильность поведения осужденного, поэтому суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку цели и задачи исправления осужденного путем применения к нему наказания в виде лишения свободы в полном объеме не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства осужденного.

В силу ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения. Трудовое воспитание направлено на достижение должного исправления осужденного, что следует из положений ст. 110 УИК РФ.

Согласно представленной ФКУ ИК 1 УФСИН России по КО справке о премировании, осужденный Голубцов А.В. получал премии в 2018 году – 2, 2020 году – 4, 2021 году – 10, 2022 году – 4.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о его многократном премировании, которые, по его мнению, является мерой поощрения и должны учитываться судом при рассмотрении ходатайства, являются необоснованными. В силу ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения. Трудовое воспитание направлено на достижение должного исправления осужденного, что следует из положений ст. 110 УИК РФ. Ссылка осужденного на денежное премирование не свидетельствуют о получении им дополнительных поощрений, не учтенных судом при рассмотрении ходатайства

Вместе с тем, то обстоятельство, что осужденный Голубцов А.В. трудоустроен, премировался, свидетельствует лишь о соблюдении им обязанностей, предусмотренных ст.103 УИК РФ, но не является безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановление суда соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ст. 7 ч. 4 УПК РФ, оно основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 09 июня 2022 года в отношении Голубцова А.В. оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление районного суда могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Панов