Решение по делу № 2-36/2018 от 21.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2018 года

Верх-Исетский федеральный районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре    Коровиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочмарева Александра Александровича к ООО СО «Верна» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кочмарев А.А. обратился в суд с иском в ООО СО «Верна» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 47 623 руб., расходы на услуги специалиста – 20 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда – 10 000 руб., представительские расходы – 10 000 руб., почтовые расходы 320 руб., на услуги нотариуса – 3 080 руб., штраф.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «Фольксваген Тигуан», г/н №, получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Перевозчикова М.М., управлявшего автомобилем «ВАЗ 21053», г/н №, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.

Истец обратился в ООО СО «Верна» с заявлением о возмещении убытков.

Страховщик признал ДТП страховым событием и ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в сумме 89 277 руб.

Однако, согласно заключению специалиста ИП Новикова М.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 136 900 руб., за услуги специалиста уплачено 20 000 руб.

Разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой реального ущерба истец просил взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Плешкова Д.С., который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Даценко И.Б. с заявленными требованиями не согласилась, заявила ходатайство о распределении судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В судебном заседании установлено, что. 06.2017 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «Фольксваген Тигуан», г/н №, получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Перевозчикова М.М., управлявшего автомобилем «ВАЗ 21053», г/н №, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина Перевозчикова М.М. в данном ДТП подтверждается административным материалом, в том числе схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, в которых Перевозчиков М.М. свою вину признал полностью. Его вина ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в зависимости от вины.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Истец обратился за возмещением ущерба в страховую компанию ООО СО «Верна», которая 12.09.2017 произвела выплату страхового возмещения в сумме 89 277 руб.

Однако, согласно заключению специалиста ИП Новикова М.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 136 900 руб., за услуги специалиста уплачено 20 000 руб.

В обоснование возражений относительно заявленных требований представитель ответчика указывала, что ранее автомобиль истца уже участвовал в ДТП, в котором были повреждены передний бампер, накладка бампера, накладка крыла, правая противотуманная фара, передние локеры, форсунка омывателя. Также представила заключение ИП Малера В.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 89 277 руб.

Поскольку стороны представили суду различные заключения специалиста, оспаривали заключения специалистов друг друга, по ходатайству сторон суд назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта Козочкина В.А. (ООО «УралКримЭк») стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 110 100 руб.

Суд принимает заключение эксперта Козочкина В.А., при составлении заключения специалист руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленная заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует объему и характеру повреждений, полученных при ДТП.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Учитывая, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 89 277 руб., суд взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 20 823 руб. (расчет: 110 100 – 89 277).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги специалиста ИП Новикова в сумме 20 000 руб., которые истец понес в связи ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    В соответствии с п.6 ст. 16.1 ФЗ «об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

    Как следует из материалов дела, с заявлением выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 01.08.2017, следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено истцу не позднее 21.08.2017, однако страховое возмещение в сумме 89 277 руб. было выплачено истцу 12.09.2017.

    За период с 22.08.2017 по 11.09.2017 размер неустойки составляет 23 121 руб. (расчет: 110 100 х 1% х 21 дн.). За период с 12.09.2012 по 15.01.2018 размер неустойки составляет 26 028 руб. 75 коп. (расчет: 20 823 х1% х 125 дн.).

    Всего за период с 22.08.2017 по 15.01.2018 размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 49 149 руб. 75 коп. (расчет: 23 121 руб. + 26 028 руб. 75 коп.).

    Вместе с тем, принимая во внимание значительный размер заявленной к взысканию неустойки, в два раза превышающий размер недоплаченного страхового возмещения, факт выплаты ответчиком страхового возмещения в большей части в досудебном порядке, суд, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за период с 22.08.2017 по 15.01.2018 до 10 000 руб. О снижении неустойки также ходатайствовал ответчик.

    По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

    Указанная неустойка в общей сумме с неустойкой за период с 22.08.2017 по 15.01.2018, не может превышать 400 000 руб., и, следовательно, может составить не более 350 850 руб. 25 коп. (400 000 – 49 149 руб. 75 коп).

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 16.02.2018 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 208 руб. 23 коп. руб. за каждый день просрочки, но не более 350 850 руб. 25 коп.

    В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав потребителя, выразившийся в недоплате страхового возмещения, судом установлен. Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца из-за невыплаты страхового возмещения в значительной сумме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с претензией, содержащей требования, аналогичные исковым, однако такие требования были оставлены без удовлетворения ответчиком, в связи чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 10 411 руб.50 коп.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе почтовые расходы, а также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 139 руб. 80 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных требований: истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 47 623 руб. – 100%, судом взыскано 20 823 руб. – 43,7%. Расчет: 320 х 43,7% = 139,8).руб.

В силу ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение оплаты услуг представителя 4 370 руб., а также расходы на услуги нотариуса в сумме 1 345 руб. 96 коп. – пропорционально размеру удовлетворенных требований (расчет: 10 000 х 43,7% = 4 370 руб.; 3 080 х 43,7% = 1 345,96).

Также в связи с проведением по делу экспертизы ответчик понес расходы по ее оплате в сумме 10 000 руб. Данные расходы ответчик просит распределить. Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает с истца в пользу ответчика расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 5 630 руб. (расчет: 10 000 х 56,3% = 5 630).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 424 руб. 69 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 100, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Кочмарева Александра Александровича к ООО СО «Верна» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СО «Верна» в пользу Кочмарева Александра Александровича возмещение ущерба в сумме 20 823 руб., расходы на услуги специалиста – 20 000 руб., неустойку за период с 22.08.2017 по 15.01.2018 в сумме 10 000 руб., неустойку за период с 16.01.2018 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 208 руб. 23 коп. руб. за каждый день просрочки, но не более 350 850 руб. 25 коп., штраф – 10 411 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., почтовые расходы – 139 руб.80 коп., расходы на юридические услуги – 4 370 руб., услуги нотариуса – 1 345 руб. 96 коп., остальной части иска отказать.

Взыскать с Кочмарева Александра Александровича в пользу ООО СО «Верна» расходы на экспертизу в сумме 5 630 руб.

Взыскать с ООО СО «Верна» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 424 руб. 69 коп.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: