Решение по делу № 2-4051/2020 от 01.06.2020

Дело № 2-405/2020

50RS0<№ обезличен>-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2020 г.                 г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что <дата> между истцом и ответчиками заключен кредитный договор № 634/3103-0000137, в соответствии с которым ответчикам представлен кредит в размере 189 000 долларов США, сроком на 302 месяца, под 14,45 % годовых. По условиям кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств предоставлен кредитору залог в виде квартиры № 2, по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Молодежная, д. 68, кадастровый номер № 50:10:0000000:11810. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору образовалась задолженность, требование об уплате которой направлялось ответчикам. Просят расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиком задолженность в размере 166 355,54 доллара США по основному долгу, 12 994,36 долларов США проценты, 2 140,59 долларов США пени, 226,7 долларов США – задолженность по пени по просроченному долгу. Обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать госпошлину 66 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных требований, по мотивам письменных возражений.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ч. 1 ст. 807 и ч. 1 ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Из ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что <дата> между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1, ФИО6 был заключен кредитный договор № 634/3103-0000137, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 189 000 долларов США, в срок на 302 месяца со взысканием 14,45 % годовых. (12,45% - после регистрации права собственности ответчиков на приобретаемый объект недвижимости и его залога в пользу кредитора (п.1.1.2., п.4.1.2. кредитного договора), 8% - с <дата> (п.4.1.2. кредитного договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от <дата> к кредитному договору) для целевого использования: приобретения в общую совместную собственность заемщика и его супруги ФИО6 в целях постоянного проживания предмета ипотеки, а именно: жилого помещения/квартиры, расположенной по адресу: МО, г. Химки, ул. Молодежная, д. 68, кв. 2, состоящей из двух комнат общей площадью 61 кв.м., расположенной на 2 этаже 25 этажного дома, с кадастровым номером: 50:10:0000000:11810.

<дата> между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО6 заключен Договор поручительства № 634/3103-0000137-П01, по которому последняя приняла на себя обязанность отвечать солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору.

Обеспечением исполнения кредитных обязательств заёмщика является залог (ипотека) прав требования по договору купли-продажи квартиры №б/н от <дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО6 на квартиру, чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись № 50-50-62/011/2010-021.

Истец полностью исполнил принятые на себя договорные обязательства.

Заемщик принятые на себя обязательства не выполнил, ввиду чего банк направил ему уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, брак между ФИО1 и ФИО6 расторгнут, задолженность по Договору № 634/3103-0000137 от <дата> признана общим долгом супругов по 1/2 доли, определены доли в квартире № 2 по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Молодежная, д. 68.

Согласно представленным истцом документам, ответчики неоднократно нарушали обязательства по Кредитному договору. По состоянию на <дата> у ответчиков имеется задолженность в размере 181 717,19 долларов США, из них по уплате основного долга – 166 355,54 долларов США, по уплате процентов – 12 994,36 долларов США, задолженность по пени - 2 140,59 долларов США, задолженность по пени по просроченному долгу – 226,70 долларов США.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств полного исполнения принятых на себя обязательств, а представленный истцом расчет, по мнению суда, соответствует положениям статьи 319 ГК РФ, и достигнутому сторонами соглашения об очередности погашения задолженности, является исчерпывающим, верным, обоснованным и арифметически правильным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании основного долга в размере 16 355,54 долларов США, процентов в размере 12 994,36 долларов США.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшая размер неустойки, суд руководствуется позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от <дата> № 263-О, согласно которой положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом основанием для применения ст. 333 ГК РФ служит явная несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательств.

В связи с чем, судом при исследовании фактических обстоятельств и доказательств по делу, сделан вывод о необходимости снижения пени до 2 долларов США, пени по основному долгу до 2 долларов США.

Поскольку решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от <дата>, задолженность по договору признана общим долгом супругов по 1/2 доли, то взысканные суммы подлежат взысканию по 1/2 с ФИО1, ФИО2 в равных долях.

Принимая во внимание, что квартира приобретена ответчиками с использованием заемных денежных средств по кредитному договору, банк как кредитор в силу положений п. 1 ст. 334 ГК РФ вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом обязательства из стоимости заложенного имущества.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика, с целью определения рыночной стоимости залогового имущества, назначена судебная оценочная экспертиза.

Обращая взыскание на заложенное имущество, при определении начальной продажной цены залогового имущества суд принимает во внимание заключение эксперта о рыночной стоимости недвижимого имущества, исполненный по определению суда ООО «КЭТРО», согласно которого стоимость спорной квартиры составляет 7 288 000 руб.

Таким образом, начальная продажная стоимость квартиры определяется в размере 80 % рыночной стоимости в размере 5 830 400 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб. по 1/2 доли с ответчиков.

Доводы возражений о получении денежных средств по договору в рублях, вместо долларов США судом признаются несостоятельными, поскольку получение денежных средств в долларах США предусмотрено кредитным договором, а также открытием валютного счета на имя ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 634/3103-0000137 от <дата> г., заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1, ФИО7 (ФИО2) ФИО3.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору № 634/3103-0000137 задолженность по основному долгу в размере 83 177,77 долларов США, проценты а размере 6 472,18 долларов США, пени в размере 1 доллар США, пени по основному долгу 1 доллар США, расходы по оплате госпошлины 33 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору № 634/3103-0000137 задолженность по основному долгу в размере 83 177,77 долларов США, проценты а размере 6 472,18 долларов США, пени в размере 1 доллар США, пени по основному долгу 1 доллар США, расходы по оплате госпошлины 33 000 руб.

Обратить взыскание на квартиру № 2 расположенную по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Молодежная д. 68, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 5 830 400 руб.

В удовлетворении требований о взыскании пени в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено <дата> г.

Председательствующий                      В.Ю. Демидов