Решение по делу № 2-1330/2019 от 30.04.2019

УИД № 70RS0003-01-2019-002209-50

КОПИЯ

Дело № 2-1330/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2019 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующий Рукавишников Е.А.,

при секретаре Полубабкиной А.М.,

помощника судьи Викторовой В.В.,

с участием представителя ответчика Васильева Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Шершнева Сергея Владимировича к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Шершнев С.В. обратился в суд с иском, в котором с учетом уменьшения размера исковых требований просит взыскать с АО "СОГАЗ" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 57 886 рублей 75 копеек, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.07.2018 по адресу: г.Новосибирск, ул. Серебренниковская, д. 36, произошел прорыв коммуникаций теплосетей и сильный выброс воды с кусками асфальта и щебня, вследствие чего был поврежден автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу. Поскольку инженерные коммуникации принадлежали АО «Сибирская энергетическая компания», гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Данный случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 58 569 рублей, посчитав данный размер стразового возмещения недостаточным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец Шершнев С.В., будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.

Представитель истца Письменский Б.В., будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика АО "СИБЭКО", будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Ранее было представлено ходатайство, с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя АО "СИБЭКО".

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" – в судебном заседании исковые требования не признал, выводы судебной экспертизы не оспаривал, находил иск не подлежащим удовлетворению.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела усматривается, и подтверждается материалами проверки № 480 КУСП № 15249 от 28.07.2018, что 28.07.2018 в адрес отдела полиции № 1 «Центральный» УМВД России по г. Новосибирску поступил материал по заявлению гр. Шершнева С.В., в котором последний указал, что 28.07.2018 припарковал свой автомобиль марки Тайота Тундра, ..., у дома № 34 по ул.Серебренниковская, г. Новосибирск. Далее увидел, что произошел прорыв сетей водоснабжения с повреждением асфальтобетонного покрытия и дорожного полотна. При этом произошел выброс щебня основания дорожного полотна в сторону его автомобиля и автомобиль получил повреждения задней части, а именно: задний борт, бампер, крыши, стоп сигналы, стойка кабины. Заявитель предпринял попытки эвакуации автомобиля на безопасное расстояние.

Осмотром места происшествия установлено, что автомобиль марки Тойота Тундра, ..., серого цвета, который имеет следующие повреждения: вмятина на заднем бампере справа, правый задний стоп сигнал разбит 5*2 см., имеет трещину, на заднем борту грузового отсека имеются повреждения лакокрасочной поверхности, многочисленны вмятины под правым стоп сигналом, повреждено правое заднее крыло, левая задняя стойка кабины имеет вмятину размеров 2*2, на крыше имеется вмятина 2*2 см.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 54 57 № 629857 собственником автомобиля Тойота Тундра, ..., серого цвета, является истец Шершнев С.В.

Анализируя изложенное, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с прорывом коммуникаций теплосетей, произошедшим 28.07.2019 по адресу: г. Новосибирск, ул.Серебренниковская, д. 36.

Федеральный закон от 27.07.2010 N 225-ФЗ (в ред. от 23.06.2016, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее – Федеральный закон от 27.07.2010 N 225-ФЗ) регулирует отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (далее – обязательное страхование).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Согласно ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, определяется в соответствии с правилами обязательного страхования с учетом реального ущерба, причиненного повреждением имущества.

Как следует из представленного в материалы дела страхового полиса обязательного страхования ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте серии 111 0101865799 от 28.12.2017 между АО "СОГАЗ" и АО "СИБЭКО" был заключен договор страхования в отношении участка требопроводов тепловых сетей РТС, расположенных по адресу: участок трубопроводов тепловых сетей 1района тепловых сетей, г. Новосибирск, районы Центральный, Октябрьский, Дзержинский, Заельцовский, сроком с 02.02.2018 по 31.12.2018.

Истец Шершнев С.В. 31.07.2018 обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате с приложением талона-уведомления о принятии заявления в отдел полиции, копии паспорта, копии свидетельства о регистрации ТС.

Согласно ответу АО "СОГАЗ" на данное заявление, для рассмотрения вопроса о признании случая истца страховым, последнему надлежало представить недостающий совокупность документов.

Заявлением Шершнева С.В. от 06.12.2018 в АО "СОГАЗ" были приобщены постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.07.2018, сообщение об отказе в возбуждении уголовного дела.

АО "СОГАЗ" произвело осмотр транспортного средства истца, ремонт-калькуляцию что подтверждается актом осмотра по заявлению № 0101865799-003, ремонтом-калькуляцией № 111 010186 от 22.11.2018.

Согласно страховому акту АО "СОГАЗ" признало данный случай страховым и определило сумму страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, в размере 58 569 рублей.

Обращаясь с настоящим иском, Шершнев С.В. указал, что выплаченное возмещение является недостаточным для восполнения причиненного ущерба.

В подтверждение указанного довода истцом в материалы дела было представлено экспертное заключение ООО "Томская независимая оценочная компания" № 09.057/2018, с учетом пояснений от 19.06.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA TUNDRA, 2008 г.в., рег. номер Р 062 ТЕ 22 RUS, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП, с учетом округления составляет: без учета износа 185 953 рубля, с учетом износа 130 032 рубля.

В ходе разбирательства по делу представитель ответчика не согласился с указанным размером ущерба, в связи с чем определением Октябрьского районного суда г. Томска от 27.06.2019 назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 1507/05/2019, составленному ИП Папылев А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA TUNDRA, ..., с учетом и без учета износа на дату происшествия (28.07.2018), исходя из среднерыночных цен в Томской области на заменяемые детали, а также на услуги по ремонту и по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, составляет: без учета износа с учетом округления: 139000 рублей, с учетом износа и учетом округления: 94000 рублей.

Вместе с тем из данного заключения следует, что стоимость нормочаса кузовных и иных работ автомобиля истца взята экспертом из Информационно-методического справочника автоэксперта (выпуск 12, 2013 год). Согласно пояснениям, данным экспертом А в судебном заседании 06.08.2019-07.08.2019,в настоящее время имеется справочник № 14 за 2018 год, который подлежал применению в рассматриваемом случае.

Ввиду изложенного, определением Октябрьского районного суда г. Томска от 07.08.2019 по настоящему гражданскому делу была назначена повторная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 008-19Э от 18.09.2019 ООО «РусОценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA TUNDRA, ..., с учетом и без учета износа на дату происшествия (28.07.2018), исходя из среднерыночных цен в Томской области на заменяемые детали, а также на услуги по ремонту и по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, составляет: без учета амортизационного износа 116455, 75 рублей, с учетом амортизационного износа 78393, 23 рубля.

Анализируя данное заключение эксперта № 008-19Э от 18.09.2019, принимая во внимание, что оно составлено лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, а также учитывая, что результаты данной экспертизы в ходе разбирательства по делу сторонами не оспаривались, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

В этой связи при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в заключении эксперта № 008-19Э от 18.09.2019.

Частью 5 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" предусмотрено, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, определяется в соответствии с правилами обязательного страхования с учетом реального ущерба, причиненного повреждением имущества.

Согласно п. 3.22 Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденным Положением Банком России 28.12.2016 N 574-П, размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определяется с учетом реального ущерба.

При этом, в размер страховой выплаты также включается стоимость услуг независимого эксперта за независимую экспертизу о размере причиненного вреда, если такая экспертиза проводилась за счет потерпевшего (абз.2 п. 3.29 Правил)

Согласно представленным в материалы дела копии договора № 09057, копии квитанции от 25.09.2018 истец для определения размера стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обращался в ООО «Томская независимая оценочная компания». Размер расходов составил сумму 3800 рублей.

В этой связи, с учетом ранее выплаченной суммы, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию, составит 61 686 рублей 75 копеек: (116455,75 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 3800 рублей (стоимость услуг независимого эксперта за независимую экспертизу о размере причиненного вреда) – 57886 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком).

Поскольку в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 57886,75 рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пп. а п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, поскольку суд в ходе рассмотрения дела пришел к выводу об удовлетворении требования истца о доплате суммы страхового возмещения, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом – 28 943 рубля 38 копеек.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Как установлено ч.1 ст.333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина составляет 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Согласно ст. 61.1 БК РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в доход местного бюджета.

Как следует из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, а также то, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении данных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 936 рублей 60 копеек.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как видно из чека-ордера от 23.04.2019, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина, размер которой составил 5038 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым возвратить Шершневу С.В. уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 5038 рублей.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как видно из дела, в ходе судебного разбирательства интересы Шершнева С.В. представлял Письменский Б.В., действующий на основании доверенности от 17.04.2019 во исполнение соглашения об оказании услуг от 17.04.2019.

Согласно данному соглашению Письменский Б.В. (исполнитель) по поручению Шершнева С.В. (доверитель) обязан оказать юридическую помощь в виде:

- представления интересов доверителя, являющегося заявителем при рассмотрении заявления доверителя к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения;

- формирования правовой позиции для доверителя по делу, составления заявления от имени доверителя, представления его интересов при рассмотрении спора, совершения иных необходимых и допускаемых законом действий для представления интересов доверителя при рассмотрении дела.

Доверитель обязуется оплатить оказанную исполнителем юридическую помощь в размере 25000 рублей.

Факт получения Письменским Б.В. от Шершнева С.В. денежных средств в размере 25000 рублей подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 17.04.2019.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд учитывает требования о разумности, степени сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, участия в них представителя.

Так, из материалов дела видно, что представителем было подготовлено и подано в суд исковое заявление, он принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству 27.06.2019, в судебном заседании 18.06.2019-27.06.2019, в судебном заседании 06.08.2019-07.08.2019.

На основании изложенного, суд считает, что в данном случае разумным пределом стоимости услуг представителя составляет сумма 12 000 рублей, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением (п.1).

Из материалов дела следует, что на основании определения Октябрьского районного суда г.Томска от 27.06.2019 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам "Сиб-ЭкспертТ" ИП Папылев А.В.

Согласно ходатайству эксперта, стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 6 000 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Шершнева Сергея Владимировича удовлетворить.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Шершнева Сергея Владимировича сумму страхового возмещения в размере 57 886 рублей 75 копеек, штраф в размере 28 943 рубля 38 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину в размере 1 936 рублей 60 копеек.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ИП Папылева Александра Васильевича (ИНН 701711936214, КПП 701701001, ОГРН 309701734100028, р/счет 40802810007000004164, Сибирский филиал АО «Райффайзенбанк», 630099, г.Новосибирск, ул.Урицкого, 20, к/счет 30101810300000000799, ОГРН 1027739326449) сумму в размере 6000 рублей в счет оплаты стоимости судебной экспертизы.

Возвратить Шершневу Сергею Владимировичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5038 рублей по чеку-ордеру от 23.04.2019 (УФК по Томской области (ИФНС России по г. Томску)).

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 16 октября 2019 года.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья                         Е.А. Рукавишников

Секретарь:                 А.М. Полубабкина

16 октября 2019 года

Оригинал хранится в деле № 2-1330/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.