Решение от 19.12.2023 по делу № 33-9292/2023 от 06.10.2023

Судья Зайцева Л.Н. Дело № 33-9292/2023 (2-168/2023)

22RS0055-01-2023-000160-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Шипунова И.В.,

судей    Назаровой Л.В., Попова С.В.,

при секретаре    Орликовой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов Толмачева Евгения Геннадьевича, Болоцких Сергея Ивановича и Афонькина Кирилла Сергеевича на решение Троицкого районного суда Алтайского края от 9 августа 2023 года,

апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Фельдбуша Виктора Ивановича на решение Троицкого районного суда Алтайского края от 9 августа 2023 года и дополнительное решение Троицкого районного суда Алтайского края от 22 августа 2023 года

по иску Толмачева Евгения Геннадьевича, Болоцких Сергея Ивановича и Афонькина Кирилла Сергеевича к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства Фельдбушу Виктору Ивановичу о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Попова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толмачев Е.Г., Болоцких С.И. и Афонькин К.С. обратились в суд с иском к ИП – главе К(Ф)Х Фельдбушу В.И. о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ ответчиком проводилась обработка полей рапса на территории <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> препаратом «Монарх» с действующим веществом фипронил, относящимся к 1 классу опасности для пчел. В результате обработки произошла массовая гибель пчел на пасеках истцов.

О проведении химической обработки ответчик истцов не оповестил, тогда как должен был не позднее чем за три дня до проведения работ по применению пестицидов и агрохимикатов довести до населения населенных пунктов, расположенных на расстоянии до 7 километров от границ запланированных к обработке пестицидами и агрохимикатами земельных участков, через средства массовой информации (радио, печатные органы, электронные и другие средства связи и коммуникации) информацию о таких работах.

Кроме того, ответчиком нарушены требования действующего законодательства к порядку обработки полей пестицидами по оповещению не позднее чем за 3 дня до проведения обработок через районные средства массовой информации граждан и юридических лиц, имеющих пасеки, о запланированных работах и необходимости исключения вылета пчел ранее срока, указанного в Государственном Каталоге пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, и рекомендациях по применению конкретных препаратов; проведении обработки участков в поздние часы (после окончания лёта пчел) путем опрыскивания специальным оборудованием.

Обработка рапса препаратом «Монарх» запрещена Государственным каталогом пестицидов и агрохимикатов.

Факт противоправных действий ответчика установлен созданной комиссией и составлен соответствующий акт обследования.

В результате противоправных действий ответчика истцам причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды в виде недополученного меда, перги и прополиса, что подтверждается актами обследования, протоколами испытаний. Размер ущерба подтвержден заключением специалиста о расчете убытков.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили взыскать с ответчика убытки в виде прямого ущерба и упущенной выгоды в пользу Толмачева Е.Г. – 1 073 700 руб., Болоцких С.И. – 1 131 016 руб., Афонькина К.С. – 1 431 600 руб.

Решением Троицкого районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковое заявление удовлетворено частично.

Взыскано с ИП – главы К(Ф)Х Фельдбуша В.И. в пользу Болоцких С.И. в возмещение ущерба 198 770 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 434,94 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Троицкого районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ взыскано с ИП – главы К(Ф)Х Фельдбуша В.И. в пользу Болоцких С.И. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг специалиста, 12 000 руб. В удовлетворении требований Толмачева Е.Г. и Афонькина К.С. о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг специалиста, отказано.

В апелляционной жалобе истцы, действующие через представителя Сычева А.В., просят решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывают, что суд на основании аналогичных доказательств, имеющихся в отношении всех истцов, установил вину ответчика в причинении убытков только Болоцких С.И.

Считают, что заключение ООО «Спецсервис» не может быть учтено при определении размера ущерба в связи с тем, что при расчете размера убытков не применялась Инструкции по профилактике отравления пчел пестицидами от ДД.ММ.ГГ, эксперт, который не увидел в деле ветеринарно-санитарные паспорта пасек, ошибочно установил, что определить ущерб, причиненный пострадавшим пчелам, не представляется возможным в виду отсутствия ветеринарно-санитарных паспортов. Инструкция, которой не воспользовался эксперт, разъясняет, методику расчета ущерба в случае отсутствия ветеринарно-санитарного паспорта (п. 5.2).

Размер ущерба, рассчитанный экспертом, более чем в 18 раз меньше, чем рассчитанный в досудебном заключении специалиста фио5 Расчет эксперта, проводившего судебную экспертизу, противоречит расчету реального ущерба, рассчитанного государственной комиссией в актах обследования.

Обращают внимание на то, что размеры ущерба в комиссионных актах и в расчете фио5 примерно одинаковы. И государственная комиссия, и специалист смогли произвести расчет без ветеринарно-санитарного паспорта.

Эксперт не компетентен в разрешении поставленных судом вопросов, в связи с чем неправильно применил данные для объективного и правильного расчета реального ущерба и упущенной выгоды, причиненного истцам вследствие гибели пчел. Эксперт не ответил ни на один вопрос, поставленный перед ним судом.

Вывод эксперта основан на исследовании не всех предоставленных материалов дела, что является нарушением принципа объективности и всесторонности, а потому заключение эксперта является недопустимым доказательством и не может быть оценено судом в качестве доказательства по делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайств о назначении повторной экспертизы и истребования из Министерства сельского хозяйства Алтайского края сведений о балансовой стоимости погибшей или пострадавшей пчелосемьи по данным ведомственной отчетности, суд нарушил принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд в решении ошибочно указал на отсутствие в ветеринарно-санитарных паспортах на пасеки истцов лабораторных анализов пчел, сведений об их здоровье. Записи в паспортах подтверждают факт отсутствия у пчел заболеваний и указывают на то, что гибель пчел могла произойти только от химического отравления, наличие которого подтверждено членами комиссии, пояснившими также, что от болезней массовая гибель пчел в таком масштабе невозможна.

Считают, что совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, нашла своё подтверждение.

В своей апелляционной жалобе ответчик, действующий через представителя Шмакова С.А., просит решение и дополнительное решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение в части взыскания в пользу Болоцких С.И. ущерба в размере 198 770 руб., судебных расходов считает незаконным и необоснованным, поскольку исследованными доказательствами не доказана причинно-следственная связь действий ответчика с наступившими последствиями.

Результаты испытаний отобранных проб подмора пчел и зеленой массы рапса свидетельствуют о том, что действующее вещество Фипронил, на предмет наличия которого проводились испытания, не обнаружено в зеленой массе, а также образцах, полученных в ходе осмотра пасеки истца Болоцких С.И. В обоих протоколах указывается количественное значение менее 0,01 мг/кг, что меньше нижнего предела диапазона определения. Само указание названия действующего вещества в протоколах не является подтверждением его наличия в пробах.

Ответчик руководствовался Государственным каталогом пестицидов и агрохимикатов, в соответствии с которым при обработке препаратом «Монарх» необходимо соблюдение экологического регламента, который включает соблюдение погранично-защитной зоны для пчел не менее 4-5 км. Другие требования экологического регламента применения агрохимиката ответчиком также соблюдены: обработка производилась в ночное время в безветренную погоду, пчеловоды, чьи пасеки находились в пределах погранично-защитной зоны для пчел, были письменно уведомлены ответчиком, а пасека истца Болоцких С.И. находится за пределами указанной зоны (на расстоянии 6,5-7 км до границы поля).

При осмотре пасеки Болоцких С.И. были выявлены как погибшие пчелосемьи, так и пораженные, что указано в акте обследования. В результате осмотра пасек Толмачева Е.Г. и Афонькина К.С. погибшие пчелосемьи выявлены не были. При этом пасека Болоцких С.И., находится на значительно большем расстоянии, чем пасеки Толмачева Е.Г. и Афонькина К.С. Учитывая, что ни в одном случае в образцах не было обнаружено действующее вещество Фипронил, пчелы, принадлежащие Болоцких С.И., подверглись гораздо более сильному воздействию химического препарата, что не могло произойти при обработке поля ответчиком. Обработанным полем могло быть другое, не принадлежащее ответчику и находящееся ближе к пасеке Болоцких С.И. Судом указанное противоречие оставлено без внимания.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Шмаков С.А. поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте <адрес>вого суда в сети Интернет. Об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истцы имеют в личном подсобном хозяйстве стационарные пасеки, которые ДД.ММ.ГГ находились на усадьбах домовладений по адресам: <адрес> (Толмачев Е.Г.), <адрес> (Афонькин К.С.), <адрес> (Болоцких С.И.).

Ответчик ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ без предварительного оповещения в средствах массовой информации проводил обработку полей рапса на территории <адрес> Алтайского края на арендуемом им земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> препаратом «Монарх» с действующим веществом Фипронил. Однако до начала обработки полей он лично известил Толмачева Е.Г. и Афонькина К.С. о предстоящей обработке.

ДД.ММ.ГГ комиссией составлен акт обследования личного подсобного хозяйства Болоцких С.И., которым установлена гибель 13 пчелосемей, пострадавших 74 пчелосемьи.

ДД.ММ.ГГ составлен акт обследования по адресу: <адрес>, отмечено, что пострадало 90 пчелосемей, погибших нет, ветеринарного паспорта пасеки нет, по похозяйственной книге зарегистрировано 15 пчелосемей.

В этот же день составлен акт обследования по адресу: <адрес>, отмечено, что пострадало 120 пчелосемей, погибших нет, ветеринарного паспорта пасеки нет, по похозяйственной книге пчелосемей не зарегистрировано.

В целях установления причины гибели пчел отобранные ДД.ММ.ГГ на пасеках истцов пробы были направлены на исследование в АИЛ ФГБУ «ВНИИЗЖ», в результате испытаний содержание Фипронила установлено менее 0,01 (числовое значение, которое является нижним пределом количественного определения, т.е. отсутствие или не обнаружение на уровне определения метода).

ДД.ММ.ГГ в ответ на представление прокурора <адрес> об устранении нарушений законодательства ответчик признал обработку поля рапса в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ без уведомления населения в СМИ и установки предупредительных знаков безопасности на границах обработанного участка.

Из данных в судебном заседании показаний начальника КГБУ «Управление ветеринарии по <адрес>» фио1, начальника управления по агропромышленному комплексу администрации <адрес> Алтайского края фио2 следует, что первоначально составлен акт обследования пострадавших пчелосемей, принадлежащих Болоцких С.И., у которого имелся ветеринарно-санитарный паспорт на пасеку. Отсутствие данного документа лишило комиссию возможности установить владельцев пасек по адресам: <адрес>.

Согласно справкам администрации Хайрюзовского сельсовета <адрес> алтайского края по состоянию на ДД.ММ.ГГ в личном подсобном хозяйстве Толмачева Е.Г. имелось 15 пчелосемей, Афонькина К.С. – 20 пчелосемей.

Доказательствами наличия в личном подсобном хозяйстве Болоцких С.И. 87 пчелосемей являются: акт обследования пострадавших пчелосемей от ДД.ММ.ГГ, показания составивших акт представителей комиссии – фио2, фио1

Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО «Спецсервис» по определению суда, для 13 погибших пчелосемей на пасеке Болоцких С.И. ущерб составляет 198 770 руб., из которых рыночная стоимость пчел – 50 947 руб., рыночная стоимость неполученного меда – 66 300 руб., рыночная стоимость неполученной перги – 65 429 руб., рыночная стоимость неполученного прополиса – 16 094 руб.

Определить ущерб, причиненный пострадавшим пчелам на пасеке Болоцких С.И., не представляется возможным в виду отсутствия в ветеринарно-санитарном паспорте пасеки информации о наличии лабораторных анализов пчел, их здоровье и количестве, а также информации о составе пчелиной семьи на период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. По тем же основаниям невозможно определить ущерб для пострадавших пчелосемей на пасеках Афонькина К.С., Толмачева Е.Г.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио3 пояснил, что невозможность определения размера ущерба в результате повреждения пчелосемей объясняется отсутствием доказательств о характере и размере такого повреждения.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор, суд пришел к выводу о доказанности принадлежности Болоцких С.И. указанных в акте 87 пчелосемей, по данным похозяйственных книг Афонькину К.С. – 20 пчелосемей, Толмачеву Е.Г. – 15 пчелосемей.

Частично удовлетворяя исковые требования Болоцких С.И., суд исходил из выводов проведенной по делу судебной экспертизы, установившей размер ущерба, а также из того, что вина ответчика в причинении ущерба Болоцких С.И. в связи с гибелью 13 пчелосемей подтверждается актом обследования, показаниями свидетелей фио1, фио2, фио4, фио6

Приняв во внимание отсутствие в ветеринарно-санитарных паспортах пасек истцов лабораторных анализов пчел, сведений об их здоровье, а также информации о составе пчелиной семьи на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, тогда как протоколы испытаний содержание Фипронила в представленных на исследование пчелах не подтверждают, суд пришел к выводу об отказе удовлетворении остальной части иска.

С такими выводами судебная коллегия не соглашается, находя их не соответствующими подлежащим применению нормам материального права, по делу не установлены имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства.

Как видно из дела, судебная экспертиза назначалась судом первой инстанции с целью устранения недостатков, выявленных в досудебных исследованиях, а именно – не применена методика экономической оценки ущерба от отравления пчел пестицидами, описанная в Инструкции по профилактике отравления пчел пестицидами, утвержденной Государственным агропромышленным комитетом, Главным управлением ветеринарии и Государственной ветеринарной инспекцией СССР ДД.ММ.ГГ (далее – Инструкция).

В соответствии с пп. 5.1-5.3 Инструкции возмещение ущерба по иску с виновных лиц может быть определено судом, в отдельных случаях решением правления колхоза, приказом директора совхоза, лесхоза на взаимосогласованных началах. Иск может быть отклонен, если заявитель не выполнил специальные меры по изоляции пчел после получения извещения о предстоящей обработке.

Для расчета экономического ущерба используют данные о состоянии развития пчелиных семей в соответствии с ГОСТ 20728-75 на семьи пчелиные; коэффициент перевода продукции пчеловодства в условные медовые единицы в соответствии с методическими рекомендациями по составлению производственно-финансового плана сельскохозяйственных предприятий на 1988 года; прейскурант *** «Закупочные цены на продукцию пчеловодства»; ветсанпаспорт. При отсутствии ветсанпаспорта, откуда можно взять данные по состоянию пчелиных семей, однако при наличии документов, подтверждающих отравление, расчет экономического ущерба производится по ГОСТу на пчелиные семьи и пакеты на данный период времени. Учитываются также данные акта комиссионного обследования семей.

Экономический ущерб при отравлении пчел гербицидами включает стоимость погибших взрослых пчел, выбракованного меда, воска и недополученной продукции пчеловодства с момента отравления и до конца медосбора.

По смыслу приведенных положений ущерб от гибели пчел выражается не в рыночной (закупочной) стоимости новой пчелосемьи, как указано в экспертном исследовании ООО «Спецсервис», а в количестве и массе погибших взрослых пчел в переводе на мёд. Отсутствие актуальных на дату гибели пчел сведений в ветеринарно-санитарных паспортах на пасеки истцов не может служить препятствием для определения размера ущерба на основании Инструкции и соответствующих ГОСТов.

Между тем размер ущерба, причиненного Афонькину К.С. и Толмачеву Е.Г., не определен экспертом вовсе, а размер ущерба, причиненного Болоцких С.И., не отвечает требованиям закона в части достаточной степени достоверности с учетом специфики поврежденного объекта. Это означает, что экспертом фактически не даны ответы на вопросы, поставленные перед ним, по субъективным причинам, хотя положения Инструкции, применимые в настоящем деле с учетом особенностей объекта, которому причинен ущерб – пчелосемей, содержат механизм определения размера убытков истцов.

В судебном заседании суда первой инстанции сторона истцов обращала внимание на то, что заключение подготовлено экспертом с нарушением требований нормативных правовых актов, отсутствуют ответы на поставленные вопросы, что делает заключение недостоверным доказательством, в связи с чем ходатайствовала о назначении по делу повторной экспертизы в целях устранения недостатков имеющегося заключения.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд, вопреки требованиям процессуального закона, недостатков в заключении не усмотрел и повторную экспертизу не назначил, что явилось, с учетом доводов апелляционной жалобы истцов и поступившего с их стороны ходатайства, основанием для назначения таковой судом апелляционной инстанции.

Согласно выводам, содержащимся в заключении ООО «Русский Сокол» от ДД.ММ.ГГ ***, материальный ущерб, возникший в результате гибели пчел и упущенной выгоды от потери сбора меда, перги и прополиса на пасеке Болоцких С.И. при следующих вариантах: пострадало 50 пчелосемей – составил 263 525 руб., пострадало 74 пчелосемьи, погибло 13 – составил 527 050 руб.; на пасеке Афонькина К.С. при следующих вариантах: пострадало 20 пчелосемей – составил 105 410 руб., пострадало 120 пчелосемей – составил 632 460 руб.; на пасеке Толмачева Е.Г. при следующих вариантах: пострадало 15 пчелосемей – составил 79 057,50 руб., пострадало 90 пчелосемей – составил 474 345 руб.

Количество погибших и пострадавших пчелосемей судебная коллегия определяет исходя из представленных в материалах дела актов комиссионного обследования, что отвечает положениям п. 5.2 Инструкции.

Доводы стороны ответчика о том, что в актах указано недостоверное (завышенное) количество пчелосемей, имевшихся у истцов, не могут быть приняты во внимание.

Как показал в судебном заседании суда первой инстанции свидетель фио4, являвшийся членом соответствующей комиссии, при комиссионной проверке количество пчелосемей было значительно больше, чем указано в похозяйственных книгах по хозяйствам Афонькина К.С. и Толмачева Е.Г., а также в ветеринарно-санитарном паспорте пасеки Болоцких С.И. Свидетель указал, что перед составлением акта количество пчелосемей пересчитывалось членами комиссии.

фио6, также являвшийся членом названной комиссии и допрошенный судом в качестве свидетеля, сообщил суду, что в актах указано столько пчелосемей, сколько «показали» (т.е. предъявили к осмотру) владельцы пасек.

Судебная коллегия считает возможным при определении ущерба, причиненного пасекам Толмачева Е.Г. и Афонькина К.С., принять за основу выводы экспертного заключения ООО «Русский Сокол», поскольку при проведении исследования эксперт руководствовался установленными Инструкцией правилами экономической оценки ущерба от отравления пчел пестицидами (раздел 5 Инструкции), а определяя состав пчелиной семьи, при отсутствии в материалах дела информации о количестве погибших пчел, исходил из соответствующих показателей, установленных Межгосударственным стандартом «Семья пчелиная. Технические условия» ГОСТ 20728-2014, что в полной мере согласуется с п. 5.2 Инструкции, а также из рекомендательного письма Министерства сельского хозяйства Алтайского края ***.04/01.ПА.5108, в котором указано, что для расчета ущерба в результате отравления пчел возможно использовать на одну пострадавшую пчелосемью 50% стоимости. Выводы эксперта в указанной части стороной ответчика путем представления относимых и допустимых доказательств не опровергнуты.

С ИП главы К(Ф)Х Фельдбуша В.И. в пользу Афонькина К.С. надлежит взыскать 632 460 руб. в возмещение ущерба, причиненного пострадавшим 120 пчелосемьям, а в пользу Толмачева Е.Г. – 474 345 руб. в возмещение ущерба, причиненного пострадавшим 90 пчелосемьям.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не соглашается с содержащимися в заключении эксперта выводами относительно размера ущерба, причиненного пасеке Болоцких С.И.

В п. 5.3.1 Инструкции указано, что количество пчел, в том числе погибших, в улье рассчитывают по улочкам.

В акте обследования пасеки Болоцких С.И. от ДД.ММ.ГГ указано, что полностью погибло 13 пчелосемей, (из их общего количества – 87 штук); в пострадавших пчелосемьях (74 штуки) погибло 62% улочек.

Однако эксперт при определении размера ущерба, причиненного Болоцких С.И., воспользовался вышеизложенными правилами и рекомендациями из письма Министерства сельского хозяйства Алтайского края ***.04/01.ПА.5108 о том, что для расчета ущерба в результате отравления пчел возможно использовать на одну пострадавшую пчелосемью 50% стоимости, в связи с чем пришел к выводу о том, что ущерб при пострадавших 74 пчелосемьях и погибших 13 составляет 527 050 руб.

Указанное обстоятельство приводит судебную коллегию к выводу, что размер убытков, причиненных Болоцких С.И. отравлением пчел, определенный экспертом, также не отвечает требованию закона о его разумной степени достоверности, в связи с чем суд апелляционной инстанции производит собственный расчет по правилам, указанным в Инструкции, и исходя из установленных экспертом данных о стоимости мёда, с учетом корректировки степени повреждения пчелосемей (62% вместо 50%).

Количество погибших пчел по всем пострадавшим семьям (принимается равным 62% для пострадавших, 100% для погибших) и их стоимостная оценка:

3 кг (масса пчел в улье) х 74 (количество пострадавших пчелосемей) х 62% =137,64 кг;

3 кг (масса пчел в улье) х 13 (количество погибших пчелосемей) = 39 кг.

Итого: 137,64 кг + 39 кг = 176,64 кг погибших пчел, что в пересчете в условные медовые единицы составляет: 176,64 кг пчел х 10 (коэффициент перевода) = 1 766,4 усл. мед. ед.

Стоимость пчел: 113 руб. (цена 1 кг меда) х 1 766,4 усл. мед. ед. = 199 603,20 руб.

Количество недополученной перги и ее стоимость рассчитываются следующим образом.

1 кг перги х 74 (количество пострадавших пчелосемей) х 62% = 45,88 кг;

1 кг перги х 13 (количество погибших пчелосемей) = 13 кг.

Итого: 45,88 кг + 13 кг = 58,88 кг недополученной перги, что в пересчете в условные медовые единицы составляет: 58,88 кг перги х 6,5 (коэффициент перевода) = 382,72 усл. мед. ед.

Стоимость перги: 113 руб. х 382,72 усл. мед. ед. = 43 247,36 руб.

Расчет количества недополученного меда и его стоимости следующий.

5 932,50 руб. (стоимость недополученного меда с 1 пчелосемьи) х 74 (количество пострадавших пчелосемей) х 62% = 272 183,10 руб.

5 932,50 руб. (стоимость недополученного меда с 1 пчелосемьи) х 13 (количество погибших пчелосемей) = 77 122,50 руб.

Итого: 272 183,10 руб. + 77 122,50 руб. = 349 305,60 руб.

Количество недополученного прополиса и его стоимость:

0,1 (количество недополученного прополиса с 1 пчелосемьи в кг) х 4 840 (стоимость 1 кг прополиса) х 74 (количество пострадавших пчелосемей) х 62% = 22 205,92 руб.

0,1 (количество недополученного прополиса с 1 пчелосемьи в кг) х 4 840 (стоимость 1 кг прополиса) х 13 (количество погибших пчелосемей) = 6 292 руб.

Итого: 22 205,92 руб. + 6 292 руб. = 28 497,92 руб.

Общий размер убытков, причиненных Болоцких С.И., таким образом, составляет: 199 603,20 руб. (стоимость пчел) + 43 247,36 руб. (стоимость перги) + 349 305,60 руб. (стоимость недополученного мёда) + 28 497,92 руб. (стоимость прополиса) = 620 654,08 руб. Именно эту сумму надлежит взыскать с ИП главы К(Ф)Х Фельдбуша В.И. в пользу Болоцких С.И.

Все изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы фактически сводятся к оспариванию наличия причинно-следственной связи между действиями ИП главы К(Ф)Х Фельдбуша В.И. по обработке полей агрохимикатами и гибелью пчел у истцов. Позиция стороны ответчика судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пп. 4.1 - 4.3 Инструкции обследование пострадавшей от отравления пасеки проводит комиссия по согласованию с исполкомом местного Совета народных депутатов. Комиссия составляет акт, в котором отражает достоверность гибели пчел; обстоятельства, при которых она произошла; размер нанесенного ущерба; число и вид отобранных и направленных в лабораторию проб материала; предполагаемую причину гибели и предложения.

Для установления окончательного диагноза под контролем ветеринарного специалиста (приложение 2) отбирают пробы пчел, продуктов пчеловодства, обработанных растений и направляют в ветеринарную или другую лабораторию (п. 4.4. Инструкции).

Действительно, результаты испытаний отобранных проб подмора пчел и зеленой массы рапса свидетельствуют о том, что действующее вещество Фипронил, на предмет наличия которого проводились испытания, не обнаружено в зеленой массе, а также образцах, полученных в ходе осмотра пасеки истца Болоцких С.И. В обоих протоколах указывается количественное значение менее 0,01 мг/кг, что меньше нижнего предела диапазона определения.

Применительно к настоящему делу это означает, что результаты лабораторной диагностики не подтверждают как наличие пестицида в отобранных пробах, так и его отсутствие.

В соответствии с п. 4.7 Инструкции в исключительных случаях, при признаках явного отравления пчел, когда лабораторная диагностика не может быть проведена из-за отсутствия методики определения пестицида или другого токсического вещества в продуктах пчеловодства или обрабатываемых объектах, заключение комиссии о предполагаемой причине гибели пчел является окончательным.

Во всех актах обследования специальная комиссия указала, что гибель пчел на пасеках Болоцких С.И., Афонькина К.С. и Толмачева Е.Г. предположительно наступила от отравления химическими средствами защиты растений, что позволяет прийти к выводу о наличии оспариваемой ответчиком причинно-следственной связи.

Доводы апелляционной жалобы ИП главы К(Ф)Х Фельдбуша В.И. о том, что пчелы, принадлежащие Болоцких С.И., подверглись гораздо более сильному воздействию химического препарата, что не могло произойти при обработке поля ответчиком, а обработанным полем могло быть другое, не принадлежащее ответчику и находящееся ближе к пасеке Болоцких С.И., судебная коллегия отклоняет, поскольку каких-либо доказательств того, что кем-либо еще в спорный период времени проводились обработки полей, находящихся поблизости от пасеки Болоцких С.И., стороной ответчика не представлено, тогда как в силу норм ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ именно на нем лежала обязанность по представлению соответствующих доказательств.

Таким образом, решение и дополнительное решение суда подлежат отмене.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. Указанное правило относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный законом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При подаче иска Толмачевым Е.Г. уплачена государственная пошлина в размере 13 596 руб., исходя из требований, заявленных на сумму 1 073 700 руб.

Исковые требования Толмачева Е.Г. удовлетворены на сумму 474 345 руб., что составляет 44,18% заявленных требований, следовательно, пропорционально удовлетворенным требованиям в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу Толмачева Е.Г. подлежит взысканию сумма в ра░░░░░ 5 994 ░░░. (13 569 ░░░. ░ 44,18%), ░ ░░░░░ 5 301,60 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░: 12 000 ░░░. ░ 44,18%, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 855 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 131 016 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 620 654,08 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░ 54,88% ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 603,09 ░░░. (13 855 ░░░. ░ 54,88%), ░ ░░░░░ 6 585,60 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░: 12 000 ░░░. ░ 54,88%, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 358 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 431 600 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 632 460 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░ 44,18% ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 785 ░░░. (15 358 ░░░. ░ 44,18%), 5 301,60 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░: 12 000 ░░░. ░ 44,18%, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ *** ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░. 98 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░(░)░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 13 254 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░: 30 000 ░░░. ░ 44,18%, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 474 345 ░░░., ░ ░░░░░ 5 994 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 5 301,60 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 620 654,08 ░░░., ░ ░░░░░ 7 603,09 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 6 585,60 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 632 460 ░░░., ░ ░░░░░ 6 785 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 5 301,60 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 13 254 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░.