Решение по делу № 7У-5983/2023 [77-3439/2023] от 15.06.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-3439/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                    24 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самулина С.Н.,

судей Соколовой Е.С., Чистяковой Е.А.,

при секретаре Шевченко А.В.,

с участием:

прокурора Клековкиной К.В.,

адвоката Киселевой Е.В.,

осужденного Шевцова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шевцова А.А. на приговор Боградского районного суда Республики Хакасия от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 апреля 2023 года, а также уголовное дело.

    Приговором Боградского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ

Шевцов Александр Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию, в том числе права на возмещение имущественного или морального вреда, причиненного уголовным преследованием;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 11 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, о распределении процессуальных издержек, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 апреля 2023 года приговор в части оправдания Шевцова А.А. по ч. 1 ст. 119 УК РФ отменен, уголовное дело в данной части направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом.

Этот же приговор в отношении Шевцова А.А. в части осуждения по ч. 4 ст. 111 УК РФ изменен:

- квалифицированы действия Шевцова А.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- исключено из числа смягчающих наказание Шевцова А.А. обстоятельств «неправомерное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления»;

- усилено наказание, назначенное Шевцову А.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 6 лет 2 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Самулина С.Н. о содержании вынесенных в отношении Шевцова А.А. судебных решений и доводах, приведенных в кассационной жалобе и возражениях, выступления осужденного Шевцова А.А. и адвоката Киселевой Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также выслушав заключение прокурора Клековкиной К.В., предложившей оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, Шевцов А.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено с 12 часов 00 минут 9 октября 2022 года до 15 часов 23 минуты 10 октября 2022 года в с. Боград Боградского района Республики Хакасия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шевцов А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями и в обоснование доводов указывает, что у него не было умысла на причинение потерпевшей ФИО6 тяжкого вреда здоровью.

Утверждает, что потерпевшая, находясь в алкогольном опьянении, постоянно оскорбляла его, тем самым провоцировала его, что подтвердили свидетели ФИО18 ФИО7, ФИО8, ФИО9

Обращает внимание на показания специалиста ФИО10, подтвердившего его версию о нанесении удара ножом потерпевшей.

Выражает несогласие с отменой приговора в части оправдания по ч. 1 ст. 119 УК РФ, заявляет, что угрозы убийством потерпевшей он не высказывал, и стороной обвинения не представлено достаточных доказательств совершения указанного деяния.

Просит отменить судебные решения, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 109 УК РФ, по ч. 1 ст. 119 УК РФ оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Шабалина Н.В. приводит доводы о законности судебных решений, предлагает кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, в кассационной жалобе не приведено и в судебном заседании не установлено.

Вина осужденного Шевцова А.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлена и подтверждена совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаниями самого осужденного ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО19 ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14, специалиста ФИО10, а также протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, и иными письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Проанализировав показания указанных лиц, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга. При этом каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, свидетельствующих об их недостоверности, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного Шевцова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, а также данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения, при даче ими показаний, уличающих осужденного в совершении указанного преступления, как и оснований для его оговора судом обоснованно не установлено. Показания свидетелей являются относимыми к данному уголовному делу.

Заключения экспертов, на которые суд сослался в приговоре в подтверждение своих выводов о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, как установлено, выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентными, квалифицированными специалистами.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с такой судебной оценкой доказательств, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Шевцова А.А., обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом на основании достаточной совокупности доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Нарушения правил оценки доказательств судом не допущено. В основу обвинительного приговора суд положены лишь допустимые и достоверные доказательства, которые явились достаточными для правильного установления обстоятельств преступления и виновности осужденного в его совершении.

Доводы кассационной жалобы Шевцова А.А. об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО6 следует признать несостоятельными, поскольку из исследованных доказательств суд сделал правильный вывод о том, что об умысле Шевцова А.А. именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствует нанесение удара с достаточной силой (длина раневого канала 10 см), орудием большого поражающего воздействия – ножом, в жизненно-важную часть тела – грудную клетку, что свидетельствует о том, что осужденный желал причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6

При этом суд обоснованно указал, что характер сложившихся между Шевцовым А.А. и ФИО6 отношений, нахождение обоих в состоянии алкогольного опьянения, поведение Шевцова А.А. после совершения преступления, указывают на то, что Шевцов А.А. не находился в состоянии сильного душевного волнения, либо в состоянии необходимой обороны, вызванного действиями потерпевшей, преступное деяние осужденным было совершено на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.

Выводы суда подтверждаются также взятыми за основу показаниями Шевцова А.А., данными в период предварительного следствия, которые суд признал достоверными, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами, а озвученную в судебном заседании позицию осужденного о неосторожности его действий суд правомерно отверг, как не нашедшую своего подтверждения.

Из установленных судом обстоятельств совершения преступления следует, что из-за возникшей на бытовой почве личной неприязни к ФИО6, Шевцов А.А. нанес один удар ножом в область грудной клетки справа ФИО6, причинив тяжкий вред здоровью.

Ссылка в жалобе осужденного на показания специалиста ФИО10, подтвердившего, по мнению автора жалобы, его версию нанесения удара ножом потерпевшей, является несостоятельной. Так из показаний специалиста ФИО10 следует, что необходимо достаточное усилие, чтобы длина раневого канала в теле человека составила 10 см., при этом направление раневого канала от удара, указанного Шевцовым А.А. в судебном заседании, не совпадает с направлением раневого канала, описанного экспертом, удар был нанесен не так, как указывает Шевцов А.А. при проверке его показаний на месте (на фототаблице).

Не состоятельными является утверждение осужденного о противоправном поведении потерпевшей, которая, по мнению осужденного провоцировала его на совершение противоправных действий. Судом апелляционной инстанции при пересмотре приговора обоснованно исключено из числа смягчающих обстоятельств неправомерное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка всем имеющимся по делу доказательствам относительно совершенного Шевцовым А.А. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, а доводы осужденного направлены на переоценку фактических обстоятельств, которые судами правильно установлены и основаны на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судами, с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств, права осужденного на защиту не нарушены.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Шевцова А.А. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, квалифицированы правильно по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для переквалификации содеянного осужденным, о чем ставится вопрос в жалобе, судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Шевцовым А.А. преступления, которое относится к категории особо тяжких, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказание на исправление осужденного, условия жизни его семьи, наличие смягчающих к которым отнес частичное признание вины, явку с повинной, состояние его здоровья и возраст, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, при назначении наказания осужденному суд учел все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания.

Выводы суда о невозможности применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ мотивированы.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Шевцову А.А. определен правильно, согласно требованиям ст. 58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом суд обоснованно усмотрел допущенные судом первой инстанции нарушения, внес изменения и обоснованно усилил назначенное Шевцову А.А. наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ, которое по своему виду и размеру является справедливым и снижению не подлежит.

Доводы жалобы осужденного о несогласии с отменой судом апелляционной инстанции приговора в части его оправдания по ч. 1 ст. 119 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Отменяя приговор в указанной части и направляя уголовное дело в части обвинения по ч. 1 ст. 119 УК РФ на новое рассмотрение в ином составе суда, суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы апелляционного представления о том, что приведя в приговоре перечень доказательств, представленных стороной обвинения в обоснование виновности Шевцова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в нарушение требований ст. ст. 88, 305 УПК РФ, суд дал оценку лишь объяснению потерпевшей ФИО6, оставив без оценки показания обвиняемого Шевцова А.А. и свидетелей.

Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по делу по доводам жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Шевцова Александра Алексеевича на приговор Боградского районного суда Республики Хакасия от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 апреля 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                           С.Н. Самулин

Судьи                                                                                          Е.С. Соколова

                                                                                                     Е.А. Чистякова