Решение по делу № 22-288/2020 от 13.04.2020

Судья Барышева С.А. №22-288/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 28 мая 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козловой Т.Г.,

при секретаре Михайловой С.Ю.,

с участием прокурора Комарницкой О.М.,

обвиняемого А.Д., посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Маслова Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.Д. на постановление Великолукского городского суда Псковской области от 13 февраля 2020 года об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., позицию обвиняемого А.Д. и его защитника Маслова Н.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения, мнение прокурора Комарницкой О.М., полагавшей необходимым апелляционное производство прекратить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь СЧ СУ УМВД России по Псковской области К.В. обратился в суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления обвиняемого А.Д. с материалами уголовного дела (****).

Постановлением Великолукского городского суда Псковской области от 13 февраля 2020 года ходатайство следователя удовлетворено. Обвиняемому А.Д. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела с 17 февраля 2020 года по 26 февраля 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый А.Д. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, находя его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы, со ссылкой на ст.231 УПК РФ, указывает на допущенное судом нарушение его права на защиту, выразившееся в несвоевременном его извещении о времени и месте рассмотрения ходатайства следователя об ограничении времени ознакомления с материалами уголовного дела и последующем отказе в удовлетворении его ходатайства об отложении в связи с этим судебного заседания, что лишило его возможности подготовиться к судебному заседанию.

Кроме того, находит незаконным отказ суда в удовлетворении его устного ходатайства о предоставлении ему протокола судебного заседания для ознакомления.

Вынесение судьей постановления о назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя об ограничении времени ознакомления с материалами уголовного дела за трое суток до судебного заседания также считает противоречащим УПК РФ.

Обращает внимание на то, что во всех томах уголовного дела, представленных следователем на ознакомление, отсутствовала опись, тома дела не были пронумерованы, а в 4-м томе количество страниц не соответствовало истине. Считает неправомерным отказ в удовлетворении ходатайства о применении видеозаписи процесса ознакомления с делом.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как усматривается из представленных материалов, следователь обратился в суд первой инстанции с ходатайством об ограничении времени ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, указывая на злоупотребление этим правом и явное затягивание процесса ознакомления.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 217 УПК РФ, обоснованно принял к рассмотрению данное ходатайство в порядке ст. 125 УПК РФ и постановил решение, которое обжалуется заявителем в апелляционном порядке.

При этом в силу требований ст.125 УПК РФ, основным правилом судебного реагирования по конкретному уголовному делу (то есть предметом судебного контроля) является возможность оспаривания не всяких решений и действий должностных лиц, а только тех, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию

Кроме того, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» (пункт 9), в случае направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, по которому поступила жалоба, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Рассмотрению подлежат жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

Аналогичная правовая позиция о регулировании порядка обжалования промежуточных процессуальных решений изложена и в Определении Конституционного Суда РФ от 18.07.2006 N 290-О и ряде других решений (Постановление от 2 июля 1998 года N 20-П, Определения от 22 января 2004 года N 223-О и от 30 сентября 2004 года N 252-О), в которых Конституционный Суд РФ признал допустимым отсроченный контроль за законностью и обоснованностью вынесенных судом первой инстанции промежуточных судебных решений, поскольку это не препятствует подсудимому реализовать свое право на защиту, заявлять вновь соответствующее ходатайство в ходе судебного разбирательства и обжаловать отказ в его удовлетворении в вышестоящие суды одновременно с подачей жалобы на вынесенное судом первой инстанции итогового решения по делу.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции сведений, уголовное дело (****) по обвинению А.Д. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ, 20 марта 2020 года поступило в Бежаницкий районный суд Псковской области для рассмотрения по существу.

По смыслу закона, если уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения апелляционного производства по апелляционной жалобе А.Д.

Одновременно с этим обвиняемому разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства, в том числе о нарушении прав участников уголовного судопроизводства, допущенных при ознакомлении с материалами уголовного дела, могут быть поставлены перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20 ч.1 п.10, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное производство по апелляционной жалобе А.Д. на постановление Великолукского городского суда Псковской области от 13 февраля 2020 года прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.Г. Козлова