Решение от 25.04.2024 по делу № 33-76/2024 (33-10292/2023;) от 19.10.2023

Судья: Логвиненко О.А.                                  Дело № 33-76/2024 (33-10292/2023)

Докладчик: Ельмеева О.А.                                                                   (№2-768/2023)

                                                                 УИД 42RS0002-01-2023-000538-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года                                                                         г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Ельмеевой О.А.,

судей Сумарокова С.И., Агуреева А.Н.,

с участием прокурора Максимова Н.Ю.,

при секретаре Хроленко А.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ельмеевой О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Беловского городского округа

на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 23 августа 2023 года

по иску Логинова Олега Владимировича к Администрации Беловского городского округа о возложении обязанности и взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение,

УСТАНОВИЛА:

Логинов О.В. обратился в суд с иском к Администрации Беловского городского округа о возложении обязанности и взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу<адрес>, общей площадью 46,3 кв.м.

На основании заключения межведомственной комиссии от 01.04.2021 №1028 многоквартирный жилой дом по <адрес> признан аварийным, подлежащим сносу.

Постановлением Администрации Беловского городского округа от 09.04.2021 № 931-п многоквартирный жилой дом признан аварийным, подлежащим сносу и установлен срок для переселения 30.12.2028.

В соответствии с разделом 4 Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 29.03.2019 № 199 «Об утверждении региональной адресной программы» установлено, что переселение граждан по указанной Программе осуществляется из аварийных многоквартирных жилых домов, признанных таковыми до 01.01.2017. Жилой многоквартирный дом по <адрес> признан аварийным только в 2021 году и в указанную программу не попадает.

До настоящего времени, ответчиком решение об изъятии земельного участка в связи со сносом дома истца, в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не принималось.

Соглашение между истцом и ответчиком не заключалось.

Установленный ответчиком срок до конца 2028 г. не является разумным, т.к. дом аварийный, может в любой момент разрушится и 7 лет — это большой срок для переселения граждан.

Факт наличия реальной опасности для жизни истца установлен заключением межведомственной комиссии от 01.04.2021    № 1028 и Постановлением Администрации Беловского городского округа от 09.04.2021 № 931-п «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу».

Просил, с учетом уточнений, обязать Администрацию Беловского городского округа осуществить изъятие жилого помещения и земельного участка, расположенного по адресу: г<адрес>, принадлежащих на праве собственности Логинову О.В., путем выкупа; прекратить право собственности Логинова О.В., на указанное жилое помещение; взыскать с Администрации Беловского городского округа в пользу Логинова О.В., выкупную стоимость указанного жилого помещения в сумме 3 253 772 рубля; взыскать с Администрации Беловского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей, а также расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 20600 рублей.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 23 августа 2023 года исковые требования Логинова О.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация Беловского городского округа, в лице представителя Беловой Е.В. на основании доверенности от 28.12.2022, просит решение суда отменить, принять новое решение.

Ссылается на п. 1, 8, 9 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ, п.49, 52 Постановления от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», положение ст. 32 Жилищного кодекса РФ

Указывает, что Администрацией предприняты необходимые меры, связанные с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу: Постановлением Администрации Беловского городского округа от 09.04.2021 № 931-п для обеспечения безопасных условий проживания граждан в указанном многоквартирном доме до момента переселения, возложены обязанности на Директора МКУ «Служба заказчика ЖКХ» выполнять комплекс мероприятий по поддерживающему ремонту.

Указанное Постановление не обжаловано и не отменено.

С момента утверждения указанного Постановления Администрации и обращения в суд истца прошел незначительный период времени, в связи с чем, требования заявлены преждевременно.

Также указывает, что процедура, предшествующая изъятию жилого помещения у собственника, предусмотренная ч. 2-4 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, не выполнялась, в связи с чем не могут быть удовлетворены заявленные требования.

Не согласна с установлением выкупной стоимости на основании заключения эксперта ООО «КузбассЭкспертСторй» от 12.06.2023 № 121-06-23, поскольку в выкупную стоимость включена величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения, принадлежащего истцу, по состоянию на 04.08.1993, для приведения ее в категорию работоспособного состояния по цене на дату исследования. Однако Администрацией Беловского городского округа в 2016 г. был проведен капитальный ремонт фасада дома (облицован виниловым сайдингом с утеплением), установлены новые металлические входные двери, пластиковые окна в подъездах, выполнен ремонт перекрытий в подъездах и в квартире № 8, с целью восстановления утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилых помещений. В 2017 г. проведены работы по капитальному ремонту кровли и отмостки дома. Следовательно, сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не может быть взыскана по состоянию на 04.08.1993.

Кроме того, в решении суда не нашло отражение требование истца о взыскании с ответчика расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 20 600 рублей, что противоречит ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем Логинова О.В. – Лазаревой С.А., прокурором, участвующим в деле, поданы письменные возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации Беловского городского округа Белова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Представитель истца Лазарева С.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным, обоснованным и отмене не подлежащим, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Логинов О.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 07.03.2003 (л.д. 11).

Согласно заключению межведомственной комиссии от 01.04.2021 № 1028, многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> является аварийным и подлежащим сносу (л.д. 12-13).

Постановлением Администрации Краснобродского городского округа № 931-п от 09.04.2021, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 15). Установлен срок отселения собственников (нанимателей) и членов их семей, зарегистрированных и проживающих в указанном многоквартирном доме, в другие благоустроенные помещения до 30.12.2028. Поручено МКУ «Служба заказчика ЖКХ» (Соловьев Д.А.) производить по мере необходимости, мероприятия, обеспечивающие безопасные условия для проживания в многоквартирном доме № 4, расположенном по адресу: г<адрес>, до момента отселения.

Судом установлено, что администрацией Беловского городского округа собственникам квартир жилого дома по адресу: <адрес>, в том числе и истцу Логинову О.В., требование об освобождении жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности, и о сносе за счет собственных средств многоквартирного жилого дома не направлялось, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно техническому паспорту, составленному ГП КО «ЦТИ КО» Филиалом №2 БТИ Беловского городского округа и Беловского муниципального района по состоянию на 03.08.2016, на здание жилого дома по адресу: Кемеровская <адрес>- общая площадь здания составляет 465,5 кв.м., год постройки здания- 1956, физический износ на дату обследования 03.06.2016 -75 % (л.д. 78-91).

Согласно техническому паспорту, составленному ГП КО «ЦТИ КО» Филиалом №2 БТИ города Белово по состоянию на 03.08.2016, на жилую квартиру по адресу: <адрес> общая площадь квартиры № 7 составляет 46,3 кв.м., в том числе жилая 29,6 кв.м., квартира расположена на втором этаже двухэтажного дома, год постройки здания- 1956, физический износ на дату обследования здания 20.05.2015- 75 %.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 30.05.2023 № КУВИ-001/2023-124401963 следует, что земельный участок с кадастровым номером № расположенный под многоквартирным домом по адресу: : <адрес>, имеет общую площадь- 374 +/- 7 кв.м (л.д. 140-141).

В соответствии с разделом 4 Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 29.03.2019 № 199 «Об утверждении региональной адресной программы» установлено, что переселение граждан по указанной Программе осуществляется из аварийных многоквартирных жилых домов, признанных таковыми до 01.01.2017. Жилой многоквартирный дом по <адрес> признан аварийным только в 2021 году и в указанную программу не попадает.

До настоящего времени, ответчиком решение об изъятии земельного участка в связи со сносом дома истца, в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не принималось. установлен срок отселения жителей дома в 2028 году, до настоящего времени отселение жителей не производилось, также не произошло фактическое изъятие как жилых помещений в данном многоквартирном доме, так и земельного участка под МКД.

Соглашение между истцом и ответчиком не заключалось.

Согласно акту обследования помещения № 1028 от 01.04.2021 межведомственной комиссией жилого многоквартирного дома № 4, расположенного по адресу: <адрес>, выявлены множественные отклонения от действующих норм и стандартов, основные несущие конструкции жилого дома (фундамент, деревянные перекрытия и кирпичные печи), создающие жесткость и устойчивость конструкции, имеют разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкции или многоквартирного дома в целом. Физический износ фундамента на текущий момент составляет от 30-81 %, что соответствует аварийному состоянию и требуется полная замена фундаментов (т.1 л.д. 56-58).

Для определения выкупной цены изымаемого имущества судом была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Кузбассэкспертстрой» от 12.06.2023 № 121-06-23:

- величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения- квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 46,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 04.08.1993 для приведения ее в категорию работоспособного состояния по цене на дату исследования с использованием сравнительного метода исследования составляет: 2463347 (Два миллиона четыреста шестьдесят три тысячи триста сорок семь) руб.;

- рыночная стоимость жилого помещения- квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 46,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> составляет: 589719 (Пятьсот восемьдесят девять тысяч семьсот девятнадцать) рублей;

- рыночная стоимость доли собственника квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 46,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме по адресу: <адрес> составляет: 68700 (Шестьдесят восемь тысяч семьсот) рублей;

- рыночная стоимость доли собственника квартиры с кадастровым номером № обшей площадью 46,3 кв.м., расположенной по адресу: Кемеровская область- Кузбасс, г. Белово, ул. Мечникова, д. 4, кв. 7 в праве общей собственности на земельный участок площадью 374 кв.м, с кадастровым номером № под многоквартирным домом по адресу: <адрес> составляет: 9481 (Девять тысяч четыреста восемьдесят один) рубль;

- величина расходов собственника квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 46,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, связанных с изъятием жилого помещения, включая расходы, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду составляет: 122525 рублей.

Кроме того, из фототаблицы к заключению от 12.06.2023 № 121-06-23 усматривается, что жилое помещение используется истцом для проживания (т.1 л.д.147-230)

Указанное заключение признано судом относимым и допустимым доказательством по делу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку установленный администрацией Беловского городского округа срок выкупа у собственника жилого помещения – не позднее 30.12.2028 не соответствует требованиям разумности, так как многоквартирный дом по <адрес> находится в аварийном техническом состоянии, представляющим угрозу жизни и здоровью людей вследствие возможного внезапного обрушения конструкций перекрытий и фундамента, то есть сам МКД и все расположенные в нем жилые помещения являются непригодными для проживания граждан по критериям безопасности, при этом поскольку многоквартирный дом не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права истца, как собственников жилого помещения в таком доме, могут быть обеспечены только в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса РФ, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения, расположенного в аварийном многоквартирном жилом доме.

Разрешая вопрос о размере выкупной стоимости принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения – квартиры № 11, расположенной в аварийном жилом доме по <адрес> суд руководствовался заключением экспертов № 121-06-23 от 12.06.2023, принятого в качестве надлежащего доказательства и не оспоренного сторонами.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Так, ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В силу ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как разъяснено в разделе 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что постановлением администрации Беловского городского округа от 09.04.2021 №931-п на МКУ «Служба заказчика ЖКХ» возложена обязанность производить, по мере необходимости, мероприятия, обеспечивающие безопасные условия проживания в многоквартирном доме по <адрес>

Из ответа МКУ «Служба заказчика ЖКХ» (т. 2 л.д. 235) на запрос судебной коллегии следует, что во исполнение постановлением администрации Беловского городского округа от 09.04.2021 №931-п производится ежегодное визуальное комиссионное обследование многоквартирных домов, признанных аварийными, в том числе и по <адрес> Последнее обследование проведено 23.10.2023, в ходе визуального обследования было установлено, что угрозы обрушения строительных конструкций на момент обследования нет. Судебная коллегия отмечает, что согласно этому же ответу в 2016 году фасад дома был обшит металлосайдингом, в связи с чем визуальный осмотр здания многоквартирного дома представляется недостаточной мерой для определения его работоспособности.

Факт наличия реальной опасности для жизни и здоровья при продолжении проживания в спорном доме установлен по результатам исследования доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Из заключения межведомственной комиссии от 01.04.2021 №1028 следует, что имеются множественные отклонения от действующих ном и стандартов, основные несущие конструкции жилого дома (фундамент, деревянные перекрытия и кирпичные печи) создающие жесткость и устойчивость конструкции имеют разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающих их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкции многоквартирного дома в целом. Физический износ фундамента составляет от 60-81%, что соответствует аварийному состоянию и требуется полная замена фундаментов.

Учитывая, что суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства не установил (наличие угрозы для жизни и здоровья граждан, проживающих в жилом помещении по адресу: <адрес>), судебная коллегия исходя из положений ст. ст. 56, 57, 327.1 ГПК РФ, разъяснений в п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", назначила по делу судебную строительную экспертизу, производство которой поручила, с учетом мнения сторон, экспертам ООО Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата», заключение указанной экспертизы приняла в качестве нового доказательства и исследовала в судебном заседании.

Как следует из заключения эксперта №17/17/349 от 25.03.2024, исследуемый объект недвижимого имущества – квартира (жилого дома), расположенного по адресу: <адрес> имеет техническое состояние, которое характеризуется как: на аварийное состояние (категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий).

Исходя из результатов экспертного исследования следует, что указанное нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Характеристики безопасности здания-количественные и качественные показатели свойств строительных конструкций, оснований, материалов, элементов сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, не обеспечивают соответствие здания нормативным требованиям.

Экспертом на осмотре зафиксировано, что что собственником квартиры отделка помещения поддерживается в хорошем состоянии, но несмотря на это главные несущие конструктивные элементы жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> Несущие конструкции жилого дома признаны аварийными (Постановление от 05.04.2021 № 931п). Квартира является частью жилого дома, поэтому в таком состоянии несет прямую угрозу жизни и здоровью (т.3 л.д. 6-42).

Оценив указанное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что оно является допустимым доказательством, оснований усомниться в правильности его выводов судебная коллегия не находит.

Исходя из изложенного имеются основания для взыскания выкупной стоимости изымаемого жилья, а доводы жалобы о несоблюдении процедуры изъятия, установленной положениями статьи 32 Жилищного кодекса РФ, не наступлении срока отселения граждан и сноса аварийного дома, отсутствии решения об изъятии земельного участка, основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку установлена угроза жизни и здоровью граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме.

Доводы ответчика о несогласии с размером непроизведенного капитального ремонта экспертом в экспертном заключении № 121-06-23 от 12.06.2023, судебная коллегия отклоняет.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией были запрошены сведения и подтверждающие их документы о производстве капитального ремонта.

Согласно ответу МУП «Служба заказчика ЖКХ» (т. 2 л.д. 235) в 2016 г. на основании муниципального контракта произведен капитальный ремонт фасада дома, установлены новые металлические входные двери, пластиковые окна в подъездах, выполнен ремонт перекрытий в подъездах. В 2017 году в рамках региональной программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах Кемеровской области на 2014-2043 годы» проведены капитальный ремонт кровли и отмостки. При этом муниципальный контракт не представлен. Представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат, а также акт о приемке выполненных работ (т. 2 л.д. 235 оборот-240). Из акта выполненных работ усматривается, что в него включены работы по ремонту крыши, в том числе замена кровельного покрытия, ремонт деревянных перекрытий, устройство мелких покрытий из оцинкованной стали и другие работы, в отношении фасада в перечне работ указана наружная облицовка поверхности стен в горизонтальном исполнении по металлическому каркасу (с его устройством) металлосайдингом с пароизоляционным слоем из пленки; пленка параизоляционная; покрытия зданий с повышенным архитектурными требованиями: сайдинг стальной с полимерным покрытием. Судебная коллегия отмечает, что работы по капитальному ремонту крыши выполнялись в рамках реализации региональной программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах Кемеровской области на 2014-2043 годы». На судебный запрос НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» представлен соответствующий договор, акт выполненных работ, акт о приемке выполненных работ (т. 2 л.д. 243-261).

Судебная коллегия отмечает, что работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, выполненные в рамках региональной программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах Кемеровской области на 2014-2043 годы» не свидетельствует о выполнении ответчиком обязанности по производству капитального ремонта, поскольку источником финансирования региональной программы в соответствии с положениями Жилищного кодекса РФ являются взносы собственников жилых помещений в фонд капитального ремонта.

В силу ст. 16 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

При этом, обстоятельством, имеющим юридическое значение для решения вопроса о возложении на орган местного самоуправления обязанности произвести собственникам жилых помещений в доме, признанном непригодным для проживания и подлежащим сносу, в отношении которого принято решение об изъятии для муниципальных нужд, выплату компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, является установление необходимости проведения капитального ремонта дома или отдельных его элементов на дату первой приватизации жилого помещения в таком доме, с учетом фактического состояния здания и его элементов.

В соответствии с положениями ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями указанной статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель). В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, статья 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», обязывающая прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов, представляет собой дополнительную гарантию права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, и направлена на защиту имущественных и жилищных прав таких граждан, причем сфера ее действия распространяется на всех без исключения бывших наймодателей подлежащих приватизации жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, безотносительно к тому, в чьей собственности - государственных или муниципальных образований - эти помещения находились прежде; обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения (Постановление от 12 апреля 2016 года № 10-П; определения от 19 октября 2010 года № 1334-О-О, от 14 июля 2011 года № 886-О-О и от 01 марта 2012 года № 389-О-О).

Таким образом, сохранение за бывшими наймодателями жилых помещений в многоквартирных домах государственного и муниципального жилищных фондов обязанности по проведению капитального ремонта этих домов является предусмотренным законом исключением из общего правила о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, а потому определение конкретного механизма исполнения данной обязанности, в том числе порядка и условий проведения капитального ремонта таких жилых домов, также относится к дискреции законодателя.

На основании ч. 6 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Из ч. 8 указанной статьи следует, что техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации и в соответствии с исполнительной документацией.

Согласно письму Минфина России от 14 января 2004 г. № 16-00-14/10 определять виды ремонта (текущий или капитальный) и различия между ними обязаны технические службы учреждения путем разработки в рамках системы планово-предупредительных ремонтов соответствующих нормативных документов.

Как правило, к текущему ремонту относят устранение мелких неисправностей, выявляемых в ходе повседневной эксплуатации основного средства, при котором объект практически не выбывает из эксплуатации, а его технические характеристики не меняются, работы по систематическому и своевременному предохранению основных средств от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий; к капитальному ремонту - относят восстановление утраченных первоначальных технических характеристик объекта в целом, при этом основные технико-экономические показатели остаются неизменными.

Согласно сведениям ГБУ «Центр ГКО И ТИ Кузбасса» от 24.03.2023, дата приватизации первого жилого помещения в жилом доме по адресу: г<адрес> а именно квартиры № 1 состоялась 04.08.1993 (т.1 л.д. 62).

Из заключения экспертов № 121-06-23 от 12.06.2023 следует, что величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения – квартиры по <адрес> по состоянию на 04.08.1993 для приведения ее в категорию работоспособного состояния по цене на дату исследования с использованием сравнительного метода исследования, составляет 2 463 347 руб.

Судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным статьями 82, 84 и 85 Гражданского процессуального кодекса РФ. Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31.05.2002 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статей 79, 83-86 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов не установлено.

Эксперт, составивший заключение, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию.

Сомнений в верности выводов заключения, правильности проведения исследования, компетентности составившего заключение специалиста, не имеется. Объективность и достоверность заключения не вызывает сомнений.

При проведении экспертизы изучены материалы дела, экспертом осмотрен объект оценки, использованы различные методики, проведен детальный анализ полученных материалов, при проведении исследования использована научно-практическая литература, нормативно-правовая база. Заключение судебной экспертизы не содержит неясности или неполноты, оно мотивировано по поставленным судом первой инстанции вопросам, содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта не допускают неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Согласно части 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В соответствии с пунктом 2.2 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004 текущий ремонт общего имущества жилого дома - ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической документацией.

Понятие текущего и к░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ 58-88 (░) "░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 1988 ░░░░ N 312 (░░░░░ - ░░░ 58-88 (░).

░░░░░░░░ ░. 4.5 ░░░ 58-88 (░) ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 8. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 5.1 ░░░ 58-88 (░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░) ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ 2016 ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 12, 56 ░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 327.1, ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                                                                                  ░.░. ░░░░░░░

                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.04.2024