Решение по делу № 2-1759/2016 от 06.10.2016

№ 2-1325

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                       25 октября 2016 года

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Ковалевской В.В.,

при секретаре Вырупаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дела по искам Панченко А.С., Серегина С.В., Петуховой (Логиновой) Е.А., Полуэктовой Е.В. к ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» об устранении выявленных недостатков нежилого здания, Кислякова С.А. к ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» об устранении выявленных недостатков нежилого здания,

установил:

16 июня 2016 года Панченко А.С., Серегин С.В., Петухова (Логинова) Е.А., Полуэктова Е.В. обратились в суд с указанным иском к ООО «Читинская строительно-ремонтная компания», ссылаясь на то, что Серегин СВ. является собственником ... доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., кадастровый номер ... и ... в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: ... кадастровый номер ... Полуэктова Е.В. является собственником ... доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: ... кадастровый номер ... Панченко А.С. является собственником ... доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: ... кадастровый номер ...; Петухова (Логинова) Е.А. является собственником 55/1000 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: ... кадастровый номер ... Застройщиком, а также продавцом долей нежилого здания, расположенного по адресу: ... является ООО «Читинская строительно-ремонтная компания»; после передачи недвижимого имущества сособственниками были выявлены следующие недостатки: покрытие эксплуатируемой кровли здания растрескалось, имеются значительные трещины с шириной раскрытия до ... см и протяженностью на всю длину и ширину площадки; разрушена герметизация перекрытия со стеной по всему периметру кровли, ширина расхождения до ... см.; в связи с чем имеются массовые протечки во всех помещениях здания; разрушен штукатурный слой с левой стороны здания, с поверхности площадки отсутствует организованный водоотвод, в связи с чем при атмосферных осадках вода с поверхности стекает по наружным стенам; облицовочный кирпич частично разрушен, отсутствуют ограждения; разрушение кровельного пирога подтверждается массовыми протечками, которые имеют место как в помещении автостоянки, так и в помещении магазина, а на стене смежной с магазином стене появилась трещина, во время дождей вода стекает по стенам, на полу образуется лужа; на стенах в помещении магазина в местах протечек окрасочный слой вздулся, на поверхности появился белый налет, внешне напоминающий плесень; плиты «армстронг» подвесного потолка местами намокли и вывалились; металлическая закладная деталь в перекрытии помещения кассы проржавела; в подсобных помещениях, во время дождей проникает вода, в подсобном помещении вода периодически скапливается, приходится удалять скопление воды; в этих помещениях наблюдаются массовое растрескивание плитки, сколы и частичные разрушение, отставание от подстилающего слоя. ... года ответчиком получена от истцов претензия о безвозмездном устранении в течение 10 дней с момента ее получения выявленных согласно акту осмотра от 07.04.2016г. недостатков. На основании изложенного истцы просили обязать ООО «Читинская строительная компания» в срок 40 дней после вступления решения в законную силу безвозмездно устранить выявленные в процессе эксплуатации недвижимости - нежилого здания, расположенного по адресу: ... и переданной застройщиком истцам по договорам купли-продажи с ответчиком, недостатки: обеспечить целостность и герметичность кровли здания путем устранения трещи; обеспечить герметизацию перекрытия со стеной по всему периметру кровли; восстановить штукатурный слой с левой стороны здания; обеспечить сооружение с поверхности площадки организованного водоотвода; восстановить кладку разрушенного облицовочного кирпича; произвести монтаж ограждения в соответствии с существующими СНиП.

6 октября 2016 года Кисляков С.А. обратился в суд иском к ООО «Читинская строительно-ремонтная компания», ссылаясь на то, что он является совладельцем помещений 1 ... по адресу: ..., застройщиком и продавцом долей в праве собственности на которые является ответчик; в пределах гарантийного срока истцом выявлены недостатки, по мнению истца, недостатки зафиксированы в акте осмотра помещений от 7 апреля 2016 года находятся в причинно следственной связи с некачественным выполнением строительства. На основании изложенного истец просил обязать ответчика в срок 40 дней после вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки, выявленные в процессе эксплуатации нежилого здания по адресу: ... восстановить целостность и герметичность кровли здания, восстановить герметизацию перекрытия с стеной по всему периметру кровли, восстановить нарушенный штукатурный слой наружной стены здания, восстановить дренажную систему кровли и систему водоотведения, восстановить частично разрушенную кирпичную кладку облицовки фасада здания.

Представитель истцов Кислякова С.А. и Серегина С.В. по доверенностям и истца Панченко А.С. на основании устного ходатайства Гайдукова Н.В. заявила ходатайство о соединении дел в одно производство.

Представитель ответчика ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» по доверенности Алабужева И.Р. не возражала против соединения дел в одно производство.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Принимая во внимание, что исковые требование заявлены к одному ответчику, имеют один предмет, суд считает возможным соединить дела в одно производство в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дел.

Руководствуясь ст. ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Соединить в одно производство гражданские дела по искам Панченко А.С., Серегина С.В., Петуховой (Логиновой) Е.А., Полуэктовой Е.В. к ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» об устранении выявленных недостатков нежилого здания, Кислякова С.В. к ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» об устранении выявленных недостатков нежилого здания, присвоив соединенному гражданскому делу № 2-1325/2016.

Судья                                                                             В.В.Ковалевская